Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-20976/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-39812/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (ИНН: 5047050503, ОГРН: 1025006171299) - Шаройченко С.В., представитель по доверенности от 15.05.2020;,

от ООО "ЭЖФ" (ИНН 5044112134, ОГРН 1185007005545)- Алексеева Е.И., представитель по доверенности от 11.01.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЖФ" (ИНН 5044112134, ОГРН 1185007005545) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-39812/20, по иску ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" к ООО "ЭЖФ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМСЕРВИС" (далее- ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке ст. 42 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЖФ" (далее - ООО "ЭЖФ") с требованиями о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.07.2019 N 1453-УК в размере 1675568,18 руб., неустойки в размере 118963,17 руб. неустойку, расходо по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 2- 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-39812/20исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 131-132).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭЖФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" (далее-Истец) и ООО "ЭЖФ" (далее - Ответчик) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 11.07.2019 N 1453-УК (далее - Договор), согласно условиям которого, Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 Договора).

Согласно п. 2 Договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяется согласно приложению к Договору.

Стоимость услуг согласована сторонами в п. 5 Договора и составляет 893 (Восемьсот девяносто три) рубля 20 копеек за один кубический метр твердых коммунальных отходов, включая НДС 20%.

В соответствии с п. 6 Договора, оплата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

ООО "ЭКОПРОМСЕРВИС" принятые по договору обязательства выполнены в полном объеме, твердые коммунальные отходы вывозились региональным оператором в соответствии с условиями договора.

В период с 01.01.2019 по 31.01.2020 истец оказал ответчику услуги на сумму 4 208 945,11 рублей.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 22 договора начислил ответчику 118 963,17 рублей неустойки за период с 11.08.2019 по 05.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЭЖФ" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается а именно актами сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Закон N 89-ФЗ), согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно с пунктом 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) является публичным (ст. 426 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ). Условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами установлен пунктом 148.30 Правил N 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении определяется на основании нормативов накопления ТКО, установленных исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении либо исходя из общей площади жилых помещений.

Доводы ответчика о задублированной задолженности являются необоснованными, и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, при расчете долга истцом учтены произведенные ответчиком оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.

Поскольку доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме, отсутствия задолженности либо достоверных документов, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком на день принятия решения суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании вышеуказанных правовых норм.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2020 года по делу N А41-39812/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина