Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 19АП-7198/20

г. Воронеж

27 января 2021 г.

Дело N А48-7588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ника": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Рикор Электроникс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Техносфера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А48-7588/2019 по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 5722111615, ОГРН 1075746000054) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416 в сумме 10 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техносфера",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 289416 в размере 50 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 190 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 96 руб. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техносфера".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2019 по ходатайству ООО "Ника" в целях установления стоимости права использования на неисключительной основе товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству РФ N 289416 в отношении товара, включенного в 07 класс по Международной классификации товаров и услуг, за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 на территории Свердловского района Орловской области по делу N А48-7588/2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", производство по делу приостановлено.

03.02.2020 в арбитражный суд от ООО "Эксперт" поступило заключение эксперта от 31.01.2020, производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО "Ника" 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству РФ N 289416, рассчитанной в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 96 руб. в возмещение почтовых расходов, 190 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2020 по делу N А48-7588/2019 исковые требования ОАО "Рикор Электроникс" удовлетворены. Кроме того, с ООО "Ника" в пользу ОАО "Рикор Электроникс" взыскано 190 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 96 руб. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб. отказано.

ООО "Ника" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Рикор Электроникс" 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы, 400 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 по делу N А48-7588/2019 в удовлетворении заявления ООО "Ника" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ника" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, ОАО "Рикор Электроникс" злоупотребило процессуальными правами, изменив в ходе рассмотрения дела исковые требования, что является основанием для отнесения судебных расходов на истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А48-7588/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ника" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Основанием для иного распределения судебных издержек может служить установление судом обстоятельств, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, согласно части 2 которой с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О указано, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Судом первой инстанции установлен факт использования принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству РФ N 289416 ответчиком без согласия ОАО "Рикор Электроникс", с ООО "Ника" взыскано 10 000 руб. компенсации.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации, правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер исковых требований с 50 000 руб. до 10 000 руб., истец воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренными статьей 49 АПК РФ исходя из предусмотренного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ способа расчета суммы компенсации.

Реализация предусмотренных законодательством прав, в том числе на изменение исковых требований, не может служить правовым обоснованием злоупотребления стороны при совершении действий процессуального характера.

Таким образом, изменение исковых требований не является основанием для признания действий истца недобросовестными.

Кроме того, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение ОАО "Рикор Электроникс" представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела арбитражный апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца, в том числе выраженного в изменении исковых требований.

Сам по себе факт заявления требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует. Доказательств тому, что основанием для уменьшения истцом размера заявленных требований до 10 000 руб. явилось назначение по делу по ходатайству ответчика экспертизы, заявителем не представлено.

Также судом учтено, что истец принимал меры к урегулированию данного спора в досудебном порядке и предлагал ответчику добровольно выплатить правообладателю компенсацию (претензия от 02.12.2018). Неисполнение ответчиком требований претензии и послужило основанием для обращения ОАО "Рикор Электроникс" в суд с иском.

Следовательно, судом установлено наличие у истца права на иск о защите исключительного права на товарный знак и факт нарушения этого права ответчиком, все доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации отклонены.

Ссылки заявителя на уклонение истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления противоречат представленному ОАО "Рикор Электроникс" чеку-ордеру от 19.06.2019 (операция 4780) на сумму 2 000 руб. (т. 1 л.д. 7).

В настоящем деле исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, судебный акт принят в пользу ОАО "Рикор Электроникс", в то время как с заявлением о возмещении судебных издержек обратился ответчик, то есть проигравшая сторона, в связи с чем основания для удовлетворения заявления ООО "Ника" о возмещении судебных издержек отсутствуют.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А48-7588/2019 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ООО "Ника" из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А48-7588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 5722111615, ОГРН 1075746000054) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.11.2020 N 90.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева