Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-74217/20 по делу N А40-142133/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-142133/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БПГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-142133/20

по заявлению ООО "БПГРУПП"

к УФАС по Москве

3-е лицо: ГБУЗ г. Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения"

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:	Чулков А.В. по дов. от 14.01.2021;
от ответчика: от третьего лица:	Букалеров А.А. по дов. от 28.12.2020; Винтовкина А.В. по дов. от 16.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БПГрупп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.05.2020 по делу N 077/10/19-8604/2020; об исключении сведений об ООО "БПГрупп" и Рачееве Алексее Александровиче из реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "БПГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

УФАС по Москве и ГБУЗ г.Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения" считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - Заказчик) и ООО "БПГрупп" заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 110/19 УЭ(Т) на выполнение комплекса ремонтных работ в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Центральном административном округе города Москвы, по адресам: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 37 (ГБУЗ "Эндокринологический диспансер ДЗМ"), г. Москва, ул. 2-я Дубровская, д. 13, стр. 7 (ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн N 1 ДЗМ"), г. Москва, ул. Радио, д. 11, стр. 1, 2, 3, 4 (ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы") (далее - Контракт).

В связи с неоднократным нарушением ООО "БПГрупп" обязательств, предусмотренных пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.7 Контракта и пунктами 7 и 5.2 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту), в том числе в связи с нарушением действующего законодательства в области пожарной безопасности, ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" 02.04.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

03.04.2020 решение Заказчика об одностороннем расторжении Контракта N 01-06-1328/20 размещено в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС).

Оспариваемым решением от 21.05.2020 по делу N 077/10/19-8604/2020 (далее - Решение) антимонопольный орган включил сведения об Обществе в РНП на срок до 28.05.2022, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а процедуру принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта соблюденной.

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "БПГрупп" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Решения антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Включение сведений в РНП осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П; определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Ссылаясь на отсутствие уведомления со стороны антимонопольного органа о времени заседания комиссии по рассмотрению вопроса о включении сведений в отношении ООО "БПГрупп" в РНП, заявитель не учитывает следующее.

Московским УФАС России 19.05.2020 в 17 ч 39 мин (по московскому времени) Обществу на официальный адрес электронной почты направлено уведомление от 19.05.2020 N АК/28766/20 о вызове на 21.05.2020 в 12 ч 20 мин на заседание комиссии по рассмотрению вопроса о включении сведений в отношении ООО "БПГрупп" в РНП посредством видеоконференцсвязи (исключительно дистанционно), что заявителем не оспаривается.

В указанном извещении антимонопольным органом отмечено, что для подключения к видеоконференцсвязи необходимо заблаговременно установить программное обеспечение VideoMostlite (инструкция по установке прилагается), после чего пройти по ссылке: http://vcs04fas.cloud.rt.ru/service/join/?confid=586951 &confpass=3085, и ожидать сеанса связи.

Согласно материалам дела заседание комиссии административного органа состоялось в назначенную в уведомлении от 19.05.2022 N АК/28766/20 дату (21.05.2020), что подтверждается участием в заседании представителя Заказчика Краско С.В.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, отказываясь руководствоваться разъяснениями упомянутого уведомления и дождаться начала сеанса связи, заявитель конклюдентно отказался от участия в рассмотрении дела и возможности реализовать предусмотренные законом права.

Также коллегия учитывает, что согласно уведомлению от 19.05.2022 N АК/28766/20 ООО "БПГрупп" на заседание комиссии необходимо было направить на электронную почту to77@fas.gov.ru и to77-kamaletdinova@fas.gov.ru объяснения по существу вопроса с приложением подтверждающих позицию документов, а также надлежащим образом заверенные копии в том числе: контактные данные представителя (в обязательном порядке номер телефона, в том числе мобильного, для возможности дистанционного рассмотрения обращения).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что со стороны заявителя никаких документов в адрес антимонопольного органа предоставлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина заявителя в произошедшем возгорании не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 Контракта заявитель обязан по заданию Заказчика выполнить комплекс ремонтных работ в учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, расположенных в Центральном административном округе города Москвы (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту составляют 365 дней с момента заключения Контракта, то есть до 22.10.2020 включительно.

В соответствии с пунктами 5.3.1 и 5.3.2 Контракта заявитель обязался выполнить и сдать работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с условиями Контракта, сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации. Любые отклонения от условий Контракта, сметной документации, требований Заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, заявитель обязан согласовать с Заказчиком.

Согласно пункту 5.3.7 Контракта заявитель обязан обеспечить за свой счет ежедневную уборку строительного мусора на каждом объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключать договоры на утилизацию отходов строительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в период исполнения Контракта Заказчиком в ходе осуществления планового строительного контроля, в том числе на объектах, расположенных по адресам: ул. 2-я Дубровская, д.13, стр. 7; ул. Радио, д. 11, стр. 4, составлены протоколы выездных проверок и акты об обнаружении недостатков (дефектов) в ходе выполнения строительных работ на объекте от 16.01.2020, 30.01.2020, 31.01.2020, 03.02.2020, 05.02.2020, 06.02.2020, 12.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020, 20.02.2020, 28.02.2020, 26.03.2020.

Согласно указанным документам в ходе выполнения строительных работ на объекте ООО "БПГрупп" работы проводились с отставанием от утвержденного детализированного графика производства работ, нарушены технология производства работ и требования СНиП, недостаточное количество рабочей силы, не вывезен строительный мусор с объектов, нарушены требования правил противопожарного режима, на основании чего в адрес заявителя неоднократно направлялись требования об устранении нарушений условий Контракта.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что Обществом неоднократно нарушались обязательства, предусмотренные пунктами 5.3.1, 5.3.2, 5.3.7 Контракта, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 в 02 ч 53 мин в отделении реанимации-анестезиологии хирургического корпуса ГБУЗ "Госпиталь для ветеранов войн N 1 ДЗМ", расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Дубровская, д.13, стр. 7, где ООО "БПГрупп" осуществлялись строительно-монтажные работы в рамках исполнения Контракта, произошло возгорание.

В то же время, согласно абзацам 11-15 пункта 6 Технического задания при производстве работ заявитель обязан строго соблюдать требования постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

При производстве работ должны быть в наличии материальные и технические средства для осуществления мероприятий по спасению людей и ликвидации аварии.

При организации строительной площадки, размещении участков работ, рабочих мест, проездов строительных машин и транспортных средств, проходов для людей, следует установить опасные для работников зоны, в пределах которых постоянно действуют или потенциально могут действовать опасные или вредные производственные факторы.

Охрана труда рабочих должна обеспечиваться выдачей необходимых средств индивидуальной защиты (каски, специальная одежда, обувь и другое), выполнением мероприятий по коллективной защите работающих (ограждения, освещение, защитные и предохранительные устройства). Заявитель несет ответственность за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, электробезопасности, противопожарного режима согласно требованиям нормативных документов, установленных законодательством. Персонал заявителя допускается к работе после прохождения инструктажа (охрана труда и противопожарная безопасность). Запрещается загромождать на объекте эвакуационные пути и выходы, в том числе проходы, коридоры, тамбуры, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки, различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (пункт 6 Технического задания).

Согласно пункту 7 Технического задания организация и выполнение работ должны осуществляться с соблюдением законодательства Российской Федерации об охране труда, а так же иных нормативных правовых актов: Градостроительного кодекса Российской Федерации; Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СНИП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений; СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"; межотраслевые и отраслевые правила и типовые инструкции по охране труда, утвержденные в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти; государственные стандарты системы стандартов безопасности труда, утвержденные Госстандартом России или Госстроем России; правила безопасности, правила устройства и безопасной эксплуатации, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, гигиенические нормативы, санитарные правила и нормы, утвержденные Минздравом России.

В то же время, согласно абзацам 4-8 на странице 13 заключения экспертизы на момент возникновения пожара в помещении находился сотрудник заявителя Расовский О.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В зоне наибольших термических повреждений обнаружены четыре пустых бутылки из-под алкогольной продукции, в том числе обнаружена зажигалка и окурки под столом.

В соответствии с абзацами 2 и 4 на странице 7 заключения экспертизы наибольшие термические повреждения сформированы в помещении N 1, в месте расположения строительного мусора. На полу указанного помещения наблюдалось большое скопление пожарного и строительного мусора.

Согласно пункту 5.8 Технического задания заявитель не допускает и контролирует в течение всего рабочего времени в период нахождения на объекте соблюдение своими сотрудниками требования о запрете употребления любых алкогольных напитков, включая слабоалкогольные, либо наркотических средств и (или) психотропных веществ, а равно появление на объекте в состоянии алкогольного и (или) наркотического или иного токсического опьянения. Выявление употребления сотрудником заявителя алкогольных напитков, включая слабоалкогольные, либо наркотических средств и (или) психотропных веществ, а равно появление на объекте в состоянии алкогольного и (или) наркотического или иного токсического опьянения, является фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и влечет применение к нему мер ответственности.

Таким образом, выводы проведенной экспертизы в полном объеме подтверждают факт неоднократного нарушения заявителем обязательств, предусмотренных пунктами 6, 7, 5.8 Технического задания, в том числе требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из совокупного толкования частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, статей 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту принято Заказчиком 02.04.2020, и 03.04.2020 указанное решение размещено в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, антимонопольным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения условий Контракта. В этой связи у Заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных Обществом нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения Заказчика от 02.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что ООО "БПГрупп" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России от 21.05.2020 по делу N 077/10/19-8604/2020 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля Кыштымова Д.О. не могут служить основанием для отмены судебного акта. Ходатайство заявителя о вызове свидетеля для пояснения обстоятельств, при которых сделан скриншот во время сеанса видеоконференцсвязи, судом первой инстанции отклонено обоснованно, так как в настоящем случае свидетельские показания не являются доказательством добросовестности заявителя при выполнении указаний Московского УФАС России.

Доводы ООО "БПГрупп" о нарушении судом принципа состязательности сторон, в частности отказ в приобщении к материалам дела доказательств и дополнительных документов, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и не влияют на правильность оценки позиции заявителя.

Коллегией также обращается внимание на то, что показаниями указанного Обществом свидетеля, а также дополнительным документом (ответом генерального директора ООО "ТКТЕЛ" на запрос заявителя), исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 АПК РФ, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда, и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-142133/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева