Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-74259/20 по делу N А40-1508/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-7883/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-1508/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "АЛМА - АТИНСКАЯ,11-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-1508/20,

по иску ТСЖ "АЛМА - АТИНСКАЯ,11-1"

к ОТДЕЛЕНИЮ СБЫТА N 11 "ГОРЭНЕРГОСБЫТ" ПАО МОЭК"

о признании недействительной кабельной сделки.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мефед А.М. по доверенности от 13.10.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований о признании договора поставки горячей воды N 06.520404ГВС от 01 августа 2012 г., договора теплоснабжения N 06.52040-ТЭ от 01 августа 2012 г. кабальными сделками, обязании ПАО "МОЭК" внести изменения в существующие договоры с учетом решения собственников на общем собрании от 25.12.15 г. N 11 и распространить изменения в договорах на отношения сторон с 0.01.2016 г., обязании ПАО "МОЭК заключить прямые договоры с Потребителями на основании ст.30 ФЗ N 124-ФЗ от 14.02.12 г. и пункта 2 части 1 статьи 157.1 ЖК РФ в связи тем, что ТСЖ является некоммерческим общественным объединением, а условия публичных договоров ресурсоснабжения противоречат природе деятельности ТСЖ, обязании ПАО "МОЭК" принять на свой баланс кредиторскую задолженность Потребителей, в связи с неправомерностью оплаты судебных издержек за счет платежей добросовестных Потребителей, применении последствий кабальной сделки - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (ответчик) и ТСЖ "Алма-Атинская, 11-1" (истец) заключены договоры поставки горячей воды N 06.520404ГВС от 01 августа 2012 г., договор теплоснабжения N 06.52040-ТЭ от 01 августа 2012 г.

Истец ссылался на то, что при заключении договоров ТСЖ "Алма-Атинская, 11-1" вынуждено было заключить их вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для некоммерческого объединения собственников жилья условиях, под воздействием стечения обстоятельств, вытекающих из неопределенности законодательства в сфере ЖКХ, чем другая сторона - ПАО "МОЭК" воспользовалась. В случае отказа от подписания договоров на поставку коммунальных ресурсов на условиях МОЭК ТСЖ лишалось права получать субсидии по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" (Постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299).

Истец ссылался на то, что ТСЖ было вынуждено подписать договор, который нарушает права и обязанности собственников помещений по управлению жилищным фондом в форме ТСЖ и противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Истец указывал на то, что ТСЖ является участником четырехстороннего договора, заключенного между Исполнителем (ТСЖ), Ресурсоснабжающей организацией, МФЦ и ПАО ВТБ (агент по сбору платежей), согласно которому средства за потребленные коммунальные ресурсы перечисляются напрямую ресурсоснабжающими организациям с удержанием 1% комиссионного сбора Банком с ТСЖ за перевод средств поставщику ресурсов. На счет ТСЖ поступают только целевые взносы на содержание и ремонт жилых помещений.

По мнению истца, ПАО "МОЭК" изъял средства жителей, поступающие на расчетный счет ТСЖ в виде оплаты целевых взносов на ремонта и содержания дома, в оплату долгов Потребителей, вследствие чего были нарушены права как жителей, которые добросовестно оплачивают услуги по ремонту и содержанию дома, так и организаций, с которыми заключены договора по обслуживанию МКД.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о недействительности договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения в связи с их кабальностью правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку противоречил фактическим обстоятельствам дела и основывался на ошибочном применении норм материального права, так как спорные договоры полностью соответствуют требованиям нормативно-правовых актов в спорной сфере и содержат все существенные условия договоров данного вида, указанные в пунктах 17, 18 Правил N 124.

Истец является потребителем коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальных услуг гражданам и обязан заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении МКД, находящегося в управлении Истца, в связи с чем довод истца о том, что он не является потребителем противоречит нормам права (п.2 ст.539 ГК РФ, ст.2, ч.2 ст.13 Закона о теплоснабжении, ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст.161 ЖК РФ, п.4 Правил N124).

Суд пришел к правомерному выводу о том, что Истец обязан производить оплату за потребленные коммунальные услуги в силу закона, что исключает недействительность договоров как кабальных сделок, с учетом того, что они соответствуют нормам и правилам упомянутым выше.

Довод Истца об освобождении от оплаты по заключенным договорам обоснован со стороны ТСЖ протоколом общего собрания 2015 года, и был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку решение о заключении собственниками помещений в МКД прямых договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, должно быть принято собственниками помещений в многоквартирном доме после даты вступления в силу Закона 59-ФЗ (03.04.2018), так как ранее возможность принятия такого решения не предусматривалась жилищным законодательством, то есть наличие протокола общего собрания 2015 года принято до введения нормы о возможности перехода на прямые договоры и не может являться основанием для заключения прямых договоров между ПАО "МОЭК" и собственниками МКД, следовательно правовые основания для внесения соответствующих изменений в заключенные договоры отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неполучении субсидий в отсутствие заключенных договоров ресурсоснабжения как обосновывающий кабальность сделок, является ошибочным и не соответствует закону.

Так, истец заключил оспариваемые договоры не по стечению неожиданных, тяжелых обстоятельств, а в целях исполнения обязательств как управляющей компании, заключение оспариваемых договоров с ПАО "МОЭК" является прямой обязанностью Истца, о которой Истцу было известно, что полностью опровергает довод о заключении договоров под влиянием стечения тяжелых обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-1508/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "АЛМА - АТИНСКАЯ,11-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина