Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-7883/21 по делу N А40-1508/2020

24 июня 2021 г.

Дело N А40-1508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Азымова ТИ, дов. от 11.05.2020,

от ответчика - Мефёд АМ, дов. от 30.10.2018,

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Алма-Атинская, 11-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2021 года,

в деле по иску Товарищества собственников жилья "Алма-Атинская, 11-1"

к Отделению сбыта N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Алма-Атинская, 11-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

-о признании договора поставки горячей воды N 06.520404ГВС от 01.08.2012, договора теплоснабжения N 06.52040-ТЭ от 01.08.2012 кабальными сделками,

-обязании ПАО "МОЭК" внести изменения в существующие договоры с учетом решения собственников на общем собрании от 25.12.2015 N 11 и распространить изменения в договорах на отношения сторон с 0.01.2016,-

-обязании ПАО "МОЭК заключить прямые договоры с потребителями на основании статьи 30 ФЗ N 124-ФЗ от 14.02.2012 и пункта 2 части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи тем, что ТСЖ является некоммерческим общественным объединением, а условия публичных договоров ресурсоснабжения противоречат природе деятельности ТСЖ,

обязании ПАО "МОЭК" принять на свой баланс кредиторскую задолженность потребителей, в связи с неправомерностью оплаты судебных издержек за счет платежей добросовестных потребителей,

-о применении последствий кабальной сделки.

В обоснование иска истец ссылается на то, что при заключении договоров ТСЖ "Алма-Атинская, 11-1" вынуждено было заключить их вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для некоммерческого объединения собственников жилья условиях, под воздействием стечения обстоятельств, вытекающих из неопределенности законодательства в сфере ЖКХ, чем другая сторона - ПАО "МОЭК" воспользовалась. В случае отказа от подписания договоров на поставку коммунальных ресурсов на условиях МОЭК ТСЖ лишалось права получать субсидии по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" (Постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299).

Истец ссылается на то, что ТСЖ было вынуждено подписать договор, который нарушает права и обязанности собственников помещений по управлению жилищным фондом в форме ТСЖ и противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Истец также указывает на то, что ТСЖ является участником четырехстороннего договора, заключенного между исполнителем (ТСЖ), ресурсоснабжающей организацией, МФЦ и ПАО ВТБ (агент по сбору платежей), согласно которому средства за потребленные коммунальные ресурсы перечисляются напрямую ресурсоснабжающими организациям с удержанием 1% комиссионного сбора Банком с ТСЖ за перевод средств поставщику ресурсов. На счет ТСЖ поступают только целевые взносы на содержание и ремонт жилых помещений.

По мнению истца, ПАО "МОЭК" изъял средства жителей, поступающие на расчетный счет ТСЖ в виде оплаты целевых взносов на ремонта и содержания дома, в оплату долгов Потребителей, вследствие чего были нарушены права как жителей, которые добросовестно оплачивают услуги по ремонту и содержанию дома, так и организаций, с которыми заключены договора по обслуживанию многоквартирного дома.

Решением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МОЭК" (ответчик) и ТСЖ "Алма-Атинская, 11-1" (истец) заключены договор поставки горячей воды N 06.520404ГВС от 01.08.2012, договор теплоснабжения N 06.52040-ТЭ от 01.08.2012.

В соответствии с данными официального информационного ресурса ГИС ЖКХ истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Алма-Атинская, д. 11 к. 1 (далее - МКД). Согласно уставу ТСЖ "Алма-Атинская, 11 -1", размещенному на официальном портале "Дома Москвы", товарищество создано для целей совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации помещениями в МКД.

Проанализировав условия договоров применительно к заявленным основаниям иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные договоры полностью соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), нормам Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальным ресурсом для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), нормам постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации" (далее - Правила N 808), Правилам горячего водоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N642, содержат все существенные условия договоров данного вида, указанные в пунктах 17,18 Правил N 124, что указанные истцом обстоятельства в качестве вынудивших истца заключить договоры, документально не подтверждены, указание на несоответствие договоров требованиям нормативно-правовых актов в сфере ЖКХ является ошибочным как основанное на неправильном толковании требований закона и условий договоров.

Довод истца о том, что он не является потребителем энергоресурсов, в связи с чем не должен оплачивать поставленные энергоресурсы и заключил договоры вынужденно, чтобы иметь возможность получать субсидии от государства, судом отклонен, как противоречащий указанным нормативным актам.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске.

Основания кабальной сделки материалами дела не подтверждаются.

Ссылка судов на возможность перехода на прямые договоры только с 03.04.2018 в связи с изменениями, внесенными в Жилищный кодекс Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ, как мотив отказа в исковом требовании об обязании ПАО "МОЭК заключить прямые договоры с потребителями на основании статьи 30 ФЗ N 124-ФЗ от 14.02.2012 и пункта 2 части 1 статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ошибочна.

Истцом заявлено требование, основанное на ином положении закона, а именно на основании пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи.

Поскольку законодатель предоставил ресурсоснабжающей организации право, а не обязанность расторгать договоры по основаниям, предусмотренным частью 2 указанной статьи, то отмена судебного акта в части данного требования не приведет к защите прав истца.

Кроме того, истец в судебном заседании суда округа пояснил, что правлением ТСЖ принято решение привлечь к управлению домом управляющую организацию, отказавшись от самоуправления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года по делу N А40-1508/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.