Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-6632/20 по делу N А41-76248/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-5707/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-76248/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от ООО "Трасса НК" - Сербин М.В. по доверенности от 16.03.2020 г.

от конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" - ГК "АСВ" - Чурилова А.В. по доверенности от 12.01.2021 г.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трасса НК" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-76248/19,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Русский Строительный Банк" - ГК "АСВ" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Трасса НК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Трасса НК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тотьмянин Анатолий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 года.

АО "Русстройбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 68 958 253,34 руб.

Заявление подано в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 (резолютивная часть от 24.03.2020) требование АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трасса НК" в размере 68 958 253,34 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трасса НК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Трасса НК" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение отменить, указав на недоказанность кредитором наличия у должника задолженности в заявленном размере.

Кроме того, представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение факта частичного погашения задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование данного ходатайства, заявитель указал на то, что требование Банка было рассмотрено судом в период действия ограничительных мер в отсутствие представителя должника, в связи с чем у последнего отсутствовала объективная возможность представить доказательства и заявить соответствующие возражения.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Рассмотрев ходатайство должника о приобщении дополнительных доказательств, с учетом мнения представителя кредитора, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В абзацем пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что судом было вынесено обжалуемое определение в период действия ограничительных мер, в отсутствие, в том числе, представителя должника, при том, что им было подано ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду необходимости представления доказательств и проведения сверки с кредитором, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов. В свою очередь, заявления должника о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Заслушав мнение представителей кредитора и должника, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов явились следующие обстоятельства.

18 июня 2015 года между Акционерным обществом "Русский строительный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Трасса НК" заключен Договор N 8415 об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее - Кредитный договор).

30 июня 2015 года между Банком и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8415 от 18 июня 2015 г. (далее - Дополнительное соглашение N 1), согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию и предоставить кредит траншами на сумму 150 000 000 рублей; на срок "15" июня 2018 года.

18 июня 2015 года между Банком и Заемщиком заключено Кредитное соглашение N 8415/1 (далее - Кредитное соглашение N 1) о выдаче транша кредита в размере 50 000 000 руб., согласно которому Кредитор перечислил 18.06.2015 г. на счет Заемщика денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

19 июня 2015 года между Банком и Заемщиком заключено Кредитное соглашение N 8415/2 (далее - Кредитное соглашение N 2) о выдаче транша кредита в размере 50 000 000 руб., согласно которому Кредитор перечислил 19.06.2015 г. на счет Заемщика денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

26 июня 2015 года между Банком и Заемщиком заключено Кредитное соглашение N 8415/3 (далее - Кредитное соглашение N 3) о выдаче транша кредита в размере 50 000 000 руб., согласно которому Кредитор перечислил 26.06.2015 г. на счет Заемщика денежные средства в размере 50 000 000 руб.

Факт предоставления денежных средств в рамках указанного кредитного договора подтвержден выпиской по счету Должника.

Впоследствии 22 июня 2015 года между Банком и Заемщиком заключен договор об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8415, заключенного 18.06.2015 г. (далее - Договор об отступном от 22.06.2015 г.). Согласно условиям данного Договора стороны договорились о прекращении обязательств Заемщика после предоставления заемщиком отступного - простые векселя (векселедатель ООО "Р.И.С.К.") на вексельную сумму в размере 72 192 000 рублей. Векселя приняты банком по акту приема-передачи векселей. С момента передачи векселей обязательства заемщика прекращаются частично. При этом векселя покрывают требования банка в отношении заемщика в размере 50 000 000 руб., вытекающие из кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8415, заключенного 18.06.2015 г.

24 июня 2015 года между Банком и Заемщиком заключен оспариваемый договор об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8415. заключенного 18.06.2015 г. (далее - Договор об отступном от 24.06.2015 г.). Согласно условиям данного Договора стороны договорились о прекращении обязательств Заемщика после предоставления заемщиком отступного - простые векселя (векселедатель ООО "ИК "Управление активами и ценными бумагами") на вексельную сумму в размере 72 192 000 руб. Векселя приняты банком по акту приема-передачи векселей. С момента передачи векселей от заемщика к банку, обязательства заемщика прекращаются частично. При этом векселя покрывают требования банка в отношении заемщика в размере 50 000 000 руб. вытекающие из кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8415, заключенного 18.06.2015 г.

29 июня 2015 года между Банком и Заемщиком заключен оспариваемый договор об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8415, заключенного 18.06.2015 г. (далее - Договор об отступном от 29.06.2015 г.). Согласно условиям данного Договора стороны договорились о прекращении обязательств Заемщика после предоставления заемщиком отступного - простые векселя (векселедатель ООО "Санрайз") на вексельную сумму в размере 72 192 000 рублей. Векселя приняты банком по акту приема-передачи векселей. С момента передачи векселей от заемщика к банку, обязательства заемщика прекращаются частично. При этом векселя покрывают требования банка в отношении заемщика в размере 50 000 000 рублей, вытекающие из кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8415, заключенного 18.06.2015 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу N А40-252156/2015 вышеупомянутые договоры признаны недействительными. Суд примени последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА НК" перед Акционерным обществом "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8415. заключенного 18.06.2015, в размере 150 000 000 руб.

Учитывая изложенное, а также факт наличия непогашенной задолженности, Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 34 729 704, 69 руб. - основной долг; 15 509 240, 35 - сумма процентов на кредит; 18 719 308,30 руб. - сумма пени за просроченные проценты и основной долг.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования кредитора и наличия оснований для включения задолженности в размере 68 958 253,34 руб. рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы ООО "Трасса НК" подлежащими отклонению, на основании следующего.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как отмечалось выше, в обоснование заявленных требований, кредитор сослался на неисполнение должником обязательств по исполнению принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств, процентов за пользование кредитом, на сумму которых начислена неустойка.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 9.1.1, 9.2.1 кредитного договора в случае неполучения банком любого из причитающихся срочных платежей в течение 5 календарных дней с даты, установленной в настоящем договоре или соглашениях, банк вправе потребовать незамедлительной досрочной уплаты Заемщиком всех причитающихся с него по настоящему Кредитному договору сумм денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор свои обязательства по вышепоименованному кредитному договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом, доказательств обратного не представлено.

Факт наличия у ООО "Трасса НК" задолженности по кредитному договору перед Банком в размере 34 729 704, 69 руб. - основной долг; 15 509 240, 35 - сумма процентов на кредит; 18 719 308,30 руб. - сумма пени за просроченные проценты и основной долг подтвержден представленными в материалы дела документами. Математически заявленные ко взысканию сумма процентов за пользование кредитом и сумма пени Должником не оспорены. Контррасчет не представлен.

Расчет требований был произведен Банком по состоянию на 06.12.2019, что соответствует положениям статьи 4 Закона о банкротстве.

Доказательств погашения задолженности перед Банком в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

АО "РУССТРОЙБАНК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТРАССА НК" о взыскании 34 729 704 руб. 69 коп. задолженности и 4 884 586 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 8415 от 18.06.2015 г., с учетом уточнения истцом предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2018 по делу N А40-143754/16 в удовлетворении требований Банка было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.01.2021 (дата резолютивной части) решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40- 143754/16 отменено. С ООО "ТРАССА НК" в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" взыскано 39 614 291 (Тридцать девять миллионов шестьсот четырнадцать тысяч двести девяносто один) руб. 55 коп., из которых 34 729 704 (Тридцать четыре миллиона семьсот двадцать девять тысяч семьсот четыре) руб. 69 коп. - долг, 4 884 586 (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 86 коп. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования АО "Русстройбанк" в размере 34 729 704, 69 руб. - основной долг; 15 509 240, 35 - сумма процентов на кредит (в том числе, 4 884 586, 86 руб. взысканная упомянутым судебным актом и рассчитанная Банком на дату предъявления требований в суд); 18 719 308,30 руб. - сумма пени за просроченные проценты и основной долг являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Трасса-НК".

Доводы Должника о том, что сумма задолженности была им погашена, в подтверждение чего представлены копии банковских ордеров, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку сумма основной задолженности исчислена кредитором у учетом частичного погашения задолженности. Доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы Должника о том, что Банком неправомерно начислена сумма процентов в заявленном размере, поскольку сумма процентов в размере 4 884 586, 86 руб. была взыскана, в том числе, в рамках дела N А40- 143754/16, поскольку в рамках упомянутого дела размер процентов был исчислен Банком на дату подачи иска в суд, в настоящим случае проценты доначислены - до даты введения наблюдения.

Доводы Должника о пропуске срока исковой давности по взысканию суммы процентов за период с 31.12.2015 по 30.12.2016 подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 43 разъяснено, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, Банк обращался в суд о взыскании 34 729 704 руб. 69 коп. задолженности и 4 884 586 руб. 86 коп. процентов по договору N 8415 от 18.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2018 по делу N А40-143754/16 в удовлетворении требований Банка было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на факт заключения между истцом и ответчиком подписаны договоры об отступном в рамках кредитного договора от 22.06.2015 г., 24.06.2015 г. и 29.06.2015 г.

В свою очередь, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 в рамках дела о банкротстве АО "Русстройбанк" N А40-252156/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по тому же делу, определение от 17.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отменено; - признана недействительной сделкой договор об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8415, заключенного 18.06.2015, заключенный 22.06.2015 между АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и ООО "ТРАССА НК": применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТРАССА НК" перед АО "РУССКИЙ РОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8415, заключенного 18.06.2015, в размере 50 000 000 руб.; - признан недействительной сделкой договор об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8415, заключенный 24.06.2015 между АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и ООО "ТРАССА НК": применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТРАССА НК" перед АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8415, заключенного 18.06.2015, в размере 50 000 000 руб.; - признан недействительной сделкой договор об отступном в рамках кредитного договора об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8415, заключенный 29.06.2015 между АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" и ООО "ТРАССА НК"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТРАССА НК" перед АО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК" по кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N 8415, в размере 50 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20.01.2021 (дата резолютивной части) решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40- 143754/16 отменено. С ООО "ТРАССА НК" в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" взыскано 39 614 291 (Тридцать девять миллионов шестьсот четырнадцать тысяч двести девяносто один) руб. 55 коп., из которых 34 729 704 (Тридцать четыре миллиона семьсот двадцать девять тысяч семьсот четыре) руб. 69 коп. - долг, 4 884 586 (Четыре миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 86 коп. - проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) руб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования Банка были восстановлены судебными актами, доводы заявителя о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

Кроме того, апелляционная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Заявляя о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ именно должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав размер неустойки.

При этом критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности заявленных сумм неустоек последствиям допущенного нарушения обязательств, равно как и контррасчет суммы неустойки, должником не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-76248/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк