Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-8426/19 по делу N А60-29865/2016

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А60-29865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

от Гуляева С.М. : Калистратов А.А. - дов. от 04.02.2020 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гуляева Сергея Мартиновича

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 ноября 2020

по делу N А60-29865/2016,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ураллес" Британова Н.Г. о взыскании убытков с Гуляева Сергея Мартиновича,

в рамках дела о признании ООО "Ураллес" (ИНН 6631008429, ОГРН 1076631000148) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2016 поступило заявление Гаака И.Л., Селина Н.И., Обирина П.А., Давыдова Н.В., Глухова А.Г., Лысаковского А.В., Бражкина В.Л. к должнику, ООО "Ураллес", о признании должника банкротом.

Определением суда от 28.06.2016 заявление работников ООО "Ураллес" к должнику, ООО "Ураллес", о признании его банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.08.2016 требования Гаака Игоря Лепольтовича, Селина Николая Ивановича, Обирина Павла Анатольевича, Давыдова Николая Викторовича, Глухова Артема Геннадьевича, Лысаковского Антона Владимировича, Бражкина Виктора Леонидовича признаны обоснованными. В отношении должника, ООО "Ураллес", введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "Ураллес" утвержден Астраханов Павел Викторович (ИНН 666300735682, номер в реестре - 264), являющийся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением от 18.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" (ИНН 6631008429, ОГРН 1076631000148) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 11.07.2018. Внешним управляющим ООО "Ураллес" утвержден Астраханов Павел Викторович (ИНН 666300735682, номер в реестре - 264), являющийся членом ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих". Управление делами должника возложено на внешнего управляющего Астраханова П.В.

Решением суда от 19.01.2018 прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО "Ураллес", должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.06.2018. Конкурсным управляющим ООО "Ураллес" утвержден Астраханов Павел Викторович.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО "Ураллес" продлен в общей сложности до 12.06.2019.

Определением суда от 12.04.2019 (резолютивная часть от 08.04.2019) Астраханов Павел Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ураллес". Конкурсным управляющим ООО "Ураллес" утвержден Британов Николай Геннадьевич, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

30.10.2019 через систему "Мой арбитр" в арбитражный суд поступило заявление ООО "Ураллес" в лице конкурсного управляющего Британова Н.Г. о взыскании с Гуляева Сергея Мартиновича в пользу должника убытков в размере 85 389 274 руб. 08 коп.

Определением суда от 07.11.2019 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 05.12.2019.

Гуляевым С.М. в арбитражный суд 29.11.2019 представлен отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании 14.07.2020 по ходатайству представителя Гуляева С.М., судом к материалам дела приобщены копии документов, в том числе контракта N 005 от 23.01.2014 и договора N 5 о переводе долга по договору на поставку товара от 25.11.2015.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 11 ноября 2020

с Гуляева Сергея Мартиновича в пользу ООО "Ураллес" взыскано 24 122 750 руб. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему ООО "Ураллес" отказано.

Не согласившись с определением, Гуляев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предмет и основания настоящего иска (в части взыскания 23 772 750 руб.) совпадают с ранее рассмотренным по существу иском о привлечении Гуляева С.М. к субсидиарной ответственности. В этой части производство по тождественному иску подлежит прекращению (абз. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ).

Требования конкурсного управляющего о взыскании стоимости транспортных средств по договорам купли-продажи от 29.12.2014, от 16.03.2015 г. нельзя квалифицировать как убытки. Ранее эти обстоятельства уже признаны судом основанием именно субсидиарной ответственности.

Оспариваемое определение создает парадоксальную и недопустимую ситуацию применения разных сроков исковой давности по одному и тому же требованию, заявленному дважды.

Взыскание с Гуляева С.М. 350 000 руб. недоплаты по договору купли-продажи лизингового автомобиля является неправомерным. Это не убытки, а дебиторская задолженность, подлежащая взысканию с контрагента вне дела о банкротстве.

Между ООО "Транслизинг" и ООО "Ураллес" был заключен договор лизинга т.с. TOYOTA HIGHLANDER, впоследствии ООО "Ураллес" уступило место в договоре лизинга ООО "Лес Урала". Заявитель требовал взыскать с Гуляева С.М. стоимость транспортного средства, а также стоимость уступаемых прав и обязанностей в договоре лизинга, которая была определена сторонами в договоре уступки права требования в размере 350 000 руб. Суд отказал заявителю во взыскании стоимости автомобиля, поскольку заявитель не доказал факт уплаты ООО "Ураллес" в пользу ООО "Транслизинг" платежей по договору лизинга, но взыскал стоимость места в договоре лизинга в размере 350 000 руб.

Заявитель считает, что во взыскании 350 000 руб. также следует отказать ввиду того, что конкурсный управляющий выбрал неверный способ правовой защиты. Надлежащим ответчиком по этому требованию является ООО "Лес Урала", которое не заплатило 350 000 руб. по договору лизинга. Эту сумму управляющий может взыскать как дебиторскую задолженность непосредственно с ООО "Лес Урала" вне рамок дела о банкротстве. ООО "Лес Урала" является действующим обществом, к которому можно обратиться с требованием о взыскании задолженности по договору.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивает.

Конкурсный управляющий ООО "Ураллес" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ураллес" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2007, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ - ОГРН 1076631000148, присвоен ИНН 6631008429. Юридический адрес общества: 620024 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 132, офис 103. С единственным участником (100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 рублей) и единоличным исполнительным органом (директором) являлся Гуляев Сергей Мартинович.

Определением суда от 30.11.2018 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 29.12.2014 N N 4-13, 15-16, 18-19, 21-28, 30-31, от 16.03.2015 NN 1-2, заключенные между ООО "УРАЛЛЕС" и ООО "УРАЛЛЕС 2010" (ИНН 6631010026, ОГРН 1106631000222). Применены последствия недействительности указанных сделок: с ООО "УРАЛЛЕС 2010" в пользу ООО "УРАЛЛЕС" взысканы денежные средства в сумме 23 772 750 руб.

Данный судебный акт не исполнен, денежные средства в конкурсную массу не поступили.

09.07.2014 между ООО "Транслизинг" (лизингодатель) и ООО "Ураллес" (лизингополучатель) заключен договор N 5222/Л финансовой аренды (лизинга) транспортного средства (далее - договор лизинга), по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора лизинга). Срок лизинга заканчивается 15.06.2016 и может быть продлен по соглашению сторон (п. 1.3 договора).

В соответствии с заявкой лизингополучателя от 08.07.2014 лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Инчкейп Т", ИНН 7743601124 легковой автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2014 г.в., VIN 5TDDKRFHX0S050110 по договору от 09.07.2014 N 5222 по цене 2 138 000 руб.

11.04.2016 был заключен договор уступки прав (цессии) N 5222/Ц, согласно которому ООО "Ураллес" (цедент) уступил, а новый лизингополучатель (цессионарий) ООО "Лес Урала" (ИНН 6671013270) - принял на себя в полном объеме право временного владения и пользования автотранспортом, полученным лизингополучателем по указанному договору лизинга от лизингодателя, а также обязанность по уплате лизинговых платежей в сумме 284 739 руб. За уступаемые права и обязанности ООО "Лес Урала" обязался уплатить ООО "Ураллес" 350 000 руб. в срок до 30.06.2016 (пункт 3.1 договора).

Определением суда от 24.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Британова Н.Г. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.06.2016 N 5222 между ООО "Лес Урала" и ООО "Транслизинг" во исполнение договора от 09.07.2014 N 5222/Л отказано. При этом, отказывая в иске, суд исходил из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 198 ГК РФ). В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ООО "Лес Урала" не представило доказательств уплаты ООО "Ураллес" 350 000 руб. за уступаемые права.

Приходя к выводу о том, что в обжалуемой части имеются основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско - правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии встречного предоставления со стороны ООО "Ураллес 2010" и ООО "Лес Урала" по договорам купли-продажи 27 транспортных средств от 29.12.2014 N N 4-13, 15-16, 18-19, 21-28, 30-31, от 16.03.2015 NN 1-2 и договору уступки прав (цессии) от 11.04.2016 N 5222/Ц соответственно, заключенным с должником, на общую сумму 24 122 750 руб.

Согласно сведениям из ФНС России, Гуляев С.М. являлся также директором ООО "Ураллес 2010", с 08.07.2016 по 27.12.2017 - директором ООО "Лес Урала" (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, от 22.11.2018 по делу N А60-39352/2016).

Соответственно, следует согласиться с выводом суда о том, что ответчик причинил вред должнику в размере 24 122 750 руб. путем безвозмездного отчуждения и уступки прав в пользу контролируемых им обществ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся существования вероятности поступления в конкурсную массу должника 350 000 руб. от ООО "Лес Урала" подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 8 постановления ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с ответчика убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, признания недействительной сделки, повлекшей причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доказательств получения должником указанных денежных средств в размере 350 000 руб. в материалы дела не представлено.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма взыскана с ответчика обоснованно.

Довод ответчика о том, что заявленные требования (в части стоимости транспортных средств) могут быть квалифицированы только как иск о привлечении к субсидиарной ответственности, а производство по заявлению конкурсного управляющего Британова Н.Г. о взыскании убытков с Гуляева Сергея Мартиновича подлежит прекращению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ранее в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности отказано, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве. В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, Арбитражным судом при вынесении определения от 15.05.2019 об отказе в привлечении Гуляева С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ураллес" обстоятельства причинения убытков должнику действиями ответчика по отчуждению спорных транспортных средств не устанавливались (в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности), поэтому рассмотрения тождественного спора в настоящем деле не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности от 15.05.2019 сослался на то, что действия по заявлению о пропуске срока исковой давности после окончания предварительного заседания не нарушали какие-либо правила арбитражного процесса (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Применение в указанной ситуации правовой позиции, закрепленной в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о самостоятельной переквалификации арбитражным судом предъявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о возмещении убытков, привело бы в споре о привлечении к субсидиарной ответственности к нарушению принципов равноправия и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Общий трехлетний срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных должнику совершением сделок на заведомо невыгодных условиях, признанных недействительными определением от 30.11.2018 Арбитражного суда Свердловской области, на момент обращения с заявлением по настоящему обособленному спору не истек.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 11.11.2020 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу N А60-29865/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Гуляеву Сергею Мартиновичу государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 24.11.2020 (операция 5884111) в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов