Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-72334/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-173043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Гончарное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-173043/20(120-1119)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшинову В.В.

третье лицо: ЗАО "Гончарное"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Водолазкина Л.Б. по дов. от 31.12.2020;
от ответчика: от третьего лица:	не явился, извещен; Янкин В.Г. по дов. от 03.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - заявитель, ФГБУК АУИПИК, Агентство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшинова В.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 10.09.2020 в части передачи арестованного по акту от 28.05.2020 имущества на ответственное хранение ЗАО "Гончарное" по исполнительному производству N 590/20/77039-ИП от 13.01.2020 и N 7184/20/77039-ИП от 13.01.2020.

В качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО "Гончарное" - должник по исполнительному производству.

Решением от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию заявителя и третьего лица, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 07.08.2020 по делу N А40-299977/18-142-2430, которым с ЗАО "Гончарное" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее Агентство) взыскана задолженность в размере 18 191 178,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 119 956 рублей.

Также указанным решением ЗАО "Гончарное" выселено из здания общей площадью 1127,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Гончарная ул. 16,1 (далее объект), с обязанностью передать его в освобожденном виде по акту приема-передачи Агентству.

Решение вступило в законную силу 03.12.2019.

На основании указанного решения Агентством получены исполнительные документы - исполнительные листы N ФС 034337514 от 20.12.2019 и N ФС 034337513 от 20.12.2019, которые предъявлены к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера города Москва (далее МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве).

13.01.2020 судебным приставом -исполнителем МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшиновым В.В. в отношении должника ЗАО "Гончарное" на основании указанных исполнительных документов возбуждены следующие исполнительные производства: N 590/20/77039-ИП (Предмет исполнения: выселение) N 7184/20/77039-ИП (Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 18 311 134.50 рублей).

28.05.2020 в обеспечительных целях судебный пристав -исполнитель МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшинов В.В. наложил арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Гончарное", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанному акту арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом.

В отношении имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя - Аряеву Я.А.

Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу: г. Москва, ул. Гончарная, 16,1 (место, где ранее располагался должник - ЗАО "Гончарное").

28.05.2020 года объект передан Агентству, о чем составлен соответствующий акт.

11.09.2020 в адрес Агентства поступило извещение судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшинова В.В. о вызове 16.09.2020 в 11:00 на совершение исполнительных действий по адресу: Москва, ул. Гончарная, 16,1.

Поскольку в извещении от 11.09.2020 предмет исполнительных действий не был указан, 15.09.2020 представитель взыскателя обратился в МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве с просьбой об ознакомлении с материалами указанных исполнительных производств.

В ходе ознакомления с материалами указанных производств Агентству стало известно, что 10.09.2020 генеральный директор ЗАО "Гончарное" Курбанов Ш.М. обратился к судебному приставу - исполнителю МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшинову В.В. с ходатайством, которое содержало следующие требования:

-передать здание по адресу: Москва, ул. Гончарная, 16,1 на ответственное хранение ЗАО "Гончарное" до момента окончания исполнительных производств: N 590/20/77039-ИП от 13.01.2020 и N 7184/20/77039-ИП от 13.01.2020.

-передать арестованное имущество на ответственное хранения ЗАО "Гончарное" до момента окончания исполнительных производств: N 590/20/77039-ИП от 13.01.2020 и N 7184/20/77039-ИП от 13.01.2020.

-снять пост охраны в здании по адресу: Москва, ул. Гончарная. 16,1, установленный взыскателем.

В обоснование передачи арестованного имущества должнику заявителем указано, что в здании находится имущество третьих лиц, а также то, что собственник здания согласен на передачу имущества должнику.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП РОССИИ по Москве Кувшинова В.В. от 10.09.2020 ходатайство должника удовлетворено в части передачи арестованного 28.05.2020 имущества на ответственное хранение ЗАО "Гончарное".

Постановлением от 15.09.2020 исполнительные действия по исполнительному производству N 7184/20/77039-ИП судебным приставом - исполнителем отложены по 29.09.2020 включительно.

Агентство с постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП РОССИИ по Москве Кувшинова В.В. от 10.09.2020 в части передачи арестованного имущества по акту от 28.05.2020 на ответственное хранение ЗАО "Гончарное" не согласилось и обжаловало в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, и отсутствии правовых оснований для передачи арестованного имущества на хранение должнику.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Пунктом 1 ст. 4 Закона N 229-ФЗ установлен принцип законности исполнительного производства, подразумевающий соответствие законодательству Российской Федерации всех ненормативных правовых актов, выносимых в рамках данного закона.

Пунктами 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ установлена обязательность исполнения законных требований судебного пристава исполнителя и ответственность в случае его неисполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подпункт 5 пункта 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Пунктом 5 ст. 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1384-0, в постановлении о замене ответственного хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

Однако постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2020 не содержит объективного обоснования необходимости смены ответственного хранителя и места хранения.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что основанием для его вынесения послужило ходатайство должника - ЗАО "Гончарное", которое допустимых доказательств, в подтверждение изложенных доводов, не содержало.

Доказательств, свидетельствующих о повреждении переданного Агентству на ответственное хранение имущества, материалы исполнительного производства не содержат.

Проверка сохранности арестованного имущества судебным приставом исполнителем не осуществлялась.

При таких обстоятельствах необходимость смены ответственного хранителя арестованного имущества отсутствует.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что передача арестованного имущества должнику требует его демонтаж (снятие люстр, настенных часов, шкафов и т.д.) указанными действиями объекту культурного наследия федерального значения, которым является объект, где хранится арестованное имущество, а также самому имуществу может быть причинен значительный ущерб.

Кроме того, транспортировка арестованного имущества к новому месту хранения может повлечь его утрату или повреждение, в связи с чем взыскателю будет причинен значительный ущерб ввиду лишения возможности получить удовлетворение своих требований из стоимости арестованного имущества, поскольку иного имущества у должника в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Кувшинова В.В. от 10.09.2020 о передаче арестованного по акту от 28.05.2020 имущества на ответственное хранение ЗАО "Гончарное" (должнику по исполнительному производству) не соответствует требованиям закона, поскольку не направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, нарушает права и законные интересы Агентства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Гончарная, 16, 1 является памятником культуры государственного значения, собственником которого выступает Российская Федерация. На праве оперативного управления указанный объект закреплен за Агентством. Агентство согласие на передачу арестованного имущества на ответственное хранение не давало, более того, категорически возражало против такой передачи, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

Должником не представлено никаких доказательств того, что часть арестованного 28.05.2020 имущества принадлежит третьим лицам.

При этом вопрос установления принадлежности арестованного имущества разрешается в судебном порядке посредством подачи соответствующих исков, и к компетенции судебного пристава не относится.

Арестованное имущество находится на ответственном хранении у Агентства, в условиях обеспечивающих его сохранность и целостность, доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и оценке доказательств по делу.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года по делу N А40-173043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова