Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 18АП-14033/20 по делу N А34-8105/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2021 г. N Ф09-2914/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 января 2021 г.

Дело N А34-8105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива по газификации "Курганбурмастер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2020 по делу N А34- 8105/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

потребительского кооператива по газификации "Курганбурмастер" - Махнин П.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 03.11.2020);

садоводческого некоммерческого партнерства "Западное" - Борисов С.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 12.01.2021).

Потребительский кооператив по газификации "Курганбурмастер" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому партнерству "Западное" (далее - ответчик, СНП "Западное") о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 27.04.2012 в размере 4 949 123 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 917 037 руб. 79 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажная Компания "Артель", общество с ограниченной ответственностью "Олимп", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган", акционерное общество "Газпром газораспределение Курган", общество с ограниченной ответственностью "Высотник и К" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С потребительского кооператива по газификации "Курганбурмастер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52331 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, кооператив обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вся исполнительная документация оформлялась в период с 2012 по 2015 гг., сеть газоснабжения ответчику передана, ответчик ее использует.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представитель ответчика не вызывался для участия в приемке работ.

Указывает на то, что 26.10.2017 без замечаний по наименованию, объему, качеству и стоимости работ подписали "скорректированный", в части количества ГРПШ-6, акт выполненных работ (форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), в материалы дела была представлена исполнительная документация, сеть газоснабжения введена в эксплуатацию и имеет для ответчика потребительскую ценность, ввиду чего, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере, указанном акте выполненных работ (формы КС-2) от 26.10.2017.

Ссылается на то, что подписание "скорректированного" акта выполненных работ (форма N КС-2) должно было рассматриваться судом как согласие на внесение изменений в договор от 27.04.2012, в части определения стоимости выполненных работ.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ГРПШ-6 приобретали члены СНП "Западное" за свой счет не соответствует обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения настоящего спора истец является собственником сети газоснабжения в границах СНП "Западное" и "основным абонентом".

До начала судебного заседания представитель ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Артель", общества с ограниченной ответственностью "Олимп", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган", акционерного общества "Газпром газораспределение Курган", общества с ограниченной ответственностью "Высотник и К" - не явились в судебное заседание, доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между Потребительским кооперативом по газификации "Курганбурмастер" (подрядчик) в лице председателя Чукалова Сергея Владимировича и Садоводческим некоммерческим партнерством "Западное" (заказчик) в лице председателя Новиковой Натальи Леонидовны заключен договор подряда (л.д. 13-14), по условиям которого подрядчик обязался выполнить функции заказчика-застройщика по газификации земельных участков СНП "Западное", разработать техническую документацию (тепловой и гидравлический расчет), оформить и получить условия в Кургангоргазе на техническую возможность подачи газа на СНП "Западное". Разработать проект по полученным тех. условиям и выполнить работы согласно проекта по газоснабжению участков СНП "Западное" (пункт 1.1 договора).

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора, подрядчик обязался выполнить работы по настоящему договору собственными или привлеченными силами и средствами согласно договорной цены; заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ, порядок расчетов отражены в разделе 2 договора.

Стоимость работ перечисленных в пункте 1.1 договора составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей с каждого участка. Составляется договор о вступлении собственника участка в ПК по газификации "Курганбурмастер" перед выполнением работ.

Стоимость материалов входит в стоимость договорной цены.

Сумма договора составляет 16 850 000 (Шестнадцать миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, без налога НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата работ производится в следующем порядке: - Собственник участка "Заказчик" производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 настоящего договора, оставшаяся сумма выплачивается поэтапно: 40% во время проведения работ и 30% после подписания акта приемки.

Согласно пункту 2.3 договора в случае увеличения или уменьшения объемов работ, договорная цена, соответственно, подлежит корректировке.

По условиям пункта 4.1 договора заказчик обязался произвести приемку выполненных работ и подписать предоставленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ в течении 2-х календарных дней со дня его получения.

В случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в течении 10 дней с момента получения предварительной оплаты, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменного уведомления подрядчика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и поступления на счет подрядчика предоплаты согласно п. 2.2 и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, продолжительность выполнения работ: начало работ - 2012 год, с момента получения подрядчиком предварительной оплаты, окончание работ - 2013 год.

Подрядчику предоставляется право досрочного окончания работ (пункт 5.3 договора).

В случае несвоевременного финансирования, задержки согласования технической документации и других причин по вине заказчика, окончание строительства переносится на срок просрочки (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 7.1 договора дополнительные соглашения, а также любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Истец в подтверждение выполнения работ по договору представил в материалы дела акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года N 1 от 26.10.2017, справку формы КС-3 от 26.10.2017 на сумму 11 382 762 руб. Указанные документы содержат подписи представителей сторон.

В акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ указана дата договора подряда 27.04.2017, как пояснено истцом (том 9 л.д. 3), допущена опечатка в указании года, сдача/приемка работ по договору подряда от 27.04.2012 указанными документами подтверждена.

Поскольку оплата работ по договору подряда от 27.04.2012 ответчиком не произведена, истец 03.07.2018 направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2018 с требованием об уплате задолженности по договору от 27.04.2012 в сумме 11 382 762 руб. (том 1 л.д. 9,10).

Ввиду того, что ответчик добровольно свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы по договору от 27.04.2012 были выполнены не в полном объеме (в отношении 117 участков из предусмотренных 337), фактически истцом уже получена оплата в размере 6 713 000 руб., что превышает стоимость работ по газификации 117 земельных участков СНП "Западное".

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с требованиями статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата - на заказчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда (л.д. 13-14).

По условиям договора, истец обязался выполнить работы согласно проекта по газоснабжению участков СНП "Западное" (пункт 1.1 договора).

Из выписки из протокола общего собрания СНП "Западное" от 20.06.2010 следует, что садоводы согласны провести газ к своим участкам, для этого необходимо начать работу по этому вопросу. Члены СНП решили возложить функции заказчика по газификации на ООО "Курганбурмастер" (том 7 л.д. 74).

Ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний СНП "Западное" (том 1 л.д. 115-130).

Стороны в пункте 2.1 договора прямо предусмотрели по свободному волеизъявлению, что стоимость работ, перечисленных в пункте 1.1 договора (по газификации земельных участков СНП "Западное", разработке технической документации, оформлению и получению условий в Кургангоргазе, разработке проекта и выполнению работ согласно проекта) составляет 50 000 руб. с каждого участка, стоимость материалов входит в стоимость договорной цены.

Стоимость договора в размере 16 850 000 была рассчитана исходя из количества земельных участков в СНП, ПК по газификации "Курганбурмастер" должен был провести работы в отношении 337 участков (16 850 000 руб. / 50 000 руб.).

Исходя из условий пункта 2.2 договора, собственники участков производили оплату напрямую Потребительскому кооперативу по газификации "Курганбурмастер", истец оплату принимал.

Так, из материалов дела следует, что собственники участков внесли денежные средства истцу в общем размере 6 713 000 руб. (64 37 000 (сумма оплат, указанных истцом в таблице - том 1 л.д. 83-87) + 10 000 (сумма оплаты от П-ва) + 50 000 руб. (сумма оплаты от Б-вой) + 70 000 руб. (сумма оплаты С-ер) + 75 000 руб. (сумма оплаты от Д-ной) + 71 000 руб. (сумма оплаты В-вой) (том 1 л.д. 131-178, том 9 л.д. 58-85).

Между тем, фактически работы по газификации выполнены в отношении 117 участков (а согласно акту КС- 2, представленному истцом - 335), исходя из проектной документации, технических условий (том 10 л.д. 1-29, 30-73), работы должны были быть проведены в отношении 337 участков.

Таким образом, истцом в полном объеме не проведены работы согласно проектной документации.

Довод апеллянта о том, что истцом факт надлежащего исполнения своих обязательств, в виде произведения газификации 335 земельных участков по договору подряда, подтвержден актом формы КС-2 о приемке выполненных работ от 26.10.2017 на сумму 11 382 762 руб., судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что после составление акта формы КС- 2 работы по газификации участков продолжались.

Так, согласно протоколу общего собрания членов СНП на дату 29.09.2018, газифицировано только 30% участков (105 участков). Спорные работы выполнялись подрядчиком и в дальнейшем, фактически выполнены в отношении 117 участков.

При этом истцом в материалы дела не представлен экземпляр акта от 26.10.2017, подписанный в двустороннем порядке.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен имеющийся у него экземпляр скорректированного подрядчиком акта о приемке выполненных работ от 26.10.2017 по тому же договору на сумму 11 320 623 руб. Исходя из отраженных в указанном акте сведений, произведена газификация 105 земельных участков (том 1 л.д. 104-114).

Кроме того, из материалов дела следует, что в акт о приемке выполненных работ от 26.10.2017 (форма КС-2) истцом включен ряд работ, которые выполняются при подключении к газораспределительным сетям и были осуществлены сотрудниками АО "Газпром газораспределение Курган".

Данные обстоятельства подтверждены договорами на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительным сетям (врезка и пуск газа) заключенными между членами СНП и АО "Газпром газораспределение Курган" (ранее АО "Кургангоргаз"), актами о приемке выполненных работ, квитанциями об оплате данных работ следует, что вышеназванные работы проводило АО "Газпром газораспределение Курган" (ранее АО "Кургангоргаз"), работы оплачивались членами СНП (том 9 л.д. 63-83).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 26.10.2017 не подтверждает выполнение работ по договору в отраженном объеме и стоимостью (том 1 л.д. 15-20).

Довод апеллянта о том, что ГРПШ-6 не были приобретены членами СНП "Западное" за свой счет, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, ответчиком в материалы дела представлены сведения об установке ГРПШ-6 членам СНП иными юридическими лицами (ООО "Олимп", ООО "Севернефтегаз" (ООО "Высотник и К"), ООО "СтройСоюз") (том 9 л.д. 31-56).

Представитель третьего лица (директор ООО "Высотник и К"), присутствовавший в судебном заседании 06.07.2020, поддержав доводы ответчика, предоставил в материалы дела соответствующие доказательства, в том числе договоры, заключенные в 2012, 2013 годах между членами СНП и ООО "Высотник и К" (ранее - ООО "Севернефтегаз") на выполнение работ (ГРПШ-6 содержится в калькуляции работ) (том 9 л.д. 136-173).

Довод апеллянта о том, что истец не является собственником сети газоснабжения в границах СНП "Западное" и "основным абонентом", подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", "основной абонент" - это юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

При этом, истец не представил акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления), акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, сведений о передаче ответчику строительной и технической документации, на основании которой СНП "Западное" смогло бы зарегистрировать свои права собственника на объект газораспределительной системы.

Из ответа АО "Газпром газораспределение Курган" от 29.07.2020 на обращение СНП "Западное", следует, что согласие на подключение к сети газораспределения в границах СНП "Западное" до настоящего времени выдает ПК "Курганбурмастер", из чего следует, что именно он является "основным абонентом" и собственником сети газораспределения в границах СНП "Западное" (том 10 л.д. 126).

Довод апеллянта о том, что представитель ответчика вызывался для участия в приемке работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден. Истец не представил сведений об обстоятельствах подписания акта о приемке выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за произведённую работу по договору подряда.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 917037 руб. 79 коп. являются производным от требований о взыскании задолженности по договору. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобыа - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2020 по делу N А34-8105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива по газификации "Курганбурмастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин