Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2021 г. N Ф09-2914/21 по делу N А34-8105/2019

Екатеринбург

28 июня 2021 г.

Дело N А34-8105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива по газификации "Курганбурмастер" (далее - ПК "Курганбурмастер", истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2020 по делу N А34-8105/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ПК "Курганбурмастер" - Махнин П.А. (доверенность от 03.11.2020);

садоводческого некоммерческого партнерства "Западное" (далее - СНП "Западное") - Борисов С.А. (доверенность от 17.06.2021).

ПК "Курганбурмастер" обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к СНП "Западное" о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 27.04.2012 в размере 4 949 123 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 917 037 руб. 79 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены строительно-монтажная компания "Артель", общество с ограниченной ответственностью "Олимп", общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган", акционерное общество "Газпром газораспределение Курган", общество с ограниченной ответственностью "Высотник и К".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ПК "Курганбурмастер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52 331 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПК "Курганбурмастер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению заявителя жалобы, вся исполнительная документация оформлялась в период с 2012 по 2015, сеть газоснабжения используется ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПК "Курганбурмастер" полагает, что являются необоснованными выводы судов о том, что работы велись истцом после подписания акта выполненных работ, сеть газоснабжения ответчику не передана. Кроме того, заявитель жалобы полагает не соответствующим материалам дела вывод судов о том, что о том, что представитель ответчика не вызывался для участия в приемке работ. По мнению ПК "Курганбурмастер", поскольку сторонами без замечаний по наименованию, объему, качеству и стоимости работ был подписан "скорректированный" в части количества ГРПШ-6 акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 26.10.2017, в материалы дела была представлена исполнительная документация, сеть газоснабжения введена в эксплуатацию и имеет для ответчика потребительскую ценность, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в размере, указанном в акте выполненных работ от 26.10.2017, вывод судов об обратном не соответствует материалам дела. Более того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что подписание "скорректированного" акта выполненных работ от 26.10.2017 должно было быть квалифицировано судами как согласие на внесение в договор от 27.04.2012 изменений в части определения стоимости выполненных работ, вследствие чего сумма договора составила 11 320 623 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком работ в сумме 6 713 000 руб., задолженность по ответчика по договору составляет 4 607 623 руб. Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика в указанной сумме, ПК "Курганбурмастер" также полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании 917 037 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 20.05.2020.

В отзыве на кассационную жалобу СНП "Западное" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПК "Курганбурмастер" (подрядчик) в лице председателя Чукалова Сергея Владимировича и СНП "Западное" (заказчик) в лице председателя Новиковой Натальи Леонидовны заключен договор подряда от 27.04.2012 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить функции заказчика-застройщика по газификации земельных участков СНП "Западное", разработать техническую документацию (тепловой и гидравлический расчет), оформить и получить условия в Кургангоргазе на техническую возможность подачи газа на СНП "Западное", разработать проект по полученным техническим условиям и выполнить работы согласно проекту по газоснабжению участков СНП "Западное" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора подрядчик обязался выполнить работы по настоящему договору собственными или привлеченными силами и средствами согласно договорной цене; заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ, порядок расчетов отражены в разделе 2 договора.

Стоимость работ, перечисленных в пункте 1.1 договора составила 50 000 руб. с каждого участка. Перед выполнением работ составляется договор о вступлении собственника участка в ПК "Курганбурмастер". Стоимость материалов входит в стоимость договорной цены.

Сумма договора составила 16 850 000 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата работ производится в следующем порядке: собственник участка производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, оставшаяся сумма выплачивается поэтапно: 40% во время проведения работ и 30% после подписания акта приемки.

Согласно пункту 2.3 договора в случае увеличения или уменьшения объемов работ, договорная цена, соответственно, подлежит корректировке.

По условиям пункта 4.1 договора заказчик обязался произвести приемку выполненных работ и подписать предоставленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ в течении 2-х календарных дней со дня его получения.

Исходя из пункта 4.2 договора в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в течении 10 дней с момента получения предварительной оплаты, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменного уведомления подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 2012 год, с момента получения подрядчиком предварительной оплаты, окончание работ - 2013 год. При этом подрядчику предоставляется право досрочного окончания работ (пункт 5.3 договора).

Исходя из пункта 5.4 договора в случае несвоевременного финансирования, задержки согласования технической документации и других причин по вине заказчика, окончание строительства переносится на срок просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора дополнительные соглашения, а также любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года от 26.10.2017 N 1, справка формы КС-3 от 26.10.2017 на сумму 11 382 762 руб., подписанные сторонами.

Согласно пояснениям истца, в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ указана дата договора подряда 27.04.2017, как пояснено истцом, вместе с тем сторонами допущена опечатка в указании года, сдача/приемка работ по договору подряда от 27.04.2012 указанными документами подтверждена.

Поскольку оплата работ по договору подряда от 27.04.2012 ответчиком не произведена, истец 03.07.2018 направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2018 с требованием об уплате задолженности по договору от 27.04.2012 в сумме 11 382 762 руб. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 27.04.2012, являющегося по своей правовой природе договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения договора от 27.04.2012, принимая во внимание содержание протоколов общего собрания СНП "Западное", суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что истцом в полном объеме не проведены работы согласно проектной документации.

Так, судами установлено, что исходя из содержания протокола общего собрания СНП "Западное" от 20.06.2010 собственники земельных участков выразили свое согласие на их газификацию, возложив функции заказчика по газификации на ПК "Курганбурмастер", при этом стоимость работ по газификации земельных участков СНП "Западное", разработке технической документации, оформлению и получению условий в Кургангоргазе, разработке проекта и выполнению работ согласно проекту была определена сторонами в договоре от 27.04.2012 в сумме 50 000 руб. с каждого участка (стоимость материалов входит в стоимость договорной цены), общая цена договора составила 16 850 000 руб. исходя из количества земельных участков, в отношении которых подрядчик обязан был произвести работы - 337 участков (16 850 000 руб./50 000 руб.).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами также установлено и материалами дела подтверждено, что собственники участков в соответствии с пунктом 2.2 договора произвели оплату по нему напрямую ПК "Курганбурмастер" в общей сумме 6 713 000 руб., в том числе:

6 437 000 руб. - сумма оплат, указанных истцом, 10 000 руб. - сумма оплаты от П-ва, 50 000 руб. - сумма оплаты от Б-вой, 70 000 руб. - сумма оплаты от С-ер, 75 000 руб. - сумма оплаты от Д-ной, 71 000 руб. - сумма оплаты от В-вой.

По результатам исследования и оценки представленного истцом акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.10.2017 на сумму 11 382 762 руб. в отношении 335 земельных участков в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, принимая во внимание содержание протокола общего собрания членов СНП "Западное" от 29.09.2018 и представленного истцом скорректированного подрядчиком акта о приемке выполненных работ от 26.10.2017 по договору от 27.04.2012 на сумму 11 320 623 руб., суды, установив, что фактически работы по газификации участков продолжались после составления указанного акта формы КС-2, по состоянию на дату 29.09.2018 газифицировано только 30% участков (105 участков), в общей сложности работы выполнены в отношении 117 участков, обоснованно пришли к выводу о том, что о том, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 26.10.2017 не подтверждает выполнение работ по договору в отраженном объеме и стоимостью.

При этом судами также правомерно принято во внимание, что акт о приемке выполненных работ от 26.10.2017 подписан истцом в одностороннем порядке; экземпляр акта формы КС-2, подписанный в двустороннем порядке в материалы дела не представлен; в акт от 26.10.2017 включены также работы, выполненные третьим лицом - акционерным обществом "Газпром газораспределение Курган", что подтверждается договорами на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительным сетям (врезка и пуск газа) заключенными между членами СНП "Западное" и акционерным обществом "Газпром газораспределение Курган" (ранее - акционерное общество "Кургангоргаз"), актами о приемке выполненных работ, квитанциями об оплате данных работ членами СНП "Западное".

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод истца о том, что ГРПШ-6 не были приобретены членами СНП "Западное" за свой счет, поскольку представленными истцом и обществом "Высотник и К" доказательствами подтверждается обратное, иного истцом не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суды правомерно приняли во внимание, что истец, являясь собственником сети газоснабжения в границах СНП "Западное" и основным абонентом, что подтверждается, в частности ответом акционерного общества "Газпром газораспределение Курган" от 29.07.2020 на обращение СНП "Западное", не представил акт приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления), акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, а также сведений о передаче ответчику строительной и технической документации, на основании которой СНП "Западное" смогло бы зарегистрировать свои права собственника на объект газораспределительной системы.

На основании изложенного, с учетом того, что истцом работы по договору от 27.04.2012 фактически выполнены не в полном объеме (в отношении 117 участков из предусмотренных 337), вместе с тем им получена оплата в сумме 6 713 000 руб., что превышает стоимость работ по газификации 117 земельных участков СНП "Западное" (50 000 руб. х 117 = 5 850 000 руб.), суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 4 949 123 руб.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.10.2017 по 20.05.2020 в сумме 917 037 руб. 79 коп., суды обоснованно исходили из того, что требование истца в данной части являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по договору, вследствие чего правомерно отказали в их удовлетворении, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения основного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2020 по делу N А34-8105/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива по газификации "Курганбурмастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова