Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-69873/20 по делу N А40-27746/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-12159/20 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-27746/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ВАО "Совместный рыболовный флот" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.11.2020) по делу N А40-27746/11, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ВАО "Совместный рыболовный флот",

о выдаче исполнительного листа;

при участии в судебном заседании:

от ЗАО ВАО "Совместный рыболовный флот" - Крупин А.В., дов. от 14.08.2020

от Андреева В.В. - Тюрина А.А., дов. от 25.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 ЗАО Внешнеэкономическое акционерное сообщество "Совместный рыболовный флот" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.07.2017 между ЗАО Внешнеэкономическое акционерное сообщество "Совместный рыболовный флот" и конкурсным кредитором должника.

В Арбитражный суд города Москвы заявление арбитражного управляющего Андреева В.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа в части взыскания с ЗАО ВАО "Совместный рыболовный флот" в пользу Андреева В.В. во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-27746/11 (пункт 8 определения Арбитражного суда г. Москвы) процентов из расчёта 10 % в год на неоплаченную часть вознаграждения конкурсного управляющего до даты фактического исполнения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 заявление удовлетворено, арбитражному управляющему Андрееву В.В. выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-27746/11-46-142.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-27746/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, заявление арбитражного управляющего Андреева В.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-27746/11 удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 14.08.2020, арбитражному управляющему (взыскателю в настоящем обособленном споре) надлежит определить (рассчитать) сумму задолженности, исходя из условий мирового соглашения и необходимости расчета как периодов просрочки выплаты процентов по вознаграждению управляющему, так и суммы, на которую подлежали начислению проценты, исходя из погашения задолженности частями. Также суду первой инстанции надлежит оценить доводы должника ЗАО Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 арбитражному управляющему Андрееву В.В. выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-27746/11, следующего содержания: взыскать с ЗАО Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" в пользу арбитражного управляющего Андреева Владимира Викторовича сумму процентов на неоплаченную часть вознаграждения конкурсного управляющего (пункт 15 статьи 20.6 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") в размере 2 352 849,31 руб. во исполнение пункта 8 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-27746/11.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО ВАО "Совместный рыболовный флот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО ВАО "Совместный рыболовный флот" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Андреева В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 утверждено заключенное между ЗАО ВАО "Совместный рыболовный флот" и единственным кредитором должника ООО "КДК Консалтинг" мировое соглашение.

Условиями указанного соглашения было установлено, что все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А40-27746/11 возлагаются на должника.

Также стороны установили, что размер суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего составляет 10 000 000 руб., при этом указанная сумма выплачивается за счёт средств должника в течение 12 месяцев с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения. В течение срока действия мирового соглашения на неоплаченную часть вознаграждения конкурсного управляющего начисляются проценты из расчёта 10 % в год.

Определение суда об утверждении мирового соглашения в части выплаты арбитражному управляющему суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 000 руб. исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.03.2018, 02.10.2018, 01.11.2018, 30.10.2019, 29.11.2019, 02.12.2019.

Арбитражный управляющий Андреев В.В., указывая, что определение суда в части выплаты процентов по вознаграждению исполнено не в срок, установленный в мировом соглашении, обратился с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа в части взыскания с ЗАО ВАО "Совместный рыболовный флот" процентов из расчёта 10 % в год на неоплаченную часть вознаграждения конкурсного управляющего до даты фактического исполнения мирового соглашения, предусмотренных условиями мирового соглашения.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для выдачи исполнительного листа. При этом судом определена сумма процентов на неоплаченную часть вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащих взысканию, в размере 2 352 849,31 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу указанных норм права резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

Таким образом, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам следует иметь в виду, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа.

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суду надлежит определить сумму задолженности, исходя из условий мирового соглашения и необходимости расчета как периодов просрочки выплаты процентов по вознаграждению управляющему, так и суммы, на которую подлежали начислению проценты, исходя из погашения задолженности частями.

Из представленного арбитражным управляющим уточненного заявления, следует, что им произведен расчет процентов за период с 05.07.2017 по 02.12.2019 с учетом периода просрочки исполнения ЗАО Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" условий мирового соглашения и частичного погашения задолженности.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер процентов составляет 2 352 849,31 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ссылки ЗАО Внешнеэкономическое акционерное общество "Совместный рыболовный флот" на явную несоразмерность заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (в данном случае - процентов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по договору (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая мера может быть применена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание процентов в обычном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявителем доказательств подобного рода представлено не было. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных арбитражным управляющим процентов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что определение суда об утверждении мирового соглашения в части уплаты арбитражного управляющего процентов по вознаграждению исполнено не в установленный мировым соглашением срок, при этом, условия мирового соглашения предусматривают возможность начисления штрафных санкций в связи с несвоевременным исполнением условий мирового соглашения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Андреева В.В. и выдаче исполнительного листа.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-27746/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ВАО "Совместный рыболовный флот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова