Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф05-12159/20 по делу N А40-27746/2011

г. Москва

13 апреля 2021 г.

Дело N А40-27746/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.А. Кручининой

при участии в заседании:

от внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот" - Ишмуратов Р.В., по доверенности N 05-04/1 от 05.04.2021,

от Андреева Владимира Викторовича - Тюрина А.А., по доверенности от 25.03.2020, N 77/736-н/77-2020-4-136, 1 год,с

рассмотрев 06.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

внешнеэкономического акционерного общества "Совместный рыболовный флот"

на определение от 20.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о выдаче арбитражному управляющему Андрееву В.В. исполнительного листа в целях принудительного исполнения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-27746/11-46-142, следующего содержания: Взыскать с ЗАО ВАО "Соврыбфлот" в пользу арбитражного управляющего Андреева В.В. суммы процентов на неоплаченную часть вознаграждения конкурсного управляющего (п. 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве) в размере 2 352 849, 31 руб. во исполнение пункта 8 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 должник - ЗАО ВАО "Соврыбфлот" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Андреев Владимир Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 28.07.2017 между ЗАО ВАО "Соврыбфлот" и конкурсным кредитором должника.

В Арбитражный суд города Москвы заявление арбитражного управляющего Андреева В.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа в части взыскания с ЗАО ВАО "Соврыбфлот" в пользу Андреева В.В. во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-27746/11 (пункт 8 определения Арбитражного суда города Москвы) процентов из расчета 10 % в год на неоплаченную часть вознаграждения конкурсного управляющего до даты фактического исполнения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 заявление удовлетворено, арбитражному управляющему Андрееву В.В. выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-27746/11.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 отменены, обособленный спор направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, арбитражному управляющему Андрееву В.В. выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-27746/11, следующего содержания: взыскать с ЗАО ВАО "Соврыбфлот" в пользу арбитражного управляющего Андреева В.В. сумму процентов на неоплаченную часть вознаграждения конкурсного управляющего (пункт 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве) в размере 2 352 849, 31 руб. во исполнение пункта 8 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 по делу N А40- 27746/11.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО ВАО "Соврыбфлот" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 в части включения 999 452, 05 руб. начисленных за период с 06.07.2017 по 05.07.2018, предоставленный ЗАО ВАО "Соврыбфлот" для исполнения обязательства, в размере штрафных процентов (неустойки) на неоплаченную часть вознаграждения конкурсного управляющего и, не передавая дело на новое рассмотрение в этой части, принять новый судебный акт об уменьшении суммы взыскания до 1 353 397, 26 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части, в части толкований условий пункта 8 мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Андреев В.В. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО ВАО "Соврыбфлот" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изожженным в ней.

Представитель Андреева В.В. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 14.08.2020, арбитражному управляющему (взыскателю в настоящем обособленном споре) надлежало определить (рассчитать) сумму задолженности, исходя из условий мирового соглашения и необходимости расчета как периодов просрочки выплаты процентов по вознаграждению управляющему, так и суммы, на которую подлежали начислению проценты, исходя из погашения задолженности частями, а судам надлежало оценить доводы должника ЗАО ВАО "Соврыбфлот".

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 утверждено заключенное между ЗАО ВАО "Соврыбфлот" и единственным кредитором должника ООО "КДК Консалтинг" мировое соглашение.

Условиями указанного соглашения установлено, что все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А40-27746/11 возлагаются на должника.

Также стороны установили, что размер суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего составляет 10 000 000 руб., при этом указанная сумма выплачивается за счёт средств должника в течение 12 месяцев с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения. В течение срока действия мирового соглашения на неоплаченную часть вознаграждения конкурсного управляющего начисляются проценты из расчёта 10 % в год.

Определение суда об утверждении мирового соглашения в части выплаты арбитражному управляющему суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 000 руб. исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.03.2018, 02.10.2018, 01.11.2018, 30.10.2019, 29.11.2019, 02.12.2019.

Арбитражный управляющий Андреев В.В., указывая, что определение суда в части выплаты процентов по вознаграждению исполнено не в срок, установленный в мировом соглашении, обратился с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа в части взыскания с ЗАО ВАО "Соврыбфлот" процентов из расчёта 10 % в год на неоплаченную часть вознаграждения конкурсного управляющего до даты фактического исполнения мирового соглашения, предусмотренных условиями мирового соглашения.

Из представленного арбитражным управляющим уточненного заявления, судами установлено, что им произведен расчет процентов за период с 05.07.2017 по 02.12.2019 с учетом периода просрочки исполнения ЗАО ВАО "Соврыбфлот" условий мирового соглашения и частичного погашения задолженности.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер процентов составляет 2 352 849,31 руб., представленный расчет проверен судами и признан верным.

При этом ссылки ЗАО ВАО "Соврыбфлот" на явную несоразмерность заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательства правомерно отклонены судами, поскольку не были представлены доказательства соразмерности, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных арбитражным управляющим процентов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что определение суда об утверждении мирового соглашения в части уплаты арбитражного управляющего процентов по вознаграждению исполнено не в установленный мировым соглашением срок, при этом условия мирового соглашения предусматривают возможность начисления штрафных санкций в связи с несвоевременным исполнением условий мирового соглашения, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 318, статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О применении сторон в арбитражном процессе", пунктом 6 статьи 395, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" и исходил из наличия правовых оснований для выдачи исполнительного листа. При этом суды определили сумму процентов на неоплаченную часть вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащих взысканию, в размере 2 352 849,31 рублей, исходя из буквального толкования пункта 8 условий мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу указанных норм права резолютивная часть судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.

Таким образом, суд должен выдать исполнительный лист при обращении стороны, заключившей мировое соглашение, с заявлением о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам следует иметь в виду, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и порядок выдачи исполнительного листа.

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суду необходимо определить сумму задолженности, исходя из условий мирового соглашения и необходимости расчета как периодов просрочки выплаты процентов по вознаграждению управляющему, так и суммы, на которую подлежали начислению проценты, исходя из погашения задолженности частями.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (в данном случае -процентов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по договору (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая мера может быть применена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание процентов в обычном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, исходя из буквального толкования условий пункта 8 мирового соглашения.

Толкование условий договоров не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены, суды применили буквальное толкование условий пункта 8 мирового соглашения, оценили все представленные доказательства и доводы сторон, указали мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А40-27746/11 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-27746/11, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина