Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 18АП-16346/20

г. Челябинск

25 января 2021 г.

Дело N А76-17052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-17052/2020.

Акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее - истец, АО КБ "Модульбанк") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "Строительные технологии") о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 58 485 руб. 38 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 595 руб. 79 коп., неустойки за период с 06.03.2020 по 27.03.2020 руб., в размере 1 343 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 497 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) исковые требования АО КБ "Модульбанк" удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-69).

Не согласившись с принятым решением в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось ООО "Строительные технологии" (далее так же - податель жалобы, апеллянт).

В жалобе ООО "Строительные технологии" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "Строительные технологии" не нарушило сроки исполнения контракта. В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, требование о взыскании с ООО "Строительные технологии" неустойки и процентов по дату фактического погашения задолженности является незаконным и необоснованным.

Апеллянт также отмечает, что срок действия банковской гарантии истек 31.01.2020, таким образом, полагает, что взыскание неустойки и процентов после истечения срока действия банковской гарантии является незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2019 АО КБ "Модульбанк" (далее - банк, гарант) выдал банковскую гарантию N 150137 ВБЦ-19 на сумму 513 826,85 рублей, обеспечивающую исполнение обязательств ООО "Строительные технологии" (принципал) по контракту (реестровый номер закупки 037320081219000308) перед ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Центрального административного округа" (бенефициар).

В АО КБ "Модульбанк" 27.01.2020 поступило требование от бенефициара за исходящим N 405/20 от 20.01.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 58 485 (пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 38 коп. по банковской гарантии от 17.05.2019 N 150137 ВБЦ-19 в связи с неисполнением принципалом обязательств по обеспеченному гарантией обязательству. Требование бенефициара по гарантии было признано надлежащим и поступило в срок действия гарантии, то есть до 31.01.2020.

Гарантом 03.02.2020 была осуществлена выплата суммы по гарантии в размере 58 485 руб. 38 коп. что подтверждается платежным поручением N 587 от 03.02.2020 г.

Согласно пунктам 5.5., 6.4.5. Правил предоставления и выпуска банковский гарантий АО КБ "Модульбанк" гарант вправе требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.

Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.6., 5.8., 6.1.3. Правил, обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями настоящих Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с п. 5.9. настоящих Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом.

Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом. Проценты уплачиваются принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед гарантом.

Истцом 05.02.2020 в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, в срок не позднее 05.03.2020. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 10.02.2020 требование было вручено адресату.

Поскольку ответчик оставил требование-претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено соответствие независимой гарантии требованиям статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении его требования.

В силу пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Как следует из статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям независимой гарантии гарант - АО КБ "Модульбанк" принял на себя обязательство выплатить бенефициару по письменному требованию в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту денежные средства в сумме, не превышающей 513 826,85 рублей. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара-третьего лица, доказательства оспаривания решения заказчика об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта ответчиком не представлено, требование банку предъявлено 20.01.2020, то есть в установленный гарантией срок действия по 31.01.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 58 485 руб. 38 коп.

Истцом также предъявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование банковской гарантией в размере 2 595 руб. 79 коп. за период с 03.02.2020 по 27.03.2020, а также процентов с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательств, размер процентов составляет 30% годовых на сумму 58 485 руб. 38 коп.

Принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, согласованном между гарантом и принципалом, указанном в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом. Проценты уплачиваются принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца и/или одновременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед гарантом (пункт 5.9 Правил).

Истцом произведен расчет процентов за пользование основным долгом за период с 03.02.2020 по 27.03.2020 по банковской гарантии в размере 2 595 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании процентов в размере 2 595 руб. 79 коп. за период с 03.02.2020 по 27.03.2020, а также процентов с 28.03.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 30% годовых на сумму 58 485 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за период с 06.03.2020 по 27.03.2020 в сумме 1 343 руб. 79 коп. и неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 28.03.2020 по день фактической уплаты исходя из суммы основного долга 58 485 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 5 497 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.10. Правил за неисполнение в срок, установленный настоящими Правилами, принципалом, полностью или частично, обязательств по возмещению сумм, уплаченных гарантом бенефициару и процентов, начисленных на такие суммы в соответствии с настоящими Правилами, принципал уплачивает гаранту неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности принципала перед гарантом. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного принципалом платежа (в том числе по процентам) за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Поскольку условия согласованные сторонами в банковской гарантии были нарушены ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил.

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возвращению гаранту денежной суммы, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о возложении на него двойной ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.9 Правил предусмотрено, что принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, согласованном между гарантом и принципалом, указанном в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом. Проценты уплачиваются принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца и/или одновременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед гарантом.

Исковые требования о взыскании неустойки и процентов за пользование банковской гарантией заявлены истцом в соответствии с условиями договора, содержащихся в пунктах 5.9 и 5.10.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание неустойки и процентов после истечение срока действия банковской гарантии является незаконным, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-17052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова