Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 12АП-10335/20

г. Саратов

25 января 2021 г.

Дело N А57-16131/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатех"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года по делу N А57-16131/2020 (мотивированный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года), принятую в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатех" (ИНН 644901001, ОГРН 1126449000974)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатех" (далее - ООО "Мегатех") о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору N 64090100005640 от 01.11.2018 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в сумме 704 188,27 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 084 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, изготовленным в виде резолютивной части от 28.10.2020 по делу N А57-16131/2020 иск удовлетворён в полном объёме.

04.12.2020 Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегатех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО "Мегатех" оплачена задолженность в полном объеме, истцом не правомерно зачислены полученные денежные средства по ранее возникшим обязательствам. Также выражается несогласие с расчетом задолженности произведенным истцом, ссылается на не направление расчета задолженности. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся с рассмотрение дела в незаконном составе суда, поскольку резолютивная часть решения от 28.10.2020 принята судьей в период ее нахождения на больничном, и выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 12.01.2021 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 04.12.2020.

25.12.2020 в порядке ст. 81 АПК РФ ПАО "Саратовэнерго" представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271,272.1 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегатех" является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Энгельсе Саратовской области.

01.11.2018 между ПАО "Саратовэнерго" и ООО "Мегатех" заключен договор поставки электроэнергии для общедомовых нужд N 64090100005640. согласно пункту 1.1 которого, Ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку Исполнителю, в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Согласно пункту 6.1. договора, его цена определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении N 2 договора.

Пунктами 6.1., 6.2., 6.3., 6.4, 6.5, 6.6 договора определен порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги: расчетным периодом считается календарный месяц. Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. В случае если исполнитель в платежном документе не указал назначение платежа, сумма произведенного платежа погашает задолженность в установленной договором последовательности.

Истец свои обязанности по подаче электроэнергии надлежащего качества и в количестве, установленном договором, исполнил в полном объеме, что подтверждается отчетами об объемах электроэнергии за май и июнь 2020.

Ответчик же свои обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора, надлежащим образом не исполнил.

Ответчику к оплате были выставлены следующие счета-фактуры от 31.05.2020 N 20103612/64090100005640 на сумму 294 187,20 руб., от 30.06.2020 N 20123402/64090100005640 на сумму 410 001,07 руб.

19.06.2020, 17.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2010/11089, 2010/11589 с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д.27, 34), которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что во исполнение условий договора в исковой период истец поставил электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами.

Доказательств порочности и (или) недостоверности сведений, содержащихся в вышеназванных первичных документах, не представлено, на наличие таковых апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе не прилагает.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ в сумме 704 188,27 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы апеллянта, об отсутствии задолженности и ввиду ее оплаты в полном объеме платежными поручениями N 8917 от 04.06.2020 г. в размере 95000 руб., N 9479 от 11.06.2020 г. - 140000 руб., N 9852 от 18.06.2020 г. - 139000 руб. N 10308 от 26.06.2020 г. - 60000 руб., N 10568 от 02.07.2020 г. - 17000 руб., N 11084 от 09.07.2020 г. - 143000 руб., N 11604 от 16.07.2020 г. -38000 руб. N 12395 от 30.07.2020 г. - 230000 руб. и неправомерных действиях истца о зачислении денежных средств по ранее возникшим обязательствам, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данные доказательства (т.е. вышеперечисленные платежные поручения) в материалы дела ответчиком не представлены, в связи, с чем не были исследованы и оценены судами.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела следует, что платежные поручения в графе "назначение платежа" не содержат указания на месяцы поставки коммунальных ресурсов, стоимость которых оплачивалась.

Доказательства направления ответчиком истцу письменных указаний о зачислении платежей в счет погашения долга за определенный период в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах истец правомерно поступившие денежные средства засчитывал в счет исполнения ранее возникшего обязательства, отсутствие задолженности в исковой период, ответчик, при рассмотрении спора не опроверг.

Доводы апеллянта о не направление в адрес ответчика расчета задолженности также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Истцом, во исполнение требований статьи 126 АПК РФ, в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе и расчета задолженности, представлен в материалы дела список N 2 внутренних почтовых отправлений от 13.08.2020, с указанием штрихового почтового идентификатора N410971 48 77502 7 (т.2, л.д.154).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В жалобе апеллянт также ссылается на начисление отрицательного количества потребленных киловатт электрической энергии по ряду адресов.

Указанный выше вывод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 21.1. Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоенабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: где:

- объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

- объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, В случае если величина превышает или равна величине, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с п.5.5. заключенного договора фактический объем электрической энергии, поставленной Исполнителю в расчетном периоде на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома рассчитывается как разность объема электрической энергии, поставленной в расчетном периоде в многоквартирный жилой дом и совокупного объема потребления электрической энергии Потребителей и субабонентов (в случае если объем потребленной ими электрической энергии учтен коллективным (общедомовым) прибором учета исполнителя) имеющих заключенные с РСО договоры энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии в отношении соответствующих помещений

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору, истец представил отчеты об объемах электроэнергии за май и июнь 2020 г., отпущенные на МКЖД УК ООО "Мегатех", акты снятия показаний приборов учета за спорный период, отчеты о потреблении энергии в жилых и нежилых помещениях МКЖД с учетом ОДН подтверждающие отсутствие отрицательных значений ОДН в спорном периоде.

В жалобе ответчик указывает на тот факт, что в связи с неправильным начислением платы за потребленную электроэнергию расчет платы за коммунальный ресурс потребленного на СОИ произведен неверно, вместе с тем, не указывает по каким собственникам необходимо проводить доначисление и в какой размере, контррасчета задолженности в материалы дела не представляет.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании представленных доказательств.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии в исковом периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, её объем в количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен, контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, доказательства оплаты в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность по договору за исковой период в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на наличие предусмотренного частью 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов, выразившегося в рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе, и в этой связи указывает, что на момент принятия резолютивной части обжалуемого решения судья, ее вынесшая, находилась на больничном.

Отклоняя довод жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 статьи 18 АПК РФ предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" также разъяснено, что положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 АПК РФ, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения (пункт 3.2).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи прекращаются по следующим основаниям:

1) письменное заявление судьи об отставке;

2) неспособность по состоянию здоровья или по иным уважительным причинам осуществлять полномочия судьи;

3) письменное заявление судьи о прекращении его полномочий в связи с переходом на другую работу или по иным причинам;

4) достижение судьей предельного возраста пребывания в должности судьи или истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком;

5) прекращение гражданства Российской Федерации, приобретение гражданства иностранного государства либо получение вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства;

6) нарушение судьей, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами;

7) занятие деятельностью, не совместимой с должностью судьи;

7.1) избрание судьи Президентом Российской Федерации, депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования, а также главой муниципального образования или выборным должностным лицом местного самоуправления;

8) вступление в законную силу обвинительного приговора суда в отношении судьи либо судебного решения о применении к нему принудительных мер медицинского характера;

9) вступление в законную силу решения суда об ограничении дееспособности судьи либо о признании его недееспособным;

10) смерть судьи или вступление в законную силу решения суда об объявлении его умершим;

11) отказ судьи от перевода в другой суд в связи с упразднением или реорганизацией суда, а также если судья оказывается состоящим в близком родстве или свойстве (супруг (супруга), родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки, а также родители, дети, родные братья и сестры супругов) с председателем или заместителем председателя того же суда;

12) совершение судьей дисциплинарного проступка, за который решением квалификационной коллегии судей на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Доказательств того, что полномочия судьи Мещеряковой И.В. на дату рассмотрения настоящего дела были прекращены по какому-либо из вышеназванных оснований отсутствуют, равно, как и основания полагать, что полномочия судьи утрачиваются на период очередного отпуска либо нахождения на больничном у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности состава суда и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Решение в настоящем деле подписано. Основания для предположения о подписании решения иным лицом и о физической невозможности подписания решения судьей Мещеряковой И.В. у апелляционного суда также отсутствуют.

Таким образом, в настоящем случае апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе и судебный акт подписан неустановленным лицом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2017 по делу N А69-2168/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А53-13789/2017.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2020 года) по делу N А57-16131/2020, принятую в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова