Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 13АП-30931/20 по делу N А42-4452/2020

г. Санкт-Петербург

27 января 2021 г.

Дело N А42-4452/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Коштерик А.А., доверенность от 07.12.2018

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30931/2020) ООО "Меркурий" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2020 по делу N А42-4452/2020 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ООО "Меркурий"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

3-и лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Спецстоянка "Автоклуб", Кондратьев Алексей Валерьевич, Воложанин Константин Николаевич

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны 2 510 рублей, составляющих стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и 152 256 рублей, составляющих стоимость хранения транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Спецстоянка "Автоклуб", Кондратьев Алексей Валерьевич, Воложанин Константин Николаевич.

Решением суда от 18.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что правоотношения по хранению вещи, срок которого определен моментом востребования вещи носит длящийся характер, при этом срок хранения и оплаты не определен ни законом, ни соглашением сторон, в силу чего подлежат применению правила, установленные статьей 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств, в связи с чем, срок исковой давности по настоящему иску начал течь не ранее 17.12.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2016 на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Мурманску был задержан автомобиль марки Ford Mondeo GLX, государственный регистрационный знак Н155ЕВ51, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства серии 51АТ N 069896.

Задержанный автомобиль, на основании договора от 28.12.2012, заключенного между Министерством транспорта и связи Мурманской области и обществом "Специализированная стоянка "Автоклуб", был перемещен на специализированную стоянку в городе Мурманске, улица Домостроительная, 13/1, что подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2016.

На основании договора цессии от 25.06.2018 общество "Специализированная стоянка "Автоклуб" уступило обществу "Меркурий" право требования оплаты перемещения и стоянки названного автомобиля.

Неоднократные обращения истца и общества "Специализированная стоянка "Автоклуб" в подразделения ГИБДД УМВД Мурманской области о предоставлении сведений о собственнике автомобиля и привлечении его к административной ответственности оставлены без удовлетворения со ссылкой на невозможность предоставления информации без согласия субъектов персональных данных.

В претензии от 04.12.2019 истец предложил МВД России возместить расходы на перемещение и хранение транспортного средства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд, отказывая в иске, исходил из пропуска истцом сроков исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения требований истца и отмены судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 N 1485- 01- ЗМО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств_" (далее - Закон N 1485-01) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку.

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за все время его нахождения на специализированной стоянке.

Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Мурманской области (часть 1 статьи 3 Закона N 1485-01).

Постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 30.01.2013 N 2/1, постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 28.05.2018 N 18/1 установлены тарифы: 2 510 руб. за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, 104 руб. в час за хранение 1 задержанного транспортного средства.

В соответствии с частью 12 статьи 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку 03.04.2016 (л.д.20).

Судом установлено, что Общество лишено права требования заявленных сумм к иным лицам, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих основания задержания автомобиля и факт возбуждения дела об административном правонарушении, в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности применения такой меры как задержание транспортного средства.

В рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении прекращено. Основания для прекращения производства по делу не указаны.

Доказательств того, что производство дела об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5, 6, 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не представлено.

Материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого в качестве меры обеспечения по делу применялось задержание спорного автомобиля, с перемещением на специализированную стоянку, уничтожены по истечении сроков хранения 14.01.2020 (л.д. 45).

Действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями, следовательно, хранитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение за оказываемые услуги.

Размер расходов на перемещение задержанного автомобиля и его хранение определен путем суммирования платы за перемещение задержанного транспортного средства (2510 рублей) и платы за хранение задержанного транспортного средства (61 день х 24 часа х 104 рубля = 152 256 рублей).

Судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь с действиями ответчика и расходами истца на перемещение и хранение транспортного средства, поскольку указанные расходы образовались вследствие неправомерного инициирования государственным органом вопроса о привлечении к административной ответственности владельца задержанного транспортного средства.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы, что срок исковой давности начал течь не ранее, чем с 17.12.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, на основании части 3 статьи 4 Закона N 1458-01-ЗМО возмещение расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Мурманской области.

Согласно пункту 6.3 Порядка взаимодействия по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Мурманской области, утвержденного приказом Министерства транспорта и связи Мурманской области от 16.11.2012 N 179, по истечении двух месяцев со дня принятия транспортного средства на хранение администрация специализированной стоянки обращается в суд с требованием о взыскании с собственника транспортного средства платы за его хранение.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно определена дата начала течения срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства - 03.06.2016, с учетом постановки задержанного автотранспорта и помещение его на стоянку истца 03.04.2016.

Поскольку срок исковой давности по настоящему делу для предъявления искового заявления о возмещении ущерба истек 03.06.2019, а за защитой нарушенного права истец обратился в арбитражный суд в мае 2020 года, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2020 по делу N А42-4452/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева