Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 04АП-7752/19 по делу N А58-3556/2018

г. Чита

29 января 2021 г.

Дело N А58-3556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК-Строительная компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года по делу N А58-3556/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" Хинельцева Николая Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСК-Строительная компания" (ИНН 5401376320, ОГРН 1145476015530) о признании договоров подряда N 2/2017 от 06.02.2017, N 3/2017 от 10.04.2017, N 4/2017 от 11.05.2017, N 5/2017 от 29.05.2017, N 6/2017 от 26.06.2017, N 7/2017 от 03.07.2017 и договора поставки N 20 от 01.09.2017 недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей "Амуро-Якутской Магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 1041400031837) о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 1402021926, ОГРН 1161447063799) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 27.01.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕСК-Строительная компания" Михеев В. Н. по доверенности от 02.09.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 13.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Монолит" утвержден арбитражный управляющий Хинельцев Николай Олегович, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

12.02.2020 конкурсный управляющий должника Хинельцев Николай Олегович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров подряда N 2/2017 от 06.02.2017, N3/2017 от 10.04.2017, N 4/2017 от 11.05.2017, N 5/2017 от 29.05.2017, N 6/2017 от 26.06.2017, N 7/2017 от 03.07.2017 и договора поставки N 20 от 01.09.2017, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕСК-Строительная компания", мнимыми сделками и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО "Монолит" денежных средств в размере 127 668 005 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года по делу N А58-3556/2018 признаны недействительными (мнимыми сделками, сделками, совершенными при злоупотреблении правом) договоры подряда N 2/2017 от 06.02.2017, N 3/2017 11 от 10.04.2017, N 4/2017 от 11.05.2017, N 5/2017 от 29.05.2017, N 6/2017 от 26.06.2017, N 7/2017 от 03.07.2017 и договор поставки N 20 от 01.09.2017, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕСК-Строительная компания". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственности "ЕСК-Строительная компания" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" денежных средств в размере 127 668 005 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственности "ЕСК-Строительная компания" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЕСК-Строительная компания" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЕСК-Строительная компания" указывает на несогласие с определением суда первой инстанции.

По мнению заявителя, определения о привлечении ООО "ЕСК-Строительная компания" в качестве соответчика или третьего лица по иску о несостоятельности (банкротстве) к ООО "Монолит" нет, а значит, - ответчиком по данному иску ООО "ЕСК-Строительная компания" быть не может.

Кроме того, заявитель указывает, что судом определено применить последствия недействительности сделок и вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 127 668 005 рублей. Однако, заявителем не было получено такой суммы за работы от ООО "Монолит". Суд не проверил суммы в договоре и суммы, оплаченные ООО "Монолит".

Заявитель указывает, что заявитель постоянно отслеживает изменения в Картотеке арбитражных дел в отношении организации. Однако, введя ИНН компании в поиске, информации о том, что ООО "ЕСК-Строительная компания" является каким либо участником в данном деле нет, то есть, в общедоступном ресурсе отследить информацию о данном деле не представляется возможным.

Кроме того в связи с пандемией коронавируса режим самоизоляции в Новосибирской области был продлен до 01 августа 2020, поэтому общество не имело возможности получения корреспонденции и не могло представить возражения в суд первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, ООО "ЕСК-Строительная компания" просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЕСК-Строительная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно доводов ответчика о том, что ООО "ЕСК-Строительная компания" не может являться надлежащим ответчиком по спору, апелляционный суд отклоняет данные доводы как ошибочные, поскольку требования предъявлены именно к обществу как участнику взаимоотношений с должником, заключившим с ООО "ЕСК-Строительная компания" оспариваемые договоры, которые конкурсный управляющий просил признать недействительными.

Доводы ООО "ЕСК-Строительная компания" о ненадлежащем извещении отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЕСК-Строительная компания" следует, что адресом регистрации общества является: г. Новосибирск, ул. Галущака, дом 2, офис 1.

Именно по данному адресу судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция, однако определения суда вернулись обратно в связи с истечением срока хранения (в частности, определение суда от 24.03.2020 о принятии заявления к производству и о назначении судебного заседания на 08.06.2020).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое определение направлено в адрес ответчика, о чем указано выше.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что органом почтовой связи допущены нарушения порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не имеется, в этой связи ответчик был надлежащим образом уведомлена о начавшемся процессе и о судебных заседаниях.

Неполучение почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу регистрации общества, обусловлено действиями (бездействием) самого общества, поэтому приведенные доводы об отсутствии уведомления о назначении судебного заседания не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по адресу регистрации связано не с бездействием заявителя апелляционной жалобы, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи (статья 65 АПК РФ), не представлено.

Доводы ответчика о том, что при введении ИНН компании в поиске, информации о том, что ООО "ЕСК-Строительная компания" является каким либо участником в данном деле нет, то есть, в общедоступном ресурсе (картотеке арбитражных дел) отследить информацию о данном деле не представляется возможным, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие действительности. При введении в меню поиска в картотеке арбитражных дел ОГРН или ИНН ООО "ЕСК-Строительная компания" появляется ссылка на несколько дел, в том числе и на дело А58-3556/2018.

Доводы о том, что в связи с пандемией коронавируса режим самоизоляции в Новосибирской области был продлен до 01 августа 2020, поэтому общество не имело возможности получения корреспонденции, отклоняются апелляционным судом как не подтверждённые материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) - разъяснения, содержащиеся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий в заявлении указывает на недобросовестное поведение ответчика (злоупотребление правом), на мнимый характер сделок, в связи с чем, просит признать недействительными сделки в соответствии со статьями 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании изложенного, арбитражному суду предоставлено право квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в порядке, предусмотренном статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Суд первой инстанции не устанавливал наличия всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Между тем апелляционный суд считает, что материалами спора не подтверждается наличия всей совокупности условий, установленных для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи правильным является утверждение конкурсного управляющего о необходимости проверки сделки на признаки ничтожности (мнимости), поскольку сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Требование конкурсного управляющего фактически заключается в признании недействительными прикрывающих сделок по безвозмездному выводу активов должника и применении последствий их недействительности.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая оспариваемые сделки недействительными (мнимыми), суд первой инстанции указал, что решением N 7386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2019, принятым налоговым органом в лице ИФНС России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) по результатам проведения выездной налоговой проверки, должник привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде наложения штрафа в сумме 9 772 905 рублей, доначислена недоимка в размере 24 783 094 рубля и начислено пени в размере 4 133 166, 98 рублей, всего - 38 689 165, 98 рублей.

Решение N 7386 от 30.01.2019 не обжаловалось в судебном порядке и вступило в законную силу 01.03.2019.

Из решения N 7386 от 30.01.2019 налогового органа следует, что должник в результате умышленных действий должностных лиц ООО "Монолит", выразившихся в организации фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения с ответчиком, в виде заключения оспариваемых договоров поставки и подряда, преследовал цель сокрытия выполнения работ на объектах: "Многоквартирный жилой дом в г. Томмот, ул. Кирова, 17", "Торговый центр в г. Алдан, ул. Октябрьская, 25", "Железнодорожный узел Нерюнгри со строительством микропроцессорной системы СЦБ и совмещенного поста ЭЦ", "Многофункциональный комплекс зданий по адресу: г. Алдан, ул. Ленина, д. 21, д. 23, д. 23/2" ООО "Бетон-М" с привлечением работников ООО "Монолит", без привлечения сторонних организаций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически целью оспариваемых сделок было незаконное применение налогового вычета по НДС (вывод активов должника), а не оплата выполненных работ или услуг по оспариваемым договорам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 73, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 26.11.2018 N 305-ЭС15-12239(5), по основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

Конкурсным управляющим оспариваются договоры подряда N 2/2017 от 06.02.2017, N 3/2017 от 10.04.2017, N 4/2017 от 11.05.2017, N 5/2017 от 29.05.2017, N 6/2017 от 26.06.2017, N 7/2017 от 03.07.2017 и договор поставки N 20 от 01.09.2017.

Так, между обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕСК-Строительная компания" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 2/2017 от 06.02.2017, N 3/2017 от 10.04.2017, N 4/2017 от 11.05.2017, N 5/2017 от 29.05.2017, N 6/2017 от 26.06.2017, N 7/2017 от 03.07.2017, содержащие идентичные условия, которыми заказчик поручил подрядчику выполнение общестроительных работ на объектах:

"Многоквартирный жилой дом в г. Томмот, ул. Кирова, 17", - договоры N 2/2017 от 06.02.2017, N 3/2017 от 10.04.2017, N 4/2017 от 11.05.2017,

"Железнодорожный узел Нерюнгри со строительством микропроцессорной системы СЦБ и совмещенного поста ЭЦ", - договор N 5/2017 от 29.05.2017,

"Многофункциональный комплекс зданий по адресу: г. Алдан, ул. Ленина, д. 21, д. 23", - договор N 7/2017 от 03.07.2017,

"Торговый центр в г. Алдан, ул. Октябрьская, 25",- договор N 6/2017 от 26.06.2017.

Следовательно, место выполнения работ определено на территории Республики Саха (Якутия).

Помимо указанного, между обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕСК-Строительная компания" (покупатель) был заключен договор поставки N 20 от 01.09.2017 товаров в ассортименте, которые определяются в товаросопроводительных документах: товарной накладной, счете-фактуре.

Документов о том, какие это товары, материалы спора не содержат.

Решением N 7386 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2019, принятым налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки установлены следующие фактические обстоятельства.

По состоянию на дату совершения спорных сделок в отношении ООО "ЕСК-Строительная Компания" имелись следующие сведения из ЕГРЮЛ: юридический адрес: 630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, д.2, офис 1 с 07.02.2018, за период с 11.02.2014 - 31.10.2016, - г. Новосибирск, ул. Королева, д.40, за период 01.11.2016 -06.02.2018, - г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 102, офис 815.

Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). Также ООО "ЕСК-Строительная Компания" заявлено еще 19 видов экономической деятельности.

Согласно федеральному информационному ресурсу "Риски" ООО "ЕСК-Строительная компания" имеет признаки фирмы - однодневки, данное юридическое лицо является мигрирующим, за 4 года деятельности произошла смена 3 адресов, организации присвоен ряд критериев риска отрицательно характеризующих данную организацию, в том числе отсутствие основных средств, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ (СМР), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление "нулевой" налоговой отчетности, неисполнение требования о представлении документов (информации).

Используя информационный ресурс "Анализ банковских документов", налоговый орган провел анализ расчетных счетов ООО "ЕСК-Строительная компания". Анализ счетов показал следующее. На расчетный счет ООО "ЕСК-Строительная компания" перечислены денежные средства в размере 81 617 866 руб., в том числе:

3 478 000 руб. по договору процентного займа (ООО "СтройКонтинент", Едигарян А.А., Саакян Г.Р., ООО "НСК-Строительная компания), что составляет 0,04% 71103 562 руб. по договорам выполненных общестроительных работ от ООО "Монолит";

63 849 905 руб., что составляет 78,23% и прочих контрагентов 7 253 657 руб., что составляет 8,89% 7 036 304 руб. за выполненные работы, за строительные материалы, за услуги спецтехники, что составляет 0,09%.

Списание с расчетного счета составило 81 192 943 руб., в том числе:

4 803 177 руб. снятие наличных денежных средств, что составляет 0,06%,

258 114 руб. перечисление на заработную плату, что составляет 0,0032%,

614 852 руб. уплата налогов и сборов, что составляет 0,0076%,

20 980 620 руб. за строительные материалы, что составляет 0,258%,

44 094 746 руб. оплата за выполненные строительные работы, что составляет 0,543%,

7 454 400 руб. оплата за услуги спецтехники, что составляет 0,0912%,

2 815 000 руб. возврат по договору процентного займа, что составляет 0,035%, -172 034 руб. прочие списания, что составляет 0,0002%.

Из анализа полученных документов, с учетом информационного ресурса "Анализ банковских документов", установлено, ООО "ЕСК-Строительная компания" для расчетов с контрагентами использовало счет 40702810500900000389, открытый в АО "Банк Акцепт", по иным открытым счетам расчеты не производились.

Аналогичный анализ проведен и по другим суммам, перечисленным ответчику по оспариваемым договорам.

Из справок по форме 2-НДФЛ, представленным ООО "ЕСК-Строительная компания" в 2017 году в налоговый орган, усматривается, что в общество было официально трудоустроено 12 человек: Крюков Василий Петрович, Абраамян Амалия Дерениковна, Ботоян Андраник Ваняевич, Галстян Самвел Сасуникович, Едигарян Ара Артаваздович, Елисеев Василий Васильевич, Жарких Алла, Миронов Игорь Васильевич, Поротникова Ирина Александровна, Саакаян Гарик Рушанович, Шаталов Борис Александрович, Щербакова Светлана Сергеевна.

В целях установления факта приезда на территорию Республики Саха (Якутия) работников ООО "ЕСК-Строительная компания" для выполнения работ по договорам подряда, заключённым с ООО "Монолит" в 2017 г. налоговой инспекцией направлен запрос N 06-24/009930 от 15.11.2018 в ОМВД России по Алданскому району о представлении информации из базы данных "Розыск-магистраль".

Согласно информации, предоставленной ОМВД России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) на запрос Инспекции N 06-24/009930 от 15.11.2018, согласно базе данных "Розыск-магистраль", за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 вышеуказанные работники, официально трудоустроенные в ООО "ЕСК-Строительная компания" на территорию Республики Саха (Якутия) не пребывали.

Таким образом, работы по договорам, заключённым между ООО "Монолит" и ООО "ЕСК-Строительная компания" не могли быть выполнены силами ООО "ЕСК-Строительная компания", ввиду отсутствия работников ООО "ЕСК-Строительная техника" на территории Республики (Саха) Якутия в г. Алдан, г. Томмот, г. Нерюнгри.

Апелляционный суд исходит из того, что база "Розыск-Магистраль - это база структуры МВД, содержит информацию обо всех поездках рейсовыми видами транспорта. Благодаря системе "Розыск-Магистраль", становится возможным осуществить поиск людей в списках пассажиров, отправившихся в путь самолетом, поездом. Это может быть не только путешествие по стране, но и выезд в любую точку мира.

Из решения налогового органа N 7386 от 30.01.2019 также усматривается, что анализ представленных общих журналов, журналов входного контроля качества и актов об освидетельствовании скрытых работ, выполненных на объекте "Железнодорожный узел Нерюнгри со строительством микропроцессорной системы СЦБ и совмещенного поста ЭЦ (третий этап)" показал, что данные документы заполнены должностными лицами ООО "Бетон-М" - генеральным директором Гандилян В.В., прорабом Малхасян Г.С. Записи о привлечении субподрядных организаций в журналах отсутствуют.

Таким образом, представленные выписки из общего журнала работ свидетельствуют о том, что весь объем работ, установленный договором подряда N 01-2017 от 07.04.2017, был выполнен ООО "Бетон-М" в период с 01.06.2016 по 29.06.2017 самостоятельно без привлечения субподрядных организаций.

Кроме того, в решении налогового органа N 7386 от 30.01.2019 отражены показания руководителя ООО "Бетон-М" Гандиляна В.В. и руководителя ООО "Монолит" Аракеляна А.А., которые указывали на неосведомленность руководителя ООО "Монолит" в производственных вопросах, что он не помнит руководителей контрагентов, о составлении и ведении документации, не может пояснить, как набирал сотрудников для работы в своей организации, не знает, на каком режиме налогообложения находится его организация, о необходимости СРО, при этом руководитель ООО "Бетон-М" владеет информацией о субподрядчиках и их руководителей, о составе и составлении исполнительной документации, о должностных лицах Заказчика, что подтверждает выполнение работ ООО "Бетон-М" (стр. 80-81 решения налогового органа).

В соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом назначена первичная почерковедческая экспертиза на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы N 12 от 11.10.2018 (и это отражено на страницах 413-416 решения налогового органа).

12.10.2018 Инспекцией ФНС России по Алданскому району Республики Саха (Якутия) письмом 06-24/8761 дсп материалы направлены для проведения экспертизы в Федеральное бюджетное учреждение Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

31.10.2018 от Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ получено заключение эксперта N 889/3-2 от 26.10.2018, из которого следует, что:

- подписи от имени директора ООО "ЕСК Строительная компания" Едигаряан А.А. в договоре поставки N 20 от 01.09.2017, договоре N 7/2017 от 03.07.2017, приложении N 1 к договору 7/2017 от 03.07.2017, договоре N 6/2017 от 26.06.2017, приложении к договору N 1 от 26.06.2017, договоре N 5/2017 от 29.05.2017, приложении N 1 к договору N 5/2017 от 29.05.2017, договоре N 4/2017 от 11.05.2017, приложении N 1 к договору N 4/2017 от 11.05.2017, договоре N 3/2017 от 10.04.2017, приложении N 1 к договору N 3/2017 от 10.04.2017, договоре N 2/2017 от 06.02.2017, приложении N 1 к договору N 2/2017 от 06.02.2017, а также в иных документах к данным договорам, вероятно, выполнены Едигаряном Арой Артаваздовичем.

- подписи от имени Аракеляна А.А., выполненные в договоре N 6/2017 от 26.06.2017, акте N 1 от 25.09.2017, выполнены не Аракеляном Аветом Агасовичем, а другим лицом.

20.11.2018 от Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ получено заключение эксперта N 954/3-2 от 16.11.2018, из которого следует, что подписи от имени Аракеляна А.А. в документах:

- договоре поставки N 20 от 01.09.2017, заключенном между ООО "Монолит" и ООО "ЕСК Строительная компания",

- договорах подряда N 7/2017 от 03.07.2017, N 5/2017 от 29.05.2017, N 4/2017 от 11.05.2017, N 3/2017 от 10.04.2017, N 2/2017 от 06.02.2017, заключенных между ООО "Монолит" и ООО "ЕСК-Строительная компания",

выполнены не Аракеляном А.А., а другим лицом.

Следовательно, документы по операциям с ООО "ЕСК Строительная компания" со стороны ООО "Монолит" подписаны неустановленными лицами, оформлены формально для создания фиктивного документооборота в целях завышения вычетов по НДС и "обналичивания" денежной массы.

Налоговым органом установлено, что сумма по договору подряда N 3/2017 от 10.04.2017 на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом в г. Томмот, ул. Кирова, 17", составила 9 800 068,74 руб. Оплата произведена в полном объеме на расчетные счета ООО "ЕСК-Строительная компания".

Сумма по договору подряда N 4/2017 от 11.05.2017 на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом в г. Томмот, ул. Кирова, 17", составила 10 277 877,88 руб. Оплата произведена в полном объеме на расчетные счета ООО "ЕСК-Строительная компания".

Сумма по договору подряда N 5/2017 от 29.05.2017 на строительство объекта "Железнодорожный узел Нерюнгри со строительством микропроцессорной системы СЦБ и совмещенного поста ЭЦ", составила 4 738 024,50 руб. Оплата произведена в завышенном размере на расчетные счета ООО "ЕСК-Строительная компания".

Сумма по договору подряда N 6/2017 от 26.06.2017 на строительство объекта "Торговый центр в г. Алдан, ул. Октябрьская, д. 25", составила 19 333 642,36 руб. ООО "Монолит" произведена оплата в завышенном размере на расчетные счета ООО "ЕСК-Строительная компания".

Сумма по договору подряда N 7/2017 от 03.07.2017 на строительство объекта "Многофункциональный комплекс зданий в г. Алдан по ул. Ленина, д. 21, 23, 23/2", составила 7 984 100,56 руб. Оплата произведена в завышенном размере на расчетные счета ООО "ЕСК-Строительная компания".

Сумма по договору поставки N 20 от 01.09.2017 на продукцию в ассортименте, составила 2 500 000 руб. Оплата произведена в полном объеме на расчетные счета ООО "ЕСК-Строительная компания".

Таким образом, налоговой проверкой установлена невозможность выполнения работ ООО "ЕСК-Строительная компания" в силу отсутствия работников организации на строительных объектах по данным Федеральной базы "Розыск-магистраль", а также ввиду отсутствия документального подтверждения привлечения работников, отсутствия у организации транспортных средств и спецтехники.

Кроме того, налоговым органом установлено, что данные в исполнительной документации (общие журналы работ, выполненных на объекте "Железнодорожный узел Нерюнгри со строительством микропроцессорной системы СЦБ и совмещенного поста ЭЦ", "Гостиничный комплекс, расположенный по адресу г. Алдан, ул. Ленина, д. 21") содержат сведения о выполнении работ ООО "Бетон-М", что подтвердилось и в ходе опроса руководителя ООО "Монолит" Аракеляна А.А.

В ходе выездной налоговой проверки подробно исследована документация по каждому объекту строительства.

В частности, по объекту "Многофункциональное, бытовое обслуживающее здание по адресу: г. Алдан, ул. Ленина, д. 21" исследован общий журнал работ N 1, застройщик ИП "Суховерхов Василий Фёдорович", уполномоченный представитель застройщика Суховерхов Василии Фёдорович, руководитель.

Лицо, осуществляющее строительство - ИП "Петров Владимир Владимирович", св-во N 308140214200011, от 21.05.2008, ИНН 140203722190, 678953, PC (Я), Алданского р-на, г. Томмот, ул. Янтарная, 2, кв. 1, тел. 8 (41145) 41-980.

Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство - Петров Владимир Владимирович (руководитель), Кочу Николай Васильевич (прораб), Приказ N 3 от 10.08.2013, Гандилян Гензель Вачоевич (генеральный директор ООО "Мастер"), Приказ N 1 от 25.04.2016.

Уполномоченный представитель застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля - Загреков Анатолий Владимирович (инженер-строитель), Приказ N 43/1 от 10.05.2016.

Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля - Петров Владимир Владимирович (руководитель).

Раздел 2 "Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации":

Журнал бетонных работ - в графе "наименование лица, осуществляющего строительство (лица, осуществляющего подготовку проектной документации), ведущих журнал, их уполномоченных представителей с указанием должности, фамилии, инициалов" указано - ИП Петров В. В., дата передачи застройщику или заказчику журнала - 20.12.2016.

Журнал входного контроля - в графе "наименование лица, осуществляющего строительство (лица, осуществляющего подготовку проектной документации), ведущих журнал, их уполномоченных представителей с указанием должности, фамилии, инициалов" указано - ИП Суховерхое В. Ф., Кочу Н. В., Загреков А. В. дата передачи застройщику или заказчику журнала - 20.12.2016.

Журнал авторского контроля - в графе "наименование лица, осуществляющего строительство (лица, осуществляющего подготовку проектной документации), ведущих журнал, их уполномоченных представителей с указанием должности, фамилии, инициалов" указано - ООО "Промгражданпроект", Григорьев А. А., дата передачи застройщику или заказчику журнала - 20.12.2016.

При таких обстоятельствах, из анализа представленного общего журнала работ, выполненных на объекте "Многофункциональное, бытовое обслуживающее здание по адресу: г. Алдан, ул. Ленина, д. 21", следует, что данные документы заполнены должностными лицами Петровым В. В., Суховерховым В. Ф., генеральным директором ООО "Мастер" Гандилян Г.В., в графе "должность, фамилия, инициалы, подпись уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство", "подпись лица осуществляющего контроль" данного журнала записи о привлечении подрядных ООО "Бетон-М"), а также субподрядных организаций (ООО "Монолит", ООО "ЕСК-Строительная компания") отсутствуют.

По остальным объектам, перечисленным в договорах подряда, налоговым органом также исследованы аналогичные документы по каждому объекту отдельно. Выводы - аналогичные.

Налоговым органом в адрес ООО "Бетон-М" направлено требование о предоставлении документов (информации) N 05-14/8223 от 05.10.2018, в котором истребованы исполнительная документация, необходимая для эксплуатации и использования результатов работ, и оформляемая при строительстве объектов, расположенных по адресу: "Железнодорожный узел г. Нерюнгри, многоквартирный дом в г. Томмот, ул. Кирова, 17, многоквартирный жилой дом в г. Томмот, ул. Кирова, 16, Торговый Центр в г. Алдан, ул. Октябрьская, 25, "Многофункциональный комплекс зданий, г. Алдан, ул. Ленина, 21 и 23, 23/2".

Получен ответ N 129 от 13.11.2018, в котором сообщено, что объекты "г. Томмот ул. Кирова, 17", "г. Алдан, ул. Ленина, д.21, 23, 23/2", "ТЦ г. Алдан, ул. Октябрьская, 25" строились за счет собственных средств (хозспособом), строительно-жилищный контроль не осуществлялся, исполнительная документация не велась.

Старшим оперуполномоченным отделения УФСБ России по Республике Саха (Якутия) в г. Алдане майором Дука С.А. произведен опрос Аракеляна А.А. - руководителя ООО "Монолит" (объяснение б/н от 22.10.2018 г.), по данным проведенного опроса получены следующие ответы, в том числе:

"Вопрос: Заключали ли Вы договоры субподряда на объектах строительства: железнодорожный узел в г. Нерюнгри, 2 жилых дома в г. Томмот по ул. Кирова, д. 16, д. 17, Многофункциональный комплекс зданий в г. Алдан по ул. Ленина, д. 21 и д. 23, Торговый центр в г. Алдан по ул. Октябрьская, д. 25, если да, то по каким объектам с какими юридическими лицами?"

На данный вопрос Аракелян А.А. ответил, что не помнит, с кем заключал договоры субподряда по указанным объектам, Помнит, что на указанных объектах работало ООО "Бетон-М".

Анализ движения денежных средств ООО "ЕСК-Строительная компания" свидетельствует о транзитном характере операций, так как 80% поступлений приходится на ООО "Монолит", с последующим списанием на расчетные счета фирм, обладающих признаками "фирм-однодневок", в последующим выведением и обналичиванием денежных средств через расчётные счета физических лиц.

По результатам контрольных мероприятий установлен факт подтверждения должностными лицами заказчика, осуществляющими строительный контроль, выполнение работ ООО "Бетон-М" и отсутствие на объектах работников ООО "ЕСК-Строительная компания".

Данные в исполнительной документации (общие журналы работ, выполненных на объекте "Железнодорожный узел Нерюнгри со строительством микропроцессорной системы СЦБ и совмещенного поста ЭЦ", "Гостиничный комплекс, расположенный по адресу г. Алдан, ул. Ленина, д. 21") содержат сведения о выполнении работ ООО "Бетон-М"; работники, привлеченные ООО "Монолит" подтверждают выполнение работ под руководством прорабов ООО "Бетон-М"; по результатам допроса руководителя ООО "Монолит" Аракеляна А.А. установлено фактическое исполнение работ ООО "Бетон-М".

В этой связи, как правильно отметил суд первой инстанции, установлено местоположение ответчика в г. Новосибирске, в значительной отдаленности от фактического места выполнения СМР; данное юридическое лицо является мигрирующим, за 4 года деятельности произошла смена 3 адресов; организации присвоен ряд критериев риска отрицательно характеризующих данную организацию, в том числе отсутствие основных средств, необходимых для выполнения СМР.

Таким образом, между должником и ответчиком был организован фиктивный документооборот, имитирующий взаимоотношения с ответчиком, в виде заключения оспариваемых договоров, с целью сокрытия выполнения работ на объектах: "Многоквартирный жилой дом в г. Томмот, ул. Кирова, 17", "Торговый центр в г. Алдан, ул. Октябрьская, 25", "Железнодорожный узел Нерюнгри со строительством микропроцессорной системы СЦБ и совмещенного поста ЭЦ", "Многофункциональный комплекс зданий по адресу: г. Алдан, ул. Ленина, д. 21, д. 23, д. 23/2" ООО "Бетон-М" с привлечением работников ООО "Монолит", без привлечения сторонних организаций.

Настоящей же целью оспариваемых сделок было незаконное применение налогового вычета по НДС (вывод активов должника), представляющего значительные суммы.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности поставки) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим со ссылкой на материалы налоговой проверки были высказаны обоснованные сомнения в реальности исполнения спорных договоров, что и подтвердилось в ходе рассмотрения обособленного спора.

При этом обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 8 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены не только при наличии признаков злоупотребления правом, но имеют мнимый характер.

Злоупотребление сторонами сделки правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о то, что отсутствует расчет предъявленной ко взысканию суммы, отклоняется апелляционным судом.

Сумма 127 668 005 рублей определена исходя из сложения сумм оплат от должника, поступивших на расчетные счета ООО "ЕСК-Строительная компания".

Суммы отражены в анализе налогового органа движения денежных средств по счетам ответчика: 18 400 578 + 19 600 137 + 20 555 756 + 18 744 049 + 29 399 285 + 15 968 200 + 5 000 000.

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года по делу N А58-3556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк