Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 02АП-8633/20 по делу N А29-17507/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2021 г. N Ф01-2227/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 января 2021 г.

Дело N А29-17507/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сысуевой Ирины Михайловны, Сысуева Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 по делу N А29-17507/2019

по иску Тутушева Даниила Денисовича

к Сысуеву Александру Викторовичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рекавери" (ИНН: 1106018761, ОГРН: 1051100764660), Васильев Фарит Хамитович, частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Руди кэпитал ЛТД", Сысуева Ирина Михайловна,

об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Рекавери",

УСТАНОВИЛ:

Тутушев Даниил Денисович (далее - Тутушев Д.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Сысуеву Александру Викторовичу (далее - Сысуев А.В., ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Рекавери" (далее - ООО "Рекавери", Общество, общество).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рекавери" (ИНН: 1106018761, ОГРН: 1051100764660), Васильев Фарит Хамитович, частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Руди кэпитал ЛТД", Сысуева Ирина Михайловна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 исковые требования Тутушева Д.Д. удовлетворены.

Сысуев А.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 по делу N А29-17507/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Сысуев А.В. указывает на то, что исходя из доказательств по делу, представленных истцом, вопросы, требующие единогласного разрешения, были поставлены только 12.12.2019 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада участника, т.е. однократно. После повторного уведомления от 30.12.2019 ответчика об изменении своего места жительства истец, имея возможность повторно собрать собрание участников по вопросам, требующим единогласного разрешения, не предпринял попыток повторно собрать собрание участников Общества. Доводы истца о том, что неучастие ответчика 12.12.2019 привело к непринятию решения и неблагоприятным последствиям для Общества несостоятельны, поскольку если бы ответчик явился на собрание участников, то мог бы принять любое решение как за увеличение уставного капитала, так и против. При этом последствия непринятия решения по причине голосования ответчика против об увеличении уставного капитала при полном кворуме не изменились бы. Увеличение уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада одного из участников на основании его заявления означает снижение доли ответчика в Обществе (менее 10%), что не соответствует его интересам и ограничивает его полномочия как участника Общества. Суд в качестве доказательств по делу принял протокол от 12.12.2019, где среди нескольких вопросов участники принимали решение об увеличении уставного капитала и избрании генерального директора на новый срок. Протокол в данном случае не может быть принят в качестве доказательств по делу, поскольку заключен с нарушением процедуры и не заверен нотариально. При этом ответчик указывал в отзыве, что не был уведомлен о собрании участников. Уважительность неявки в данном случае имеет место, поскольку ответчик не знал о собрании участников по причине неосведомления. Факт неявки участника па общие собрания сам по себе, без учета совокупности иных обстоятельств, не может свидетельствовать о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества. Истец не предоставил суду доказательств, по каким именно вопросам собрание участников должно было принять единогласно решение. Доказательств причинения ущерба обществу ответчиком истцом в материалы дела не предоставлено. Суд не установил причинно-следственной связи между причиненным, по мнению истца, ущербом Обществу и действиями ответчика, связанными с отсутствием его на собраниях участников общества. Наоборот, в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие погашение обществом задолженности перед кредиторами. Кроме того, никаких умышленных действий относительно деятельности Общества ответчиком не производилось. Исполнительным органом Общества ответчик не является. Доказательств того, что ответчик своими действиями делает деятельность Общества невозможной в материалы дела не представлено. Требование о признании сделки по дарению своей доли ничтожной истец не заявлял. Суд вышел за пределы исковых требований. Выводы суда о том, что Сысуев А.В. является надлежащим ответчиком, не соответствуют материалам дела, поскольку на дату вынесения решения суда участником ООО "Рекавери" он не являлся. Доля была подарена на основании сделки, зарегистрированной в нотариальном порядке с внесением записи в ЕГРЮЛ. Выводы суда о мнимой сделке не соответствуют обстоятельствам дела.

Сысуева И.М. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 по делу N А29-17507/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Сысуева И.М. указывает на то, что выводы суда о признании договора дарения мнимой сделкой не соответствуют обстоятельствам дела. В данном случае ответчик осуществил дарение принадлежащей ему доли своей супруге и осуществил действия по регистрации указанной сделки через нотариуса и в последствии в ЕГРЮЛ с полной передачей всех прав и обязанностей участника ООО "Рекавери". Уставом общества запрет на отчуждение своей доли не запрещен. Выводы суда относительно отсутствия у Сысуева А.В. интереса в принятии участия в делах общества ничем не подтверждены. Далее по тексту решения судом сделан противоположный вывод о сохранении контроля за этой долей. Выводы суда о заключении и исполнении договора дарения с целью уклонения от реализации мер корпоративной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку до настоящего времени к ответчику не применялись меры корпоративной ответственности. Истец в судебном заседании не требовал признать сделку по дарению доли Сысуевым А.В. супруге ничтожной. Выводы суда относительно того, что Сысуева И.М. извещена о времени и месте заседания, и о том, что сделка дарения была совершена во время рассмотрения судебного процесса не подтвержден материалами дела. Судом были нарушены принципы судебного производства, поскольку суд вышел за пределы исковых требований.

Тутушев Д.Д., Васильев Ф.Х., ООО "Рекавери" в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителей отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявители апелляционных жалоб представили возражения на отзывы, в которых позиции о правомерности решения суда и необоснованности апелляционных жалоб опровергли.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Рекавери" зарегистрировано 12 мая 2005 года в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1051100764660 с присвоением ИНН 1106018761. Основным видом деятельности общества является добыча сырой нефти.

В соответствии с уставом (в первоначальной его редакции) и учредительным договором от 03.03.2005 участниками общества на момент его создания явились Сысуев А.В. (размер доли в уставном капитале 51 %), Кушбоков В.Ч. (16,34 %), Максименко В.Н. (16,33 %) и Черныш С.В. (16,33 %).

На момент обращения в суд с иском участниками ООО "Рекавери" являлись Сысуев Александр Викторович с 10% размером доли от уставного капитала, номинальной стоимостью доли 100 000 рублей, Тутушев Даниил Денисович с 20% размером доли от уставного капитала, номинальной стоимостью доли 200 000 рублей, Васильев Фарит Хамитович с 5 % размером доли от уставного капитала, номинальной стоимостью доли 50 000 рублей и частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Руди Кэпитал ЛТД" с 60% размером доли от уставного капитала, номинальной стоимостью доли 600 000 рублей.

Тутушев Д.Д., являясь с 31.03.2017 одновременно генеральным директором ООО "Рекавери", обратился в суд с иском об исключении Сысуева А.В. из состава участников данного общества, ссылаясь в обоснование своих доводов на то, что он грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

При этом истец указал, что на созываемые общие собрания участников общества ответчик не является, тем самым препятствуя обществу в принятии решений по вопросам деятельности юридического лица, требующим единогласного разрешения.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истцов возложено бремя доказывания того, что действия (бездействие) ответчика привели к причинению вреда Обществу или существенно затрудняют (делают невозможным) достижение целей, ради которых создано Общество.

Как следует из материалов дела, исковые требования Тутушева Д.Д. мотивированы, в частности неучастием ответчика в деятельности общества с 2008 года. Результатом такого бездействия, по мнению истца, стали возникновение задолженности у общества и угроза прекращения деятельности. С июня 2012 года общество прекратило вносить арендные платежи по договору аренды N С0990530/155/08-А3 за лесной участок, на котором находится месторождение. Приказом департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу от 02.08.2017 N 582 было досрочно прекращено право пользования недрами ООО "Рекавери", в связи с систематическим непредставлением статистической отчетности и неоплатой регулярных платежей за пользование недрами. Приказ был обжалован и признан решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области недействительным. При этом, как следует из судебного решения в период с 2012 по 2015 годы ООО "Рекавери" статистическая отчетность пользователем недр, не представлялась, не уплачены текущие, регулярные налоговые платежи за пользование недрами и на добычу полезных ископаемых (нефть); однако суд учел, что в настоящее время задолженность по платежам за пользование недрами у общества отсутствует, обществом осуществляется деятельность по привлечению денежных средств инвесторов, заключены договоры для проведения работ по капитальному ремонту и геофизическим исследованиям скважин, проведена подготовка для начала производственных работ по расконсервации скважин, то есть организация имеет намерение осуществлять лицензируемую деятельность. Также истец указал, что при рассмотрении вышеуказанного спора, также как и дела N А29-14109/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества, возбужденного по заявлению ИФНС по г. Усинску, ответчик никакого интереса к судьбе ООО "Рекавери" не проявлял.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Законом об обществах с ограниченной ответственностью к обязанностям участника общества не отнесены требования по непосредственному его участию в решении вопросов, которые входят в компетенцию единоличного исполнительного органа юридического лица (сдача статистической и иной отчетности общества, обжалование судебных актов, принятых не в пользу общества и пр.). Согласно сведениям Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Коми Сысуев А.В. никогда директором общества не являлся.

Кроме того, истец в обоснование исковых требований также ссылается на неявку ответчика на общие собрания общества, назначенные на 27.06.2013, 12.12.2016, 26.03.2019, 30.09.2019 и 12.12.2019, что не позволило обществу принять решения, требующие обязательного участия Сысуева А.В.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы истца о неявке ответчика на общие собрания общества в качестве основания для исключения последнего из общества принял во внимание следующее. Истец представил доказательства того, что деятельность ООО "Рекавери" при отсутствии соответствующих решений участников об увеличении уставного капитала не может осуществляться в обычном порядке. Общество не имеет активов, набирает задолженность перед кредиторами и бюджетом, внебюджетными фондами, в отсутствие финансов не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Истец пояснил, что общество с июня 2012 года не вносило арендную плату по договору аренды лесного участка N С0990530/155/08-АЗ от 12.11.2008, у общества отсутствует возможность исполнить решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 по делу N А29-2108/2014 о взыскании задолженности и неустойки за просрочку внесения арендных платежей на общую сумму 1 426 365 руб. 84 коп. (договор аренды расторгнут решением суда). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2019 по делу N А29-18219/2018 суд обязал общество сдать лесной участок и взыскал дополнительно 849 566 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате. Истец пояснил, что за счет собственных средств решает вопросы исполнения судебных актов и оплате присужденной ко взысканию задолженности. При этом общество, в связи с отсутствием собственных денежных средств, невозможностью получить банковское кредитование, не может осуществить разработку принадлежащего ему на основании лицензии месторождения, расконсервировать принадлежащую обществу скважину.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела ответчик, не являясь на собрания участников общества, грубо нарушает свои обязанности, своим бездействием лишает его возможности выйти из кризисного положения.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела осуществил действия, подтверждающие отсутствие у него интереса в принятии участия в делах общества. Так, Сысуев А.В. на основании нотариально удостоверенного договора от 10.07.2020 подарил свою долю в уставном капитале ООО "Рекавери" своей супруге Сысуевой И.М.

Поскольку сделка дарения по существу является мнимой (контроль за долей остался у ответчика, остался в семье Сысуева), направлена на нарушение прав истца как участника общества, оформлена в целях исключения корпоративной ответственности, указанный договор дарения от 10.07.2020 между Сысуевым А.В. и Сысуевой И.М. суд первой инстанции признал ничтожной сделкой.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование о признании договора дарения от 10.07.2020 недействительной сделкой истцом заявлено не было. Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что Сысуева И.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, вывод суда первой инстанции о признании договора дарения от 10.07.2020 между Сысуевым А.В. и Сысуевой И.М. ничтожным является неправомерным.

Так же суд апелляционной инстанции не может признать неявку ответчика на общие собрания общества, назначенные на 27.06.2013, 12.12.2016, 26.03.2019, 30.09.2019 и 12.12.2019, достаточным основанием для исключения последнего из общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании протоколов собраний участников общества, поставленные в повестку дня вопросы не были разрешены в отсутствие кворума лишь на собраниях 27.06.2013 и 12.12.2019. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между причиненным, по мнению истца, ущербом Обществу и действиями ответчика, связанными с его отсутствием на указанных собраниях участников общества.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наступление неблагоприятных последствий в виде затруднений в осуществлении деятельности юридического лица в результате непосредственно поведения ответчика как участника общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Наличие корпоративного конфликта между участниками общества не может являться основанием для исключения одного из них из состава общества, так как необходимо установить, чтобы его действия повлекли или могли бы повлечь негативные последствия для общества при наличии вины участника в данных последствиях.

Истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении обществу ущерба вследствие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований и которые возникли в результате виновных действий ответчика.

Проанализировав указанные истцом основания для исключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения к ответчику как к участнику Общества требуемой истцом исключительной меры ответственности.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы заявителей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Сысуевой Ирины Михайловны, Сысуева Александра Викторовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 по делу N А29-17507/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования Тутушева Даниила Денисовича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тутушева Даниила Денисовича в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Тутушева Даниила Денисовича в пользу Сысуева Александра Викторовича 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Тутушева Даниила Денисовича в пользу Сысуевой Ирины Михайловны 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев