Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-20846/20 по делу N А53-32924/2017

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-20846/20

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А53-32924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Поляковой Елены Николаевны: представитель Маласай С.Б. по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чашина Всеволода Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-32924/2017 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Чашина Всеволода Леонидовича к Жуковой Ирине Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поляковой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поляковой Елены Николаевны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением к Жуковой Ирине Александровне (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки International, 9400 I SBA 6Х4, 2003 года выпуска, цвет белый, VIN3HSCNASR74N079414, номер кузова (прицепа) 3HSCNASR74N079414, государственный регистрационный знак К 100 ОЕ 161, заключенного 31.05.2014 между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-32924/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Отменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2020.

Не согласившись с определением суда от 19.11.2020 по делу N А53-32924/2017, финансовый управляющий должника обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что на дату заключения спорного договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.10.2014 по делу N 2-1261/2014. Судом установлено, что в связи с имеющейся длительной просрочкой платежей, в адрес должника 31.01.2014 и 23.05.2014 кредитор - ОАО "Сбербанк России" направил требования о возврате всей задолженности по кредитному договору в срок до 25.02.2014 и 31.05.2014. Однако, требования кредитора должник в установленные сроки не исполнил, задолженность в добровольном порядке не погасил, а в тот же день (31.05.2014) заключил договоры купли-продажи всего имеющегося у него в собственности имущества, в том числе спорного автомобиля, на который могло быть обращено взыскание в целях расчета с кредиторами. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске заявителем срока исковой давности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-32924/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и ответчик просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 заявление Поляковой Елены Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Свешников Роман Алексеевич.

Определением (резолютивная часть от 24.10.2018) арбитражный управляющий Свешников Роман Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Поляковой Елены Николаевны, финансовым управляющим должника утвержден Коробов Евгений Александрович.

Определением суда от 17.01.2019 Коробов Евгений Александрович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Поляковой Елены Николаевны.

Определением суда (резолютивная часть от 17.01.2019) финансовым управляющим Поляковой Елены Николаевны утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич.

Определением суда (резолютивная часть от 13.02.2019) арбитражный управляющий Верниенко Дмитрий Григорьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Поляковой Елены Николаевны.

Определением суда (резолютивная часть от 13.02.2019) финансовым управляющим должника утвержден Чашин Всеволод Леонидович.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил факт продажи должником по договору от 31.05.2014 принадлежащего ему автомобиля марки International, 9400 I SBA 6Х4, 2003 года выпуска, стоимостью 100 000 руб. в пользу Жуковой И.А.

Полагая, что на дату заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, у должника отсутствовало имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности, а сделка заключена с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью) (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полякова Е.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила деятельность 22.10.2014, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись N 414618229500012.

Оспариваемый договор заключен 31.05.2014, то есть, в период, когда должник имел статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.11.2017, оспариваемая сделка заключена 31.05.2014, то есть, за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду этого, договор купли-продажи транспортного средства от 31.05.2014 не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оспариваемая сделка заключена сторонами более чем за три года до принятия судом заявления о банкротстве Поляковой Е.Н. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику и действовал с ним согласованно в целях вывода имущества. Заявитель не представил доказательства, что ответчик при заключении сделки имел цель причинения вреда кредитором Поляковой Е.Н.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, в определениях ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому нормы о злоупотреблении правом могут быть применены только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае заявитель не привел доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, основания для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса отсутствуют.

Довод заявителя о необходимости применения к оспариваемой сделке общих положений о ничтожности, по сути, направлен на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик по обособленному спору заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

При этом в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, последовательно утвержденные арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками, и каждое последующее утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве не влияет на срок исковой давности, не изменяет порядок его исчисления, не продлевает его.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина введена 30.11.2017, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 13.02.2020, то есть, за пределами срока исковой давности. Утверждение Чашина В.Л. финансовым управляющим по истечении более одного года после введения процедуры банкротства (13.02.2019) не освобождает его от соблюдения сроков, установленных законом для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом обособленном споре отсутствуют основания для применения трехлетнего срока исковой давности, поскольку, как установлено судом, не имеется оснований для вывода о ничтожности оспариваемого договора и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, судом не установлено обстоятельств, достаточных для квалификации спорной сделки как ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ. У оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 по делу N А53-32924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев