Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-22021/22 по делу N А53-32924/2017

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А53-32924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Поляковой Е.Н.: представитель Мадасай С.Б. по доверенности от 20.10.2020,

от Гончаровой В.В.: представитель Гончаров И.Н. по доверенности от 06.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Веры Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 по делу N А53-32924/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Гончаровой Веры Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к Ивановой Людмиле Николаевне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поляковой Елены Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поляковой Елены Николаевны (далее - должник, Полякова Е.Н.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор - Гончарова Вера Владимировна (далее - конкурсный кредитор, Гончарова В.В.) с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2014, заключенного между должником и Ивановой Людмилой Николаевной (далее - ответчик, Иванова Л.Н.), притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория - земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование (назначение): под здание, площадью 650 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Тацинский район, хутор Михайлов, улица Клубная, 2, кадастровый номер 61:38:0030145:18;

- здание магазина N 25 (нежилое здание), общей площадью 336,4 кв.м., адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Тацинский район, хутор Михайлов, улица Клубная, 2, кадастровый номер 61:38:0030145:164.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 по делу N А53-32924/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 по делу N А53-32924/2017, Гончарова В.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суд об истечении срока исковой давности по заявленному требованию. Податель жалобы указал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Кредитору стало известно о сделке после опубликования финансовым управляющим должника сообщения в ЕФРСБ от 31.10.2019 о заключении должником договора от 31.05.2014. По мнению подателя жалобы, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 31.10.2019. На дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности. По мнению апеллянта, ответчик не имел финансовой возможности произвести оплату по договору. Договор займа от 20.05.2014 на сумму 400 000 руб., заключенный ответчиком в целях осуществления расчетов по договору купли-продажи, не подтверждает факт заключения договора и передачи денежных средств заемщику. Представленная в материалы дела выписка по счету за период с 01.04.2014 по 30.04.2014 не подтверждает снятие займодавцем денежных средств в размере 400 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Иванова Л.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 по делу N А53-32924/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 Полякова Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Свешников Роман Алексеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 финансовым управляющим должника утвержден Чашин Всеволод Леонидович.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Гончарова В.В. с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2014, заключенного между должником и Ивановой Л.Н., притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки: обязать ответчика возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб кредиторам должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлена на безвозмездный вывод имущества с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторами, после совершения оспариваемой сделки должник через своего сына продолжал пользоваться данным имуществом, то есть данное имущество фактически не выбывало из владения должника, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности для предъявления требования.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гончарова В.В. пропустила срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

В этом случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43).

Течение срока исковой давности начинается с того момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать финансовый управляющий, а не сам конкурсный кредитор, за исключением ситуации, когда финансовый управляющий скрыл от конкурсных кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания сделок.

Отдельного порядка исчисления срока исковой давности для конкурсных кредиторов действующее законодательство не предусматривает, поскольку кредиторы должны принимать меры для своевременной подачи заявлений о включении в реестр и ознакомления с имеющимися у арбитражного управляющего материалами о процедуре, то есть подразумевается, что они знают либо должны знать о наличии соответствующих сделок.

Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае оспаривается сделка по отчуждению должником объекта недвижимости, договор купли-продажи от 31.05.2014 зарегистрирован в Росреестре 17.06.2014.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru следует, что в отчетах финансовых управляющих последовательно, начиная с 18.04.2018, содержалась информация о том, что финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра с запросами о предоставлении содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении ранее принадлежавших должнику объектов недвижимости с целью исполнения возложенных на управляющего полномочий в рамках процедуры банкротства должника, получил ответ Росреестра на запрос, что отражено в отчете от 18.04.2018, который представлен в суд в электронном виде.

В связи с этим кредитор мог бы получить документацию и узнать об отчуждении должником спорного объекта недвижимости.

Довод кредитора о том, что о сделке ему стало известно после опубликования финансовым управляющим должника сообщения в ЕФРСБ от 31.10.2019 о заключении должником договора от 31.05.2014, отклоняется судом, поскольку кредитор мог узнать и должен был узнать о сделке тогда, когда финансовый управляющий получил информацию о прекращении права собственности должника на спорный объект недвижимости в связи с заключением договора купли-продажи.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный кредитор знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный кредитор, включенный в реестр кредиторов и ознакомившийся с отчетом конкурсного управляющего, имеет возможность оперативно запросить всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку размер требований кредитора, обладающего правом на оспаривание сделок должника, является значительным, допустимо предполагать, что кредитор с момента включения требований в реестр, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, запросит всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, право конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника не является безусловным и его реализация зависит от ситуационной оценки поведения как конкурсного управляющего, так и самого кредитора.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 Полякова Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 требование Гончаровой В.В. в размере 958 270,49 руб., в том числе: 823 249,22 руб. - основная задолженность; 65 491,63 руб. - проценты; 63 170,14 руб. - неустойка; 6 359,50 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении неустойки в размере 63 170,14 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исчислил срок исковой давности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве для конкурсного кредитора с того момента, когда он получил право обжаловать сделки должника, то есть с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд исчислил срок исковой давности с момента включения требования Гончаровой В.В. в реестр требований кредиторов должника (22.03.2018), следовательно, с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный кредитор должен был обратиться в суд не позднее 22.03.2021.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный кредитор обратился в суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 12.01.2022.

Таким образом, с 22.03.2018 (дата включения в реестр требования кредитора) заявитель, как конкурсный кредитор, имел возможность ознакомиться с документацией должника, с материалами дела, отчетами финансового управляющего о своей деятельности, истребовать у финансового управляющего сведения о заключенных должником сделках и анализ этих сделок на предмет наличия признаков подозрительности.

В данном случае Гончарова В.В. обратилась в суд с заявлением по истечении трех лет с даты включения ее требований в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности пропущен конкурсным кредитором Гончаровой В.В.

Довод апеллянта о том, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 31.10.2019, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку отдельного порядка исчисления срока исковой давности для конкурсных кредиторов действующее законодательство не предусматривает, поскольку кредиторы должны принимать меры для своевременной подачи заявлений о включении в реестр и ознакомления с имеющимися у арбитражного управляющего материалами о процедуре, то есть подразумевается, что они знают либо должны знать о наличии соответствующих сделок. Иной подход приведет к возможности преодоления сроков исковой давности исходя из субъективной позиции кредитора. Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что с заявлением конкурсный кредитор обратился 12.01.2022, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности оспаривания сделки пропущен, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования заявителя не подлежали удовлетворению на основании пропуска ими срока давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Кроме того, суд, отказывая конкурсному кредитору в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи от 31.05.2014 недействительным.

Вместе с тем, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу вышеуказанных положений закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленного требования по существу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, признав его обоснованным, должен был отказать в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела, то есть не рассматривая спор по существу.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части (в части рассмотрения заявленного конкурсным кредитором требования по существу), не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть обжалуемого определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 по делу N А53-32924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев