Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 18АП-13389/20

г. Челябинск

28 января 2021 г.

Дело N А76-3243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Чистоты" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-3243/2020.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз "Рощинский" Республика Башкортостан (далее - истец, ГУСП Совхоз "Рощинский" РБ) 30.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской с исковым обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Чистоты" (далее - ответчик, ООО "Альянс Чистоты"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 665 406 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 16.10.2019 в размере 36 086 руб. 44 коп. с начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - л.д. 95-97).

Определением суда от 13.04.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 3-4).

Определением суда от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 93-94).

Определением суда от 13.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Стерлитамакский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Альянс Чистоты" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что истцом не приведено каких-либо документов, подтверждающих размер неустойки по состоянию на 21.01.2019. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет.

Кроме того, апеллянт полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не отвечает критерию соразмерности наступившим последствиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В адрес суда от ГУСП Совхоз "Рощинский" РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суду Республики Башкортостан рассматривалось дело N А07-24379/2019 по иску ООО "Альянс Чистоты" к ГУСП совхоз "Рощинский" РБ о взыскании основного долга в размере 306 042 руб. 97 коп. по контракту на поставку средств для мойки и дезинфекции молочного оборудования N 0501200005517000264-0450600-02 от 18.12.2017, неустойки за период с 26.01.2018 по 11.08.2018 в размере 18 500 руб. 17 коп., 55 298 руб. 45 коп. суммы невнесенных в обеспечение исполнения контракта, 1 607 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на сумму долга 306 042 руб., начиная с 12.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 12 425 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 630 руб.

31.10.2018 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение, исковые требования удовлетворены (л.д. 36-37).

С ГУСП совхоз "Рощинский" РБ в пользу ООО "Альянс Чистоты" взыскана сумма основного долга в размере 306 042 руб. 97 коп., неустойка за период с 26.01.2018 по 11.08.2018 в размере 18 500 руб. 17 коп., 55 298 руб. 45 коп. сумма невнесенных в обеспечение исполнения контракта, 1 607 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки на сумму долга 306 042 руб., начиная с 12.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 629 руб.

21.01.2019 ГУСП совхоз "Рощинский" РБ произведена оплата суммы задолженности в размере 400 078 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением N 530 от 21.01.2019 (л.д. 27).

Федеральной службой судебных приставов Стерлитамакского района произведено списание денежных средств в размере 706 121 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями N 350880 от 06.02.2019 на сумму 184 850 руб. 73 коп., N 322639 от 04.02.2019 на сумму 424 552 руб. 21 коп., N 322680 от 04.02.2019 на сумму 16 000 руб., N 322702 от 04.02.2019 на сумму 10 096 руб. 46 коп., N 322665 от 04.02.2019 на сумму 13 367 руб. 91 коп., N 322675 от 04.02.2019 на сумму 33 568 руб. 85 коп., N 322674 от 04.02.2019 на сумму 23 685 руб. 22 коп. (л.д. 20-26).

Так, судебный пристав-исполнитель неверно произвел расчет и вместо: "начисления неустойки на сумму долга в размере 306 042 руб. 97 коп., начиная с 12.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ" прибавил к сумме взысканных денежных средств сумму основного долга в размере 306 042 руб. 97 коп.

Таким образом, сумма основного долга по решению составила 412 549 руб. 66 коп., добровольно уплачено 400 078 руб. 41 коп., списаны судебным приставом исполнителем 706 121 руб. 38 коп.

Следовательно, неправомерным взысканием являются денежные средства в размере 693 650 руб. 13 коп.

ООО "Альянс Чистоты" был произведен частичный возврат денежных средств на сумму 28 234 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1360 от 17.09.2019 на сумму 13 234 руб. 42 коп., N 1364 от 19.09.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 29-30).

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 665 406 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2019 исх. N 01-11/681 с требованием возврата денежных средств (л.д. 33-34), ответа на которую от ответчика не последовало, что повлекло обращение истца о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 2017").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель неверно произвел расчет и вместо: "начисления неустойки на сумму долга в размере 306 042 руб. 97 коп., начиная с 12.08.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ" прибавил к сумме взысканных денежных средств сумму основного долга в размере 306 042 руб. 97 коп.

Таким образом, сумма основного долга по решению составила 412 549 руб. 66 коп., добровольно уплачено 400 078 руб. 41 коп., списаны судебным приставом исполнителем 706 121 руб. 38 коп.

Следовательно, неправомерным взысканием являются денежные средства в размере 693 650 руб. 13 коп.

ООО "Альянс Чистоты" был произведен частичный возврат денежных средств на сумму 28 234 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1360 от 17.09.2019 на сумму 13 234 руб. 42 коп., N 1364 от 19.09.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д. 29-30).

Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 665 406 руб. 70 коп. (706 121, 38 - 12 471,25 - 13 234,42 руб. - 15 000).

Денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем в пользу ответчика без каких-либо правовых оснований, в счет исполнения несуществующего обязательства, договор между сторонами не заключался.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 665 406 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено неосновательное обогащение на стороне ответчика, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции взыскал проценты в полном объеме, что явно несоразмерно наступившим последствиям.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу N А76-3243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс Чистоты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина