Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 01АП-7874/20

г. Владимир

28 января 2021 г.

Дело N А43-13082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-13082/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метстройкомплект" (ИНН 5903092178,ОГРН 1095903000380) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в лице Приволжского филиала, г.Нижний Новгород, о признании незаконными отказа в приеме платежных распоряжений с использованием системы "Бизнес портал" (дистанционное банковское обслуживание), расторжения единого договора банковского обслуживания счета, об обязании восстановить банковское обслуживание по условиям единого договора банковского обслуживания счета, об обязании восстановить услуги дистанционного банковского обслуживания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центрального Банка Российской Федерации,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

заявитель - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - уведомления N 09846, 09847;

истец - общество с ограниченной ответственностью "Метстройкомплект" - уведомление N 09845;

третьи лица - Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации - уведомление N 09848,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метстройкомплект" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице Приволжского филиала (далее - Банк, ответчик) о признании незаконными отказа в приеме платежных распоряжений с использованием системы "Бизнес портал" (дистанционное банковское обслуживание), расторжения в одностороннем порядке единого договора банковского обслуживания счета N 4070281030016002607, заключенного 14.01.2020, об обязании восстановить банковское обслуживание по условиям единого договора банковского обслуживания счета N 4070281030016002607, об обязании восстановить услуги дистанционного банковского обслуживания, взыскании 24 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 845, 848, 858, 589 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) и мотивированы незаконными действиями Банка в рамках единого договора комплексного банковского обслуживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением от 02.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, Общество избрало ненадлежащий способ защиты в части признания незаконными действий Банка по ограничению в распоряжении денежными средствами.

Указал на подмену судом понятий "приостановление операций" и "отключение дистанционного банковского обслуживания", что привело, по мнению ответчика, к неверному применению нормы права.

Банк считает ошибочным выводы суда о предоставлении истцом всей запрашиваемой информации и недоказанности ответчиком запутанности, неочевидности операций Общества, отсутствия реальной цели, преследования цели по легализации денежных средств и направленности денежных средств на финансирование террористической деятельности и иной противоправной цели.

Ответчик полагает неправомерным удовлетворение требования о возобновлении банковского обслуживания, поскольку Банк реализовал свое право на расторжение договора, предусмотренное статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а "односторонняя сделка" по расторжению договора не оспорена как недействительная.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (клиент) и Банком 15.01.2020 заключен Единый договор комплексного банковского обслуживания путем подписания заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания (далее - комплексный договор, договор), в соответствии с которым ответчик открыл истцу расчетный счет N 40702810300160002607 (т. 1, л.д. 21-22). В заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания указано, что дистанционное банковское обслуживание осуществляется с использованием системы "Бизнес Портал".

По условиям заключенного договора Банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету с применением системы дистанционного банковского обслуживания.

Согласно заявлению о присоединении к правилам банковского обслуживания клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в договор, с правилами, приложениями к правилам и понимает их текст, а также содержание.

Неотъемлемой частью договора являются утвержденные приказом ответчика от 02.12.2013 N 195-2013 Правила банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Правила банковского обслуживания) (т.2, л.д. 8-24).

Обществом по системе дистанционного банковского обслуживания были направлены платежные поручения от 21.01.2020 N 1 на сумму 670 000 руб. и N 2 на сумму 747 096 руб. Данные платежи не осуществлены, Банком направлены истцу запросы о предоставлении в течение 1 рабочего дня с даты получения запроса сведений и надлежащим образом заверенных копий подтверждающих документов: 1) договоров, первичных документов к ним; 2) подтверждающих источники происхождения денежных средств на счете (копий договоров, первичных документов к ним); 3) письма об основном виде бизнеса, информации о применяемой системе налогообложения, характере и экономическом смысле проводимых по счету в Банке операций; 4) финансовой отчетности за последний отчетный период (бухгалтерский баланс, отчет о финансовом результате, налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ и др.) с отметками налоговых органов о принятии; 5) информации о наличии счетов, открытых в других кредитных организациях, с указанием их наименований. В случае, если по этим счетам проводится уплата налогов и сборов в бюджет (НДФЛ, налог на прибыль, НДС и др.), подтверждающих документов по их оплате за последние три месяца и выписок по всем расчетным счетам в сторонних кредитных организациях (в том числе по закрытым счетам), где велись/ведутся расчеты, за последние три месяца; 6) адрес фактического местонахождения, по которому сотрудник Банка может посетить организацию клиента, в т.ч. копии документов, подтверждающих местонахождение (договор аренды офиса или свидетельство о праве собственности), в иных случаях - письменные разъяснения; 7) налоговой декларации по форме 6-НДФЛ за последний отчетный период с отметками налоговых органов о принятии; 8) штатного расписания с ФОТ, действующего на текущую дату; 9) подтверждающих наличие материально-технической базы, свидетельствующих о наличии складских, торговых помещений, транспортных средств (т. 1, л.д. 24-27, 30).

Истцом на запросы Банка представлены письма от 22.01.2020 N 5 и N 6 с запрашиваемыми документами (т.1, л.д. 28, 98).

После истечения срока, указанного в письме от 21.01.2020, ответчик, руководствуясь Федеральным законом N 115-ФЗ, отказал истцу с 22.01.2020 в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (система "Клиент-Банк") на проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета N 40702810300160002607, сообщив, что распоряжения (платежные поручения) на совершение операций должны быть предоставлены в Банк на бумажном носителе (т.1, л.д. 100).

31.01.2020 Общество представило в отделение Банка по адресу: г.Пермь, ул. 25 Октября, 72 три платежных поручения на бумажных носителях, одно из которых (об уплате в бюджет НДС) было проведено, в приеме двух других платежных поручений отказано устно без объяснения причин.

Истец направил в Банк письмо от 03.02.2020, в котором просил разъяснить причины отказа в оказании банковских услуг (т. 1 л.д. 101).

Письмом от 03.02.2020 Банк в ответ на запрос истца сообщил, что документы были рассмотрены и по ним принято отрицательное решение: система дистанционного банковского обслуживания будет ограничена для проведения расходных операций, в случае необходимости возможно оформление их на бумажном носителе и предоставление в Банк с подтверждающими документами (договор, счет, акт и т.д.). Платежи на бумажном носителе будут также рассматриваться Банком и согласовываться в индивидуальном порядке. При этом Банк не ограничил проведение налоговых платежей в бюджет в офисе обслуживания (т.1, л.д. 102).

04.02.2020 Общество представило в отделение Банка по адресу: г.Пермь, ул. 25 Октября, 72 платежные поручения на бумажных носителях от 04.02.2020: N 11 на сумму 747 096 руб., N 13 на сумму 1 087 400 руб., N 14 на сумму 95 576 руб. 80 коп. с предоставлением копий первичных документов (счетов, договоров, счетов-фактур). Данные платежные поручения приняты Банком (проставлены штампы), однако платежи без объяснений причин не осуществлены (т.1, л.д. 104-106).

05.02.2020 истец направил в Банк претензию с требованием объяснить отказ от банковского обслуживания (т.1, л.д. 103).

10.02.2020 на расчетный счет Общества были направлены денежные средства от УФК по Свердловской области (филиал ФГУБ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО) в суммах 12 480 руб., 82 210 руб. 56 коп., 41 798 руб. 40 коп., 86 333 руб. 16 коп., 37 205 руб. 76 коп. Однако данные денежные средства не были зачислены на расчетный счет Общества и возвращены отправителю. В качестве причины отказа указано "зачисление по указанным реквизитам невозможно" (т.1, л.д. 108-116).

Письмами от 06.02.2020, от 18.02.2020, от 19.02.2020, от 21.02.2020 Банк сообщил истцу, что обращение от 05.02.2020 передано в профильное подразделение (т.1, л.д. 117-121).

В письме от 28.02.2020 Банк сообщил, что по почте истцу направлен письменный ответ с разъяснениями (т.1, л.д. 122).

03.03.2020 истец обратился в Банк с претензией от 02.03.2020, в которой требовал предоставить Правила банковского обслуживания, копию Единого договора комплексного обслуживания, восстановить банковское обслуживание в соответствии с договором и Правилами, письменные разъяснения по поводу отказа в осуществлении платежных поручений от 04.02.2020 N 11, 13, 14 и приходных операций от 10.20.2020 (т.1, л.д.125-128).

Письмом от 23.03.2020 ответчик сообщил истцу, что Банком реализовано право на расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ. Соответствующее уведомление направлено в адрес Общества по почте 23.02.2020 (т.1, л.д. 123, 129-130).

10.03.2020 истец обратился в отделение по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации с жалобой на неправомерные действия Банка (т.1, л.д. 131-135).

Письмом от 30.03.2020 N 59-3-8-ОЭ/3435 Центральный банк Российской Федерации сообщил, что не вправе вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций, в рамках которой они заключают гражданско-правовые договоры со своими клиентами. В случае, если Общество полагает, что действия кредитной организации неправомерны, общество вправе обратиться в суд за защитой своих прав (т.1, л.д. 136-139).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоответствии действий Банка по одностороннему расторжению единого договора от 14.01.2020 банковского обслуживания счета N 40702810300160002607 нормам действующего законодательства, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 2, 8, 307, 309, 310, 450.1, 453, 845, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 115-ФЗ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованны. При этом основания для ограничения в отношении расчетного счета могут быть установлены договором и/или специальными законами.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 3 Федерального закона N 115-ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что прекращение обслуживания банковского расчетного счета Общества в части дистанционного банковского обслуживания были связаны с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.

Основания для приостановления операций по счету клиента с применением средств дистанционного банковского обслуживания указаны ответчиком в письмах от 21.01.2020. Банк указал 9 групп документов (финансовая отчетность; информация о наличии счетов; и т.д.), которые должны быть предоставлены истцом. Однако конкретные документы, которые необходимы Банку, а также причины, побудившие запросить данные документы, указаны не были.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что перечень документов, указанный в запросах от 21.01.2020, является открытым и для клиента может являться неясным, а сами требования могут быть неисполнимыми для клиента по причине отсутствия понятного для него контекста, связанного с направлением запроса.

Более того, со стороны Банка перечень запрашиваемых им документов может подлежать расширительному толкованию, поскольку ответчиком не установлены точные и понятные рамки, в пределах которых клиент должен исполнить запрос. При таких обстоятельствах в случае предоставления истцом документов по запросу от 21.01.2020 ответчик обязан сообщить об их достаточности либо недостаточности. В случае сохранения у Банка основания для приостановления операций по дистанционному банковскому обслуживанию ответчик обязан был сообщить клиенту, какие именно документы он должен предоставить дополнительно.

На основании запросов ответчика истец в письмах от 22.01.2020 N 5 и N 6 пояснил, что сделки осуществляются с целью получения прибыли, деятельность заключается в посреднической деятельности по оптовой торговле строительными материалами, по оказанию строительно-монтажных работ, в качестве агента по оказанию информационных услуг, приложил к письмам документы по контрагентам ООО "Вектор", ООО "Фаворит" (финансовую отчетность, договор аренды, выписку из банка за предыдущий период, счет, документы, подтверждающие происхождение денег на счете) и иные документы, подтверждающие его доводы. Полный перечень предоставленных истцом ответчику документов указан в письмах от 22.01.2020 NN 5,6 (т.2 л.д. 46-47).

Однако в письмах от 22.01.2020, после предоставления Обществом документов, Банк также не конкретизировал, в чем конкретно состояли нарушения клиента, которые явились основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания. Ответчик приостановил действие дистанционного банковского обслуживания со ссылкой на Федеральный закон N 115-ФЗ и без дальнейшей его детализации. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по состоянию на 22.01.2020, истец фактически лишен объективной информации относительно способов для возобновления дистанционного банковского обслуживания. Ответчик в данном случае допустил создание ситуации, при которой истец объективно не может понять волю банка.

Кроме того, платежные поручения истца на бумажном носителе также остались без исполнения, за исключением платежного поручения по уплате НДС.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал что истец предпринимал активные действия для урегулирования спорной ситуации. В то же время Банк занял пассивную позицию и не способствовал ее разрешению. Запросы Банка не могут считаться неисполненными в случае, если клиент предоставил по таким запросам определенные документы, а Банк не сообщил клиенту о том, что должны быть предоставлены дополнительные документы с указанием на то, с чем именно они должны быть связаны.

Банком России 21.07.2017 утверждены методические рекомендации N 18-МР о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Данными рекомендациями утверждены коды наиболее распространенных типов сомнительных операций с целью единообразного применения кредитными организациями кодов видов признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение Банка России N 375-П) при формировании подлежащих направлению в Росфинмониторинг сообщений.

Поскольку утвержденные коды могут применяться не только в переписке с Росфинмониторингом, но и при переписке с клиентами банка в деловой переписке, для более точного понимания сторонами смысла направляемых запросов банк должен указывать ссылки на коды, отражающие конкретные нарушения, допущенные клиентом. Однако ни в деловой переписке с клиентом, ни в отзыве на исковое заявление ответчик не указал конкретные коды, характеризующие допущенные клиентом нарушения.

При этом Закон 115-ФЗ не предоставляет банку право запрашивать открытый и ни чем не ограниченный перечень документов. Истец в данном случае не обязан предоставлять всю имеющуюся у него документацию.

Учитывая, что истцом предоставлялись в Банк запрашиваемые документы, а ответчик не сообщал клиенту о необходимости предоставления дополнительных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом всех требований Банка. Банк должен был определить конкретные рамки, в пределах которых истец должен предоставить документы, но ответчиком с учетом того, что не сообщены конкретные причины для предоставления документов, такие рамки определены не были.

Вместе с тем в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Таким образом, для признания операций по расчетному счету истца транзитными требуется совокупность одновременно всех указанных выше факторов. Однако ответчиком не представлено доказательств наличия одновременно всех указанных условий. Доказательств того, что истцом операции, которые Банк относит к сомнительным, проводятся в течение длительного времени, в материалы дела не предоставлено. При этом само по себе наличие части указанных условий (поступление на расчетный счет денежных средств в крупной сумме от ООО "РТК-Волга-Урал", ИНН 0274062440, в качестве оплаты по договору без указания предмета договора, поступление денежных средств в качестве перевода с закрываемого счета клиента в АО "Альфа-Банк"; наличие сведений о клиенте в составе информации, получаемой в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 N 639-П; отсутствие списания со счета денежных средств на уплату налогов, заработной платы, аренды, услуг связи не является основанием для признания спорных операций по счету транзитными.

При этом платежное поручение от ООО "РТК-Волга-Урал" заполнял работник данной организации, и Общество не могло контролировать порядок оформления данного документа. По запросу Банка истец представил счета Общества на оплату, акты выполненных работ (т.2, л.д. 49-51).

Учитывая, что расчетный счет в Банке был открыт только 15.01.2020, суд первой инстанции верно отметил, что оплата налогов, заработной платы, платежи, характеризующие ведение реальной хозяйственной деятельности в период с 15.01.2020 по 22.01.2020 (приостановление операций), не производились. При этом в представленной истцом выписке из АО "Альфа-Банк" по предыдущим периодам (т.2, л.д. 40-45) имеются сведения о перечислении страховых взносов в ФСС, ФОМС, НДФЛ, страховых взносов на ОПС, о выплате заработной платы, об оплате транспортных услуг, о выплате дивидендов, об оплате IT-услуг, за SMS-оповещение, за ремонтно-строительные работы, за аренду имущества.

Довод ответчика о том, что представленные документы содержат признаки фиктивности, поскольку на первой странице договора с ООО "Вектор" указано, что ООО "Вектор" - подрядчик, а Общество - заказчик, а на последней странице наоборот, судом обоснованно отклонен, поскольку иных документов (актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) возможно определить, что ООО "Вектор" - подрядчик, Общество - заказчик, а допущенная участниками хозяйственной деятельности опечатка может быть исправлена в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на наличие сведений об Обществе в составе информации, получаемой в соответствии с Положением Банка России от 30.03.2018 N 639-П, не может быть принята во внимание, поскольку Банк имел возможность проверить сведения об Обществе до открытия счета.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на наличие формальных признаков подозрительности платежных операций недостаточна.

Из имеющихся материалов дела оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Федерального закона N 115-ФЗ, не имеется, однако Банк, нарушив процедуру блокировки дистанционного обслуживания, необоснованно приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие- либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

В статье 8 Федерального закона N 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление. Однако доказательств направления в уполномоченный орган (его территориальными подразделениями) сведений о наличии в действиях истца сомнительных операций, а также вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абзац 5 пункта 10 статьи 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В пункте 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от проведения конкретной операции, признанной подозрительной.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.

В рассматриваемом случае Банком не обоснована и не доказана законность применения к истцу меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Ответчиком не доказано, что у него имелись другие основания, не установленные в Законе N 115-ФЗ, для приостановления дистанционного банковского обслуживания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия ответчика, выразившиеся в установлении ограничений в обслуживании банковского счета N 40702810300160002607, принадлежащего истцу, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в виде невозможности формирования распоряжений по счету в форме электронных платежных документов и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в Банк.

Кроме этого, по инициативе Банка реализована процедура одностороннего расторжения договора банковского счета в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, что является основанием для закрытия счета клиента с выдачей остатка денежных средств клиенту либо перечислением по указанию клиента на другой счет. Нормы указанной статьи также определяют основания и порядок расторжения договора банковского счета по инициативе кредитной организации, в том числе - в случаях, установленных законом, а равно порядок действий банка в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете либо неполучении банком указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет - перечисление денежных средств на специальный счет в Банке России, порядок ведения операций по которому определяется Указаниями Банка России от 15.07.2013 N 3026-У.

Приведенная выше норма о праве банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондирует, в частности, к положениям абзаца 3 пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которым право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ей в течение одного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренные статьей 7 Федерального закона N 115-ФЗ права и обязанности кредитной организации относительно операций с денежными средствами возникают и реализуются только в рамках действующего договора банковского счета либо непосредственного осуществления операций по распоряжению физических лиц о перечислении денежных средств без открытия банковского счета. Иное их толкование влечет за собой нарушение баланса прав и обязанностей сторон по сделке, а равно наступление в зависимости от инициирующей стороны неидентичных последствий юридически значимых действий, что противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущественные и личные неимущественные отношения участников гражданских правоотношений предполагаются основанными на равенстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца дополнительного запроса на представление документов, подтверждающих необходимые для Банка сведения.

Ответчиком документально не подтверждено совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ; не приведено конкретных обстоятельств, как известных ему ранее, так и не известных ему до этого, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца и, как следствие, квалифицировать спорные операции в качестве подозрительных.

В связи с указанными обстоятельствами суд правомерно признал действия Банка по одностороннему расторжению единого договора банковского обслуживания счета N 40702810300160002607, заключенного 14.01.2020, не соответствующими положениям статей 845, 858, пункта 12 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 5.2, 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, совершенными в отсутствие для этого правовых оснований, и обязал ответчика после вступления решения в законную силу восстановить обслуживание истца по условиям единого договора банковского обслуживания счета N 40702810300160002607, а также восстановить услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "Бизнес портал".

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2020 по делу N А43-13082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова