Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 08АП-10129/20 по делу N А70-3962/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф04-1473/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 января 2021 г.

Дело N А70-3962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10129/2020) общества с ограниченной ответственностью "Землеройные машины", (регистрационный номер 08АП-10559/2020) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2020 по делу N А70-3962/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" (ОГРН 1126685023706, ИНН 6685016553, 623704, Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, д. 39/21) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460, 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 173) о взыскании пени за просрочку оплаты по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" Ягудин Данил Рашидович по доверенности от 01.01.2021 N 1 сроком действия до 31.12.2023;

от публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" - представитель Зуев Дмитрий Юрьевич по доверенности от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" (далее - истец, ООО "Землеройные машины") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") о взыскании 45 416 960 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты по договорам поставки от 22.12.2017 N 22/12-17, от 08.07.2019 N 10-07/19.

Определением от 30.07.2020 суд первой инстанции выделил исковые требования ООО "Землеройные машины" к ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара по договору поставки от 08.07.2019 N 10-07/19 с протоколом разногласий по спецификациям от 09.07.2019 N 1, от 09.07.2019 N2, от 31.07.2019 N 3, от 06.08.2019 N 4, от 15.08.2019 N 5, от 29.08.2019 N 6 и товарным накладным от 02.08.2019 N ЗМУТ-000655 на сумму 2 639 772 руб. 88 коп., от 23.08.2020 N ЗМУТ-007278 на сумму 636 606 руб. 78 коп., от 11.09.2019 N ЗМУТ-000786 на сумму 180 568 руб. 59 коп., от 02.08.2020 N ЗМУТ-000656 на сумму 3 905 904 руб. 42 коп., от 23.08.2019 N ЗМУТ-000725 на сумму 1 269 237 руб. 28 коп., от 11.09.2019 N ЗМУТ-000788 на сумму 305 896 руб. 74 коп., от 11.09.2019 N ЗМУТ-000790 на сумму 5 791 659 руб. 93 коп., от 11.09.2019 N ЗМУТ-000793 на сумму 661 073 руб. 30 коп., от 11.09.2019 N ЗМУТ-000794 на сумму 1 648 405 руб. 77 коп., от 11.09.2019 N ЗМУТ-000795 на сумму 303 818 руб. 69 коп. в отдельное производство. Суд присвоил данному делу номер А70-12603/2020 и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Применительно к рассматриваемому спору в расчете истца судом определена сумма пени, относящаяся к нарушению срока оплаты по договору от 22.12.2017 N 22/12-17, размер которой составил 32 355 184 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2020 по делу N А70-3962/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Геотек Сейсморазведка" в лице филиала "Ямалгеофизика-Восток" в пользу ООО "Землеройные машины" взыскано 7 132 669 руб. 86 коп. неустойки.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки до 7 132 669 руб. 86 коп. (исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца 32 355 184 руб. 69 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель не согласен с решением суда в части снижения размера заявленной ООО "Землеройные машины" неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 7 132 669 руб. 86 коп., полагает, что с учетом согласованности сторонами условий договора заявленный истцом размер неустойки (штрафа) отвечает критериям разумности и соразмерности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд со своей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, снизить сумму неустойки по пункту 3 дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 1 к договору поставки от 22.12.2017 N22/12-17 в соответствии со статьей 333 ГК РФ за период по 05.04.2020 до 1 547 352 руб. 65 коп., отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 19.06.2020 включительно.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие требование о взыскании неустойки. Податель жалобы настаивает на неправомерности взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 19.06.2020 в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не оценены представленные ответчиком универсальные передаточные акты за период с 2018 по 2020 год. Кроме того, ответчик настаивает на дальнейшем снижении размера неустойки.

В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и 13.10.2020 по делу N А70-3962/2020 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 29.10.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.11.2020, сторонам предложено представить расчет суммы неустойки за период с 06.04.2020 по 19.06.2020.

От ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" поступил расчёт неустойки за период 06.04.2020 по 19.06.2020, исходя из ставки 0,1%, а также двукратной ставки рефинансирования.

Судья Иванова Н.Е., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 13.11.2020 апелляционного суда заменена на судью Лотова А.Н.; судья Шиндлер Н.А., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с болезнью определением от 19.11.2020 апелляционного суда заменена на судью Бодункову С.А. По этой причине рассмотрение апелляционных жалоб на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 08.12.2020, суд обязал истца представить письменные возражения на расчет неустойки, представленный ответчиком, а также контррасчет суммы неустойки за период с 06.04.2020 по 19.06.2020.

От ООО "Землеройные машины" во исполнение определения суда от 19.11.2020 об отложении судебного заседания поступил контррасчет суммы неустойки.

От ответчика поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Установив, что в томе 3 лист дела 89 имеется уточненное исковое заявление ООО "Землеройные машины", в котором истцом представлен расчет пени и перечень просроченных платежей по состоянию на 23.06.2020, а в представленном истцом в суд апелляционной инстанции контррасчете суммы неустойки указан период по состоянию на 06.10.2020, что не соответствует заявленным исковым требованиям, определением от 08.12.2020 арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрение апелляционных жалоб отложил на 21.01.2021, обязал истца представить письменный расчет исковых требований по договору от 22.12.2017 N 22/12-17 с учетом заявленного периода по состоянию на 23.06.2020, письменный расчет суммы неустойки за период с 06.04.2020 по 23.06.2020.

От ООО "Землеройные машины" поступил контррасчет суммы неустойки.

Судья Бодункова С.А., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, ввиду болезни определением от 20.01.2021 апелляционного суда заменена на судью Шиндлер Н.А. По этой причине рассмотрение апелляционных жалоб на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2021 представитель ООО "Землеройные машины" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", просил решение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения жалобы ООО "Землеройные машины" не согласен, просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ответчика, пояснения и расчеты сторон, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017 между ООО "Землеройные машины" (поставщик) и ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (покупатель) заключен договор N 22/12-17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить поставленную в его адрес технику, запасные части к ней, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные в соответствующей спецификации (приложении) к договору, которая составляется и утверждается сторонами на основании заявки покупателя в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств ООО "Землеройные машины" поставило ответчику товар по договору от 22.12.2017 N 22/12-17, в подтверждение чего в материалы дела представлены спецификации, платежные документы согласно приведенным расчетам.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договора цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается в утвержденной сторонами спецификации (приложении). Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Оплата производится в соответствии с правилами расчетов.

Ссылаясь на то, что ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" неоднократно нарушало сроки оплаты поставленного товара, ООО "Землеройные машины" обратилось в суд с соответствующим иском.

06.08.2020 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки от 22.12.2017 N 22/12-17 в заявленном истцом количестве и объёме подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих требование о взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к исковому заявлению и дополнению к уточненному исковому заявлению ООО "Землеройные машины" приложены спецификации, по которым у ответчика образовалась задолженность в разрезе договоров поставки от 22.12.2017 N 22/12-17 и от 08.07.2019 N 10-07/19; в спецификациях указаны сроки поставки, стоимость и перечень товаров. Кроме того, истцом представлены товарные накладные, подтверждающие факт и дату поставки товаров ответчику, а также платежные поручения от ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", подтверждающие дату оплаты поставленных товаров с нарушением установленных сроков. Исковые требования содержат подробный расчет неустойки с указанием дат и номеров реализаций, по которым возникла задолженность, ее срок и дату погашения с назначением платежа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.03.2018 при надлежащем исполнении покупателем принятых обязательств по договору и настоящего дополнительного соглашения поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по договору от 22.12.2017 N 22/12-17 на 30 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

Стороны договорились, что в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При просрочке оплаты поставленного товара более чем на 10 календарных дней сверх оговоренного сторонами срока покупатель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 дня.

В соответствии с указанными выше положениями дополнительного соглашения истцом произведен расчет пени (неустойки) по договору от 22.12.2017 N 22/12-17, размер которой составил 32 355 184 руб. 69 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, требование ООО "Землеройные машины" о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" неустойки является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным представленный ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в материалы дела расчет неустойки, поскольку количество дней просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара в расчетах ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела, даты погашения задолженности существенно отличаются от дат, указанных ответчиком; дата оплаты подтверждается платежными поручениями, приложенными истцом к материалам дела, а дата поставки товара - товарными накладными, также имеющимися в материалах дела; в расчете ответчика в качестве дат исполнения обязательств по оплате указаны даты формирования платёжных поручений, что не соответствует положениям договора, так как списание денежных средств со счёта ответчика в ряде случаев производилось существенно позднее. Ответчиком ошибочно объединены в одну строку счет-фактура от 11.09.2019 N УТ-1048 на сумму 1 595 887 руб. 88 коп. и счета-фактуры от 04.10.2018 N УТ-1233, от 11.09.2019 N УТ-1048 на сумму 6390 руб. 24 коп. по реализации N ЗМУТ-000789, при этом оплата по данным документам была произведена ответчиком в разные периоды: сумма 1 595 887 руб. 88 коп. оплачена 29.05.2020, а сумма 6390 руб. 24 коп. - 19.06.2020, что предполагает разное количество дней просрочки и, соответственно, иной размер неустойки.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" находится в предбанкротном состоянии, а равно о наличии в арбитражных суда Российской Федерации на рассмотрении заявлений о признании ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Землеройные машины" о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" неустойки за обозначенный истцом период.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (действие которого в отношении определенных лиц продлено постановлением N 1587) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев (далее - Постановление N 428).

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" находится в предбанкротном состоянии, а равно о наличии в арбитражных суда Российской Федерации на рассмотрении заявлений о признании ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" несостоятельным (банкротом), в связи с чем неустойка за период с 06.04.2020 по 23.06.2020 подлежит начислению, в контексте разрешения рассматриваемого искового заявления не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 428 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с информацией о перечне лиц, на которых распространяется действие моратория (перечень налогоплательщиков), ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскание финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев.

Таким образом, за период с 06.04.2020 по 23.06.2020 включительно невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка".

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2020 N Ф04-4542/2020 по делу N А70-3266/2020.

В этой связи, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора положения пункта 5 Постановления N 428 не учтены, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) в части начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 23.06.2020 в размере 1 630 898 руб. 53 коп.

С учетом изложенного обоснованным является сумма пени в размере 29 965 027 руб. 60 коп., из расчета: 488 103 руб. 47 коп. (0,1% за 10 календарных дней просрочки) + 29 476 924 руб. 13 коп. (0,5%, начиная с 11 дня просрочки).

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции учел возражения ответчика, применил статью 333 ГК РФ, снизил неустойку, рассчитав ее исходя из размера неустойки 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 0,5 %, применяемых при просрочке оплаты товара более чем на 10 календарных дней за каждый день просрочки, начиная с 11 дня, до 0,1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, чрезмерность установленного договора размера неустойки, критерии соразмерности размера неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер задолженности, в связи с чем пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и начисления неустойки в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просроченного обязательства.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части уменьшения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, при этом не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки ввиду следующего.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств чрезмерности неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Как следует из пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Истцом не представлены доказательства наличия соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного требование ООО "Землеройные машины" о взыскании с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" неустойки подлежит удовлетворению в размере 6 383 488 руб. 30 коп., исходя из расчета: 488 103 руб. 47 коп. (0,1% за 10 календарных дней просрочки) + 5 895 384 руб. 83 коп. (0,1%, начиная с 11 дня просрочки). Указанный размер обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю (ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка") мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По общему правилу, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из принципа взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за счет неправой.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, расходы ООО "Землеройные машины" по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в размере 188 980 руб. (94,49%); расходы ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Землеройные машины" в размере 165 руб. В результате произведенного зачета встречных требований по уплате государственной пошлины с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ООО "Землеройные машины" подлежит взысканию 188 815 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2020 по делу N А70-3962/2020 удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2020 по делу N А70-3962/2020 изменить, изложить его в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" в лице филиала "Ямалгеофизика-Восток" (625023, г. Тюмень, ул. Республики, д.173; зарегистрировано 11.04.2008 ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Землеройные машины" (623704, Свердловская область, г. Березовский, ул. Чапаева, 39/21; зарегистрировано 04.09.2012 ОГРН 1126685023706, ИНН 6685016553) сумму в размере 6 572 303 (шесть миллионов пятьсот семьдесят две тысячи триста три) рубля 30 копеек, в том числе неустойку в размере 6 383 488 (шесть миллионов триста восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 815(сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер