Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-15967/20 по делу N А50-18384/2020

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А50-18384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Яговкиной Наталии Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2020 года

по делу N А50-18384/2020

по иску индивидуального предпринимателя Яговкиной Наталии Владимировны (ОГРНИП 307591714400014, ИНН 591700921666)

к обществу с ограниченной ответственностью "Голдиум" (ОГРН 1197847102750, ИНН 7801664013)

о взыскании задолженности, возложении обязанности произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яговкина Наталия Владимировна (далее - истец, ИП Яговкина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Голдиум" (далее - ответчик, ООО "Голдиум") о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в сумме 2 117 005 руб. 00 коп., неустойки в сумме 822 826 руб. 82 коп., рассчитанной по состоянию на 26.10.2020 и до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству.

19.11.2020 индивидуальный предприниматель Яговкина Наталия Владимировна обратилась в суд с ходатайством, в котором просит наложить арест на денежные средства, принадлежащие ООО "Голдиум" в пределах суммы долга 2 939 931 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять меры обеспечения иска в пределах заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не дана оценка, что у ответчика имеется задолженность в крупном размере; ответчик не производит оплату задолженности и текущих платежей; в отношении ответчика возбуждены производства по делам, свидетельствующим об уклонении от оплат по взятым на себя обязательствам, а также не принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным учредителем ООО "Голдиум" является заграничный владелец, уставный капитал всего 10 000 руб.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство ИП Яговкиной Н.В. о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что арендные платежи ответчик не осуществляет, имеются сведения о наличии судопроизводства в отношении ответчика и в связи с тем, что до момента вступления в законную силу решения и последующего возбуждения исполнительного производства ответчик может распорядиться денежными средствами, данное обстоятельство, по мнению истца, сделает в последующем невозможным либо затруднительным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, признав, что истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, отказал в удовлетворении заявления истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спор.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам статьи 65 АПК РФ.

Между тем, требуя применения обеспечительных, истец не представил доказательств, характеризующих финансовое состояние ответчика, данных о наличии (отсутствии) денежных средств на расчетных счетах ответчика, имущества, совершения каких-либо действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска. Соответствующие доводы истца о нестабильном финансовом положении ответчика основаны на предположении, вследствие чего не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Само по себе наличие задолженности перед истцом по арендным платежам не свидетельствуют о наличии оснований для применения обеспечительных мер и не освобождают истца от обязанности представить доказательства необходимости применения таких мер.

Сведений об отсутствии у ответчика денежных средств и имущества, достаточного для исполнения судебного акта, материалы дела не содержат.

Наличие в производстве судов иных дел по искам к ответчику также не свидетельствует о невозможности впоследствии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что основным учредителем ООО "Голдиум" является заграничный владелец, уставной капитал всего 10 000 руб. носят оценочный характер и не могут являться доказательством неплатежеспособности ответчика.

Поскольку доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, не представлены, заявление удовлетворению не подлежит.

Не установив оснований, необходимых для применения заявленной истцом обеспечительной меры, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по смыслу ч. 1 ст. 92 АПК РФ определение об отказе в принятии обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует заявителю повторно обратиться с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года по делу N А50-18384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова