Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-15967/20 по делу N А50-18384/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-2321/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-18384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Конева В.А., паспорт, доверенность от 06.06.2016;

от ответчика: Семенов В.Н., паспорт, доверенность от 05.02.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Голдиум",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2020 года

по делу N А50-18384/2020

по иску индивидуального предпринимателя Яговкиной Наталии Владимировны (ОГРНИП 307591714400014, ИНН 591700921666)

к обществу с ограниченной ответственностью "Голдиум" (ОГРН 1197847102750, ИНН 7801664013)

о взыскании задолженности, возложении обязанности произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель) Яговкина Наталия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Голдиум" задолженности по арендным платежам в сумме 2 117 005 руб., неустойки в сумме 822 826 руб. 82 коп., рассчитанной по состоянию на 26.10.2020, и до момента фактического исполнения обязательств, о понуждении ответчика провести государственную регистрацию договора от 02.08.2019 (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 2 117 005 руб., неустойка в размере 411 463 руб. 41 коп. с учетом её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и последующим начислением с 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предпринимателем Яговкиной Н.В. (арендодатель) и ООО "Голдиум" (арендатор) был заключен договор аренды N 1494-ДО-19 от 02.08.2019 (договор).

Согласно акту приема-передачи от 02.08.2019 истец передал ответчику помещения, расположенные на 1 этаже, площадью 183,4 кв. м, (номера на поэтажном плане 1,2,3,4) и на 2 этаже, площадью 185,1 кв. м (номера на поэтажном плане 1-8) в административном здании, которое находится по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д.114, осмотр произведен сторонами, претензий не заявлено.

Срок договора аренды определен пунктом 4.1. договора и установлен на три года с момента подписания договора, с 02.08.2019.

Арендодатель обязался после подписания договора передать помещение по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2 к настоящему Договору).

В соответствии с положениями п. 2.3.1 арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату за пользование помещением, а также иные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.3.8 договора установлена обязанность арендатора извещать арендодателя о досрочном расторжении или изменении договора аренды не менее чем за 30 дней (пункт 2.3.8 договора), в течении семи календарных дней с момента прекращения договора аренда освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи (пункт 2.3.11 договора).

Согласно п. 3.1. договора арендная плата за пользование помещением с 02.08.2019 по 31.12.2019 составляет 480 000 руб. за каждый месяц аренды, с 01.01.2020 составляет 560 000 руб. за каждый месяц аренды.

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата не включает в себя стоимость услуг по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту общего имущества в административном здании; обеспечение надлежащего технического, противопожарного и санитарного состояния административного здания и прилегающей территории, коммунальных услуг, предоставляемых в течение срока действия договора. Арендатор оплачивает указанные услуги на основании договора, заключенного между арендатором и организацией, оказывающей данные услуги. Договор на оказание иных услуг (телефонная связь, Интернет и т.д.) арендатор заключает с соответствующими организациями самостоятельно и за свой счет.

Согласно пункту 3.3 оплата арендных платежей производится ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Данным договором не предусматривается выставление счетов, оплата производится в установленный срок на основании договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, арендатор в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора вносит обеспечительный депозит в размере арендной платы за один месяц в размере 560 000 руб., НДС не облагается. Обеспечительный депозит засчитывается за последний месяц аренды помещения. Если арендная плата за последний месяц составит большую сумму, разницу арендатор должен уплатить в установленные п. 3.3. сроки. Обязанность по государственной регистрации дополнительного соглашения лежит на арендаторе.

По утверждению истца, с 01.01.2020 ООО "Голдиум" продолжало оплачивать арендные платежи в размере 480 000 руб., что является нарушением договора. Кроме того, внесение платежей за дальнейшие периоды ответчиком также производится не в соответствии с условиями договора.

В связи с образованием задолженности по внесению арендных платежей, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 240 000 руб., а также произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, размер неустойки составил 49 120 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом неисполнения надлежащим образом обязанности по оплате арендных платежей, задолженность перед истцом по договору за период с 01.01.2020 по 26.10.2020 составила 2 117 005 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору аренды и регулируются нормами, закрепленными в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что истцом обязательства по договору аренду выполнены надлежащим образом, имущество передано ответчику в установленный договором срок, что подтверждается актом приема-передачи, однако ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены; факт пользования ответчиком арендованным имуществом и наличие задолженности его перед истцом по внесению арендных платежей в период действия договора подтверждается материалами дела.

Заявленные ответчиком возражения о том, что в силу положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор имеет право на снижение арендных платежей, а также отсрочку арендной платы до 01.10.2020 при наличии у арендодателя безусловной обязанности предоставить данные меры поддержки с учетом того, что с марта 2020 года была запрещена работа объектов розничной торговли, к которой относилось ООО "Голдиум", судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций").

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Голдиум" является торговля оптовая часами и ювелирными изделиями (ОКВЭД 46.48), которая не входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения короновирусной инфекции. Данная запись внесена 25.04.2019 и является действующей, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии основание полагать, что в исковой период деятельность ответчика относилась к пострадавшей отрасли экономики.

Судом принято во внимание, что соглашение по изменению условий договора аренды в части снижения размера либо предоставления отсрочки между сторонами не достигнуто, а также, что ответчик не был лишен возможности пользования помещением и получения прибыли с учетом наличия субарендаторов, деятельность которых частично осуществлялась в период ограничительных мер (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы, с учетом представленных в материалы дела расчетов истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 2 117 005 руб.

Оценивая требования о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 822 826 руб. 82 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.1. договора по состоянию на 26.10.2020, с дальнейшим её начислением до фактического исполнения основного обязательства, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что представленный истцом расчет неустойки является верным, поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика, который указывал на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного им обязательства, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой части судом первой инстанции признано имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) то, что при определении соразмерной суммы неустойки не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в два раза, исходя из ставки 0,1% до 411 463 руб. 41 коп. ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения, с последующим начислением неустойки с 27.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание на то, что, как считает ответчик, ООО "Голдиум" имеет право на снижение арендных платежей, а также на отсрочку арендной платы до 01.10.2020.

Основным видом деятельности ООО "Голдиум" согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля оптовая часами и ювелирными изделиями, код ОКВЭД 46.48. Вместе с тем, торговля оптовая часами и ювелирными изделиями, не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434. Следовательно, ответчик к организациям, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции, не отнесен.

Кроме того, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязанностей сторона должна доказать, в том числе, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. Таких доказательств в материалы дела также не представлено.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик был лишен возможности пользоваться помещением, получения прибыли с учетом наличия субарендаторов, иных выводов не влечет.

Поскольку как указано ранее, основной вид экономической деятельности ответчика в Перечень отраслей экономики, которые признаны в наибольшей степени пострадавшими от коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, не входит, оснований для применения положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о том, что законом не предусмотрена возможность предъявления требований о взыскании неустойки, начисленной на дату исполнения решения, противоречат разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают, о неправильном применении норм действующего законодательства не свидетельствуют и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2020 года по делу N А50-18384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.И. Гуляева Э.А. Ушакова