Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 13АП-33277/20

г. Санкт-Петербург

29 января 2021 г.

Дело N А56-69134/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33277/2020, 13АП-35294/2020) ООО "Металекс" и ООО "Балтийская турбокомпрессорная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-69134/2020 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Металекс"

к ООО "Балтийская турбокомпрессорная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металекс" (ОГРН: 1127847402330; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская турбокомпрессорная компания" (ОГРН: 1117847434176; далее - ответчик) 3 209 299, 99 руб. задолженности по договору от 15.10.2019 N 55/2019-МТ (далее - Договор); 707 334, 60 руб. неустойки за период по 12.08.2020 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 19.10.2020 принят частичный отказ от иска. Производство по делу в части требования о взыскании 3 209 299, 99 руб. задолженности прекращено. С ООО "Балтийская турбокомпрессорная компания" в пользу ООО "Металекс" взыскано 350 000 руб. неустойки; 42 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020.

Истец, не согласившись с решением суда в части размера неустойки, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие обстоятельств, исключающих ответственность, в частности Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Ответчик также считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

От ответчика также поступил отзыв, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 55/2019-МТ от 15.10.2019 года, согласно которому Истец обязался изготовить детали в соответствии с конструкторской документацией, а Ответчик -принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно договору номенклатура, количество, стоимость продукции, срок и условия поставки определяются Спецификациями к договору (п.п.1.2, 1.3, 1.4, 2.1).

Пунктом 1 Спецификации N 3 от 15.10.2019 к договору (далее - Спецификация N 3) предусмотрено выполнение работ на общую сумму 4 209 299,99 рублей.

Истец выполнил работы, передал в адрес Ответчика результат работ (продукцию) на сумму 4 209 299,99 рублей, что подтверждается универсально-передаточными документами N 1 от 15.01.2020, N 13 от 17.01.2020, N 37 от 25.02.2020, N 38 от 28.02.2020 г.

Пунктом 2 Спецификации N 3 предусмотрено, что Заказчик перечисляет 100% стоимости работ на расчетный счет поставщика в течение 10ти рабочих дней с момента отгрузки результата работ.

В установленные Спецификацией N 3 сроки Ответчик выполненные работы не оплатил.

Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных Истцом работ составила 4 209 299,99 рублей. Задолженность Ответчика подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 1 квартал 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. Соответственно Истец имеет право требовать от Ответчика уплаты пеней по п.4.3 договора.

Пунктом 5.4 договора предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров, срок ответа на досудебную претензию - 10 рабочих дней с даты ее получения. Порядок направления претензии - по почте заказным письмом.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 13.07.2020 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием об уплате задолженности в сумме 4 209 299,99 рублей и пеней по п.4.3 договора (почтовая квитанция, опись прилагается). Претензия получена Ответчиком 27.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

05.08.2020 года (после получения досудебной претензии) Ответчик частично погасил задолженность за работы, выполненные по Спецификации N 3 к договору, платежным поручением N 202 на сумму 1 000 000 рублей.

На дату направления настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом по оплате работ, выполненных Истцом по Спецификации N 3 к договору, составляет 3 209 299,99 рублей.

Размер пеней, рассчитанных согласно п.4.3 договора в связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты выполненных Истцом работ по состоянию на 12.08.2020 года с учетом частичной оплаты задолженности Ответчиком, составляет 707 334,60 рублей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично принял отказ от заявленных требований в части задолженности и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 350 000 руб.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки, а также частичное исполнение Ответчиком обязательств по его оплате установлено судом, подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в установленный договором срок Ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика о неверном арифметическом расчете неустойки, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер неустойки до 350 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавшие ответчику исполнить обязательства по контракту, а именно введенные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу N А56-69134/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов