Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 15АП-20950/20

город Ростов-на-Дону

29 января 2021 г.

дело N А32-41750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: руководителя Георгиевой Е.О., представителя Широковой С.И. (удостоверение адвоката N 5788 от 07.10.2015) по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Водоканал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А32-41750/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Водоканал"

к товариществу собственников жилья "Фрегат"

при участии третьих лиц: Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, Управления цен и тарифов администрации муниципального образования город Краснодар,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСВ-Водоканал" (далее - ООО "ВСВ "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Фрегат" (далее - ТСЖ "Фрегат", ответчик) о взыскании задолженности в размере 343 269 руб. 82 коп. за период с 01.01.2017 по 01.08.2018, неустойки в размере 85 руб. 81 коп. за период с 29.09.2018 по 28.11.2018, неустойки в размере 198 руб. 05 коп. за каждый день с 29.11.2018 до момента фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, Управление цен и тарифов администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 343 269 руб. 82 коп. задолженности за период с 01.02.2017 по 01.08.2018 в объеме 14 291 куб.м. с применением тарифа - 24 руб. 02 коп. за 1 куб.м., установленного постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 18.07.2018 N 2982 "Об установлении тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения ООО "ВСВ - Водоканал", 5 234 руб. 86 коп. неустойки за период с 29.09.2018 по 28.11.2018, а также неустойка, начисленная с 29.11.2018 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в соответствии с частью 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", 9 865 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ООО "ВСВ-Водоканал" отказано в удовлетворении исковых требований, с ООО "ВСВ-Водоканал" в пользу ТСЖ "Фрегат" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 оставлено без изменения.

ТСЖ "Фрегат" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 328 руб. 74 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 заявление товарищества удовлетворено, с ООО "ВСВ-Водоканал" в пользу ТСЖ "Фрегат" взыскано 42 328 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения товарищество расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортных расходов.

ООО "ВСВ-Водоканал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать товариществу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о ничтожности договоров на оказание юридических услуг от 19.02.2019, N 4 от 15.02.2019, заключенных между ТСЖ "Фрегат" и ИП Широковым Д.В., ИП Широковым Д.В. и Бабичем В.А., поскольку цель заключения данных договоров направлена на легализацию незаконной предпринимательской деятельности Бабича В.А. Условиями договора, заключенного между ИП Широковым Д.В. и Бабичем В.А., не предусмотрено возмещение дополнительных расходов представителя на проезд.

В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ООО "ВСВ-Водоканал" отказано в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции отменено, вышестоящей инстанцией постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ответчика требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг от 07.11.2018, заключенный между ТСЖ "Фрегат" (заказчик) и Сергиенко С.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать правовые услуги заказчику по анализу, подготовке документов, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по арбитражному делу N А32-41750/2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет: 5 000 руб. - невозвращаемый аванс, оплата производится в течение 5 дней с момента подписания договора; 30 000 руб. - окончательный расчет.

25.03.2019 между ТСЖ "Фрегат" и Сергиенко С.В. заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг от 25.03.2019, также подписан акт выполненных работ.

Согласно акту приема передачи оказанных услуг по договору от 07.11.2018 исполнителем оказаны услуги на сумму 5 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в размере 5 000 руб. заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 08.11.2018 N 171 на сумму 5 000 руб., назначение платежа - "предоплата по договору возмездного оказания правовых услуг с ИП Сергиенко С.В. от 07.11.2018".

В связи с расторжением договора возмездного оказания услуг от 25.03.2019, между ТСЖ "Фрегат" (доверитель) и ИП Широковым Д.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.02.2019, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа на стороне ответчика по исковому заявлению ООО "ВСВ-Водоканал" к ТСЖ "Фрегат" о взыскании суммы задолженности за предоставленный коммунальный ресурс (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с приложением N 1 к договору, а также после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 2.2.9 договора закреплена обязанность доверителя возмещать исполнителю понесенные им расходы при исполнении договора в интересах заказчика с использованием денежных средств исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента предъявления исполнителем подтверждающих документов.

Согласно акту о приемке оказанных услуг, подписанному в двухстороннем порядке, ИП Широковым Д.В. оказаны услуги на общую сумму 33 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в размере 33 000 руб. заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 07.08.2020 N 197.

Исполнителем при исполнении договора понесены дополнительные расходы на оплату проезда в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 3 130 руб. 94 коп., что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

Заявителем также понесены расходы в размере 1 197 руб. 80 коп. на проезд в суд апелляционной инстанции, что подтверждается представленными в материалы дела электронными проездными билетами и кассовыми чеками.

Таким образом, общая сумма транспортных расходов, понесенная в связи с участием заявителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела, составила 4 328 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции установлено, что по соглашению об оказании юридических услуг, заключенному между ТСЖ "Фрегат" и Сергиенко С.В., заявителем в размере 5 000 руб. оплачены следующие услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление от 20.11.2018 (т. 1 л.д. 59-69);

- ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 11.12.2018 (т. 1 л.д. 102);

- участие в судебном заседании 26.03.2019.

Согласно акту приема передачи оказанных услуг по договору услуг от 07.11.2018 исполнитель оказаны услуги на сумму 5 000 руб. В подтверждение факта несения расходов в размере 5 000 руб. заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 08.11.2018 N 171 на сумму 5 000 руб., назначение платежа - "предоплата по договору возмездного оказания правовых услуг с ИП Сергиенко С.В. от 07.11.2018".

По договору об оказании юридических услуг от 19.02.2019, заключенному между ТСЖ "Фрегат" и ИП Широковым Д.В., согласно акту о приемке оказанных услуг N 1, подписанному в двухстороннем порядке, заявителем в размере 33 000 руб. оплачены следующие услуги:

- составление апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 3-15);

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.08.2019 - представитель Бабич В.А.;

- подготовка дополнений к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 68-74);

- подготовка возражений на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 112-118);

- участие в судебном заседании 06.07.2020 - представитель Бабич В.А.

В подтверждение факта несения расходов в размере 33 000 руб. заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 07.08.2020 N 197, назначение платежа - "оплата за юридические услуги по договору от 19.02.2019".

Возражая против заявленных требований, ООО "ВСВ-Водоканал", сослалось на ничтожность договоров на оказание юридических услуг от 19.02.2019, N 4 от 15.02.2019, заключенных между ТСЖ "Фрегат" и ИП Широковым Д.В., ИП Широковым Д.В. и Бабичем В.А., поскольку цель заключения данных договоров направлена на легализацию незаконной предпринимательской деятельности Бабича В.А. ИП Широков Д.В. не оказывал юридические услуги лично.

В доказательство наличия правоотношений между ИП Широковым Д.В. и лицом, участвующим в заседаниях при рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций, - Бабичем В.А., заявителем в материалы дела представлен договор от 15.04.2019 N 4.

Между ИП Широковым Д.В. (заказчик) и Бабичем В.А. (исполнитель) был заключен договор от 15.02.2019 N 4, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по предоставления интересов заказчика и третьих лиц, которым заказчик оказывает юридические услуги на договорной основе.

Стоимость предоставляемых услуг по договору составляет 50% от суммы заключенных договоров между заказчиком и третьими лицами, по которым исполнитель представляет интересы третьих лиц, из которой в соответствии с законодательством Российской Федерации заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет Российской Федерации НДФЛ (13%).

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 2.3 договора оказания юридических услуг, заключенного между товариществом и ИП Широковым Д.В., исполнитель вправе оказывать услуги, обусловленные заданием доверителя, как лично, так и с привлечением третьих лиц без письменного согласования с доверителем.

Таким образом, ИП Широков Д.В. действовал в соответствии с условиями договора при поручении оказания услуг Бабичу В.А.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, оказывающего юридическую помощь.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом, не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде. Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 20, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката или индивидуального предпринимателя.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о недействительности договоров об оказании юридических услуг.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем товарищества правовой работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя и составляющих 38 000 руб., является разумным.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя является основанием для отказа в уменьшении их размера, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 15.03.2011 N 16067/11.

Ответчиком также было заявлено о взыскании транспортных расходов в размере 4 328 руб. 74 коп.

Судебной практикой выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.

Если к месту командировки и обратно командированное лицо добирается авиатранспортом, то произведенные расходы подтверждаются маршрут-квитанцией электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и посадочным талоном (пункт 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации"). Аналогичная позиция отражена в письмах Минфина России от 23.09.2011 N 03-03-07/34 и от 15.08.2011 N 03-03-07/28.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 исполнителем при исполнении договора с целью участия представителя в судебном заседании 07.08.2019 понесены дополнительные расходы на оплату проезда в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 3 130 руб. 94 коп.

Пунктом 2.2.9 договора от 19.02.2019 закреплена обязанность доверителя возмещать исполнителю понесенные им расходы при исполнении договора в интересах заказчика с использованием денежных средств исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента предъявления исполнителем подтверждающих документов.

В подтверждение несения транспортных расходов в размере 3 130 руб. 94 коп. заявителем в материалы дела представлены следующие доказательства:

- кассовый чек от 07.08.2019 N 05581 на сумму 861 руб. на оплату бензина;

- кассовый чек от 07.08.2019 N 7529 на сумму 1 449 руб. 94 коп. на оплату бензина;

- кассовые чеки по оплате проезда по платной автомобильной дороге М-4 Дон: от 07.08.2019 N 00551 на сумму 120 руб., от 07.08.2019 N 00538 на сумму 140 руб., от 07.08.2019 N 00455 на сумму 60 руб., от 07.08.2019 N 00346 на сумму 60 руб., от 07.08.2019 N 00111 на сумму 140 руб., от 07.08.2019 N 00500 на сумму 200 руб.;

- талон БО-11 от 07.08.2019 N 378728 по оплате стоянки на сумму 100 руб.

Как указано ответчиком, выезд в апелляционную инстанцию осуществлялся на автомобиле Форд Фиеста 2006 г.в., с объемом двигателя 1.6 куб.см. Согласно технической документации средний расход топлива на 100 км составляет: в смешанном цикле - 7.5 л. Согласно сведениям "Яндекс Карты" кротчайшее расстояние между ТСЖ "Фрегат" (г. Краснодар) и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (г. Ростов-на-Дону) составляет 270 км. Расстояние в суд и обратно составило 540 км., расход топлива составил 40,5 л. (из расхода топлива на 100 км.). Стоимость топлива на объем 40,5 л. составила 1 832 руб. 22 коп.

(из расчета суммы топлива в размер 45,24 руб. за один литр топлива АИ-92). С учетом износа автомобиля и иных факторов, расход топлива составил 52 л. Сумма расходов на покупку топлива в объеме 52 л. составила 2 310 руб. 94 коп.

В подтверждение факта несения транспортных расходов в размере 1 197 руб. 80 коп. заявителем в материалы дела представлены копии электронных проездных билетов, а также кассовых чеков (т. 2 л.д. 152-153).

Сумма транспортных расходов в размере 1 197 руб. 80 коп. понесена заявителем, в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.02.2020, председателя правления Калининой Н.А.

Указанные документы свидетельствуют о том, что транспортные расходы оплачены заявителем. Доказательств, дающих основания полагать, что указанные расходы являются чрезмерными, то есть неэкономными, завышенными по сравнению со стоимостью услуг иных транспортных организаций, оказывающих аналогичные услуги, в деле не имеется, как и доказательств возможности использования иного транспорта для проезда заявителя к месту проведения судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора, заключенного между ИП Широковым Д.В. и Бабичем В.А., не предусмотрено возмещение дополнительных расходов представителя на проезд, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку спорные расходы, подтвержденные документально, понесены представителем во исполнение договора, заключенного между товариществом и ИП Широковым Д.В.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт несения транспортных расходов в сумме 4 328 руб. 74 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы является относимыми к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 года по делу N А32-41750/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов