Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-21879/20

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А32-3754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу N А32-3754/2020

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (ОГРН 1162311050857, ИНН 2311205822)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Профит"

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчик) о взыскании 331 165 рублей 72 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 77-78)).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки по договору поставки от 14.11.2018 N 507/2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) произведено изменение наименования на публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033).

С учетом указанных обстоятельств суд, первой инстанции, руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости считать наименованием истца публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Профит" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о взыскании 204 545 рублей 40 копеек неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 60-61)).

Встречные исковые требования мотивированы нарушением первоначальным истцом срока оплаты товара по договору поставки от 14.11.2018 N 507/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены, судом распределены расходы по уплате государственной пошлины, суд произвел зачет требований, в результате которого взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Профит" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" денежные средства в размере 129 152 руб. 32 коп.

Решение мотивировано тем, что действительной датой подписания (моментом подписания) рассматриваемого договора поставки N 507/2018 от 14.11.2018 является дата - 19.11.2018, что следует из даты подписания договора, проставленной сторонами договора на последней странице договора; спецификации на поставку продукции, устанавливающие наименование, количество и стоимость поставляемой продукции, также подписаны сторонами 19.11.2018.

Факт подписания договора в указанную дату - 19.11.2018 - сторонами не оспаривается; в отношении указанного обстоятельства спора между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Таким образом, срок поставки продукции - 30 дней - с момента подписания договора (19.11.2018) истекает 19.12.2018.

Доказательств, свидетельствующих о поставке товара в полном объеме в установленный срок (до 19.12.2018), в материалах дела не имеется; названный факт нарушения сроков поставки товара ответчиком признается, документально не оспаривается и не опровергается.

Суд первой инстанции счел, что поскольку ответчиком обязательства по своевременной поставке товара не исполнены, требование истца о взыскании суммы неустойки является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что в представленном расчете истцом применительно к товарной накладной от 20.12.2018 N 58 неверно исчислен период начисления неустойки (количество дней); вместе с тем, истцом расчет неустойки произведен в отношении количества календарных дней, не превышающих количества календарных дней, исчисленных судом.

Таким образом, представленная истцом методика расчета размера неустойки, признана судом первой инстанции неверной в части определения количества дней просрочки поставки применительно к указанной накладной; в остальной части расчет размера неустойки признан судом составленным арифметически и методологически правильно. Вместе с тем, установленные судом первой инстанции неточности в методике расчета неустойки не привели к увеличению суммы исковых требований, на которые мог бы претендовать истец в случае осуществления расчета надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку примененная истцом ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Суд первой инстанции также указал, что условия исчисления неустойки, предусмотренные п. 5.2 договора устанавливают предельный размер неустойки - не более 10% от цены договора 9 773 532 руб. 48 коп. Исчисленная истцом неустойка в размере 331 165 руб. 72 коп. не превышает указанный размер.

Суд первой инстанции счел, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Относительно требований по встречному иску суд первой инстанции указал следующее.

Доказательств, свидетельствующих об оплате товара в установленный п. 3.2 договора срок, в материалах дела не имеется; факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком признается, не оспаривается.

Судом первой инстанции исследован представленный истцом по встречному иску расчет суммы неустойки в размере 204 545 руб. 40 коп. исходя из п. 5.3 договора - 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты. Методика расчета неустойки признана правильной, арифметически корректной.

Вместе с тем, сумма неустойки исчислена истцом по встречному исковому заявлению арифметически неверно, ввиду неверного определения количества дней применительно к периодам просрочки по каждой товарной накладной, а также в связи с неправильным применением положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки и пришел к выводу, что установленные судом первой инстанции неточности в исчислении неустойки не привели к увеличению суммы исковых требований, на которые мог бы претендовать истец по встречному исковому заявлению в случае осуществления расчета надлежащим образом.

Приняв во внимание факт удовлетворения в полном объеме заявленных требований ПАО "МРСК СК" по первоначальному иску о взыскании с ООО "Профит" неустойки в размере 331 165 руб. 72 коп., 9 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также факт удовлетворения в полном объеме заявленных требований ООО "Профит" по встречному иску о взыскании с ПАО "МРСК СК" неустойки в размере 204 545 руб. 40 коп., 7 091 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции произведен зачет требований, в результате которого с ООО "Профит" в пользу ПАО "МРСК СК" подлежат взысканию денежные средства в размере 129 152 руб. 32 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Россети Северный Кавказ" к ООО "Профит" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью взысканной с ответчика неустойки нарушенному обязательству.

Заявитель жалобы указывает, что в условиях нестабильности финансовой ситуации, когда общество принимает все меры для надлежащего исполнения обязательства перед контрагентами, вина ответчика в несвоевременном неисполнении обязательства перед истцом отсутствует. Несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства по поставке товара также связано с тем, что истец не исполняет свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (покупатель) и ООО "Профит" (поставщик) заключен договор поставки N 507/2018 от 14.11.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются уполномоченными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

В пункте 3.2 договора установлены условия оплаты: не более 30 календарных дней с момента поставки партии продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12; расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованный в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены настоящего договора, указанной в п. 3.1.

В подтверждение поставки продукции в материалы дела представлены товарные накладные (т. 1, л.д. 33-41).

Поставка по товарной накладной от 30.11.2018 N 48 на сумму 82 574 руб. 04 коп. произведена 30.11.2018; по товарной накладной от 07.12.2018 N 49 на сумму 871 880 руб. 76 коп. - 07.12.2018; по товарной накладной от 12.12.2018 N 50 на сумму 624 312 руб. 04 коп. - 12.12.2018; по товарной накладной от 20.12.2018 N 58 на сумму 1 286 339 руб. 24 коп. - 26.12.2018; по товарной накладной от 09.01.2019 N 1 на сумму 1 085 709 руб. 60 коп. - 11.01.2019; по товарной накладной от 18.01.2019 N 14 на сумму 1 539 320 руб. 40 коп. - 18.01.2019; по товарной накладной от 30.01.2019 N 17 на сумму 1 633 623 руб. 60 коп. - 30.01.2019; по товарной накладной от 11.02.2019 N 18 на сумму 1 865 104 руб. 80 коп. - 12.02.2019; по товарной накладной от 01.04.2019 N 20 на сумму 784 668 руб. - 03.04.2019.

Оплата за поставку произведена в принудительном порядке при исполнении судебных актов по делам N N А63-6517/2019, А63-7502/2019, А63-4681/2019, А63-11368/2019.

В претензии от 17.04.2019 N МР8/09/30 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку за нарушение срока поставки товара по договору.

В претензии от 04.02.2020 ООО "Профит", потребовало от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" неустойку за нарушение срока оплаты товара по договору.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара с пропуском срока, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявитель жалобы расчет неустойки методически и арифметически не оспорил, контррасчет не представил.

Довод заявителя жалобы о нарушении срока поставки товара по причине того, что истец не исполняет свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По условиям договора срок поставки товара не поставлен в зависимость от оплаты товара покупателем, оплата производится после поставки товара поставщиком.

Ответчик по первоначальному иску просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пунктах 73 и 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки определенной судом первой инстанции, снижение размера неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по делу N А32-3754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина