Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-14458/24 по делу N А40-273229/2023

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-273229/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЕМЕНТ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-273229/23

о взыскании с ООО "Элемент-Строй" в пользу ИП Миронова К.Е. денежные средства в размере 689 080 руб., неустойку за период с 26.10.2023 по 20.11.2023 в размере 17 916 руб. 08 коп., с последующим начислением с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности (689 080 руб.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 140 руб.,

по иску ИП Миронова К.Е. (ИНН 462600620200)

к ООО "Элемент-Строй" (ИНН 9721151355)

о взыскании задолженности по договору N 09-01-23-1 от 09.01.2023 в размере 689 080 руб., неустойки за период с 26.10.2023 по 20.11.2023 в размере 17 916 руб. 08 коп., с последующим начислением с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: Медников Р.Л. по доверенности от 27.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору N 09-01-23-1 от 09.01.2023 в размере 689 080 руб., неустойки за период с 26.10.2023 по 20.11.2023 в размере 17 916 руб. 08 коп., с последующим начислением с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.01.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элемент-Строй (Подрядчик) и ИП Мироновым К.Е. (Субподрядчик) 09.01.2023 заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 09-01-23-1

Стоимость выполненных по договору работ определяется исходя из объема фактически выполненных Субподрядчиком работ и расценок, приведенных в Приложении 1 к настоящему договору (п.2.1).

Порядок приемки выполненных работ регламентирован разделом 7 договора, в соответствии с которым Субподрядчик подготавливает и представляет Подрядчику справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) за текущий (отчетный) период. Формы КС-2 и КС-3 должны быть предварительно завизированы инженером технического контроля Заказчика (п.7.1 договора).

Датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания сторонами Акта об определении итогового объема выполненных работ. Указанный Акт подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней после приемки результата работ согласно разделу 7 настоящего договора и устранения всех замечаний Подрядчика к выполненным субподрядчиком работам, включая замечания контрольных и надзорных органов, рабочей комиссии, письменного подтверждения управляющей организации об отсутствии замечаний по объекту (п. 4.2).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу частей 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 7.4 договора Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения в полном объеме документов, обязан осуществить приемку предъявленных работ и подписать указанные документы либо передать субподрядчику в этот же срок письменный мотивированный отказ в приемке, в противном случае работы за соответствующий период считаются принятыми.

В период с 01.04.2023 по 15.04.2023 субподрядчиком выполнены работы по армированию ЖБ конструкций ПМ 2.1 балки; заливке бетона ЖБ конструкций ПМ 2.1 балки; армированию ЖБ конструкций ПМ 2.1 перекрытия; заливке бетона конструкций ПМ 2.1 перекрытия на общую сумму 689 080 рублей.

Выполнение данных работ в полном объеме подтверждается подписью представителя Подрядчика - начальника участка Кулиша А.А. от 15.04.2023, проставленной на Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 15.04.2023 N 4.

Все строительно-монтажные работы завершены Субподрядчиком к согласованному в договоре сроку, замечаний и претензий по качеству и объему выполненных работ в адрес Субподрядчика не поступало.

По окончании работ на руки представителю ООО "Элемент-Строй" в установленный договором срок были переданы Акт о приемке выполненных работ от 15.04.2023 N 4, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.2023 N 4. Однако до настоящего времени подписанный экземпляр в адрес ИП Миронова К.Е. не вернулся, в связи с чем на основании ст.ст.720,753 ГК РФ работы считаются принятыми в полном объеме ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов.

Пунктом 3.3 договора подряда сторонами согласовано, что оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ осуществляется два раза в месяц согласно фактически выполненным объемам работ и затрат за отчетный период с применением расценок, приведенных в Приложении 1, на основании счетов, выставленных Субподрядчиком в адрес Подрядчика, Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 7 банковских дней после их подписания обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Датой оплаты по настоящему договору является дата списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика.

Работы ответчиком до настоящего времени не оплачены. Задолженность составляет 689 080 руб. 00 коп.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика 11.09.2023 и 09.10.2023 в с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения.

Рассмотрев требование истца о взыскание с ответчика неустойки за период с 26.10.2023 по 20.11.2023 в размере 17 916 руб. 08 коп., суд первой инстанции также посчитал его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, стороны несут ответственность в соответствии с Типовым положением о закупке товаров, работ, услуг и иным законодательством Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании неустойки с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности (689 080 руб.) исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, суд приходит к выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также правомерно удовлетворено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В обоснование заявления, истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании правовой помощи N 584 от 19.09.2023, квитанция об оплате серии ЮР N 040708 от 19.09.2023.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 50 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также доказательства направления претензии.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, требование документально не оспорил.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.01.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-273229/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛЕМЕНТ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев