Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 03АП-7455/20

г. Красноярск

29 января 2021 г.

Дело N А33-19855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кидяевой Оксаны Сергеевны (ИНН 242000119628, ОГРН 304242032700030)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 ноября 2020 года по делу N А33-19855/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации Кежемского района (ИНН 2420003110, ОГРН 1032400810090, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кидяевой Оксане Сергеевне (ИНН 242000119628, ОГРН 304242032700030, далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 271 868 руб. 21 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 347 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 197 670 руб. 72 коп. долга и 18 221 руб. 24 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- с учетом того, что от истца в адрес ответчика не поступало никаких уведомлений об изменении арендной платы по истечении срока договора аренды (18.10.2020 года), ответчик считает, что размер арендной платы после этого периода времени сторонами не согласован;

- по истечении срока договора аренды ответчиком не было подано никаких заявлений с просьбой о пролонгации данного договора или о заключении нового договора аренды. Фактическое землепользование по данному договору ответчиком прекращено 18.10.2010;

- представленные в материалы дела платежные поручения от 11.12.2014 N 688 и от 03.12.2015 N 15594 не являются доказательством использованием земельного участка по спорному договору, так как оплачены ошибочно;

- в спорный период с 2016 года по 2020 год ответчик не использовала земельный участок, что подтверждается приостановлением коммерческой деятельности, а также представленными фотографиями, из которых видно, что земельный участок является заброшенным длительный период времени и никакая деятельность на нем не ведётся.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.01.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.10.2007 N 4 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения администрации Кежемского района от 18.10.2007 N 699-р "О предоставлении земельного участка в аренду" арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:20:11 00 002:0150, расположенный: Красноярский край, Кежемский район, д. Тагара, ул. Красноярская, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение 1), для строительства производственной базы лесопиления, общей площадью 7 163,0 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 3),

По акту приема-передачи от 25.10.2007 земельный участок передан арендатору. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на участке отсутствуют объекты недвижимости.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 18.10.2007 до 18.10.2010.

Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с момента вступления в силу распоряжения администрации района о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 5 439 руб. 34 коп. за период с 18.10.2007 по 31.12.2007.

Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Приложением N 2 к договору установлено, что размер арендной платы в год составляет 26 689 руб. 34 коп., в квартал - 6 672 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, путем перечисления на счет.

Не использование участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.4.6 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

В соответствии с пунктом 4.4.10 договора арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 6.3 договора в случаях изменения методики расчета арендной платы (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.д.), обусловленного правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органа местного самоуправления, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Арендатор обязан перечислять арендную плату в размере к порядке, установленных арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения.

Платежными поручениями ответчик производил оплату аренды земельного участка:

- от 11.12.2014 N 688 3 581 руб. 95 коп. с назначением платежа - за 11.12.2014, арендная плата за земли;

- от 03.12.2015 N 15594 7 163 руб. 90 коп. с назначением платежа - арендная плата за земли, расположенные в границах поселений (производственная база).

Согласно справке администрации Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края от 28.02.2018 N 82, пилорама ответчика, расположенная по адресу: Красноярский край, Кежемский район, д. Тагара, ул. Красноярская, не работает с февраля 2014 года.

Претензионным письмом от 23.09.2019 N 2378 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

По запросу суда ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:20:1100002:150.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендных платежей и возврату арендованного имущества, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 271 868 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 347 руб. 50 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные отношения, как возникшие из договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.10.2007 N 4, регламентированные Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозврат ответчиком арендованного земельного участка.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на истечение срока действия договора аренды, в связи с чем полагает неправомерным начисление арендной платы в спорный период. Писем от арендодателя с требованием об освобождении земельного участка не поступало, арендодатель не предпринял никаких мер по расторжению договора. Указанные доводы отклонены апелляционным судом как необоснованные с учетом изложенного ниже.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды участка с 18.10.2007 до 18.10.2010.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы ответчика об отсутствии писем об освобождении земельного участка со стороны арендодателя, а также не принятие арендодателем мер по расторжению договора не освобождают ответчика от обязанности возвратить земельный участок, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Законом и договором предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю. Факт уклонения арендодателя от приемки имущества, равно как и факт того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по возврату имущества, материалами дела не подтверждаются. Принятие мер по расторжению договора является правом арендодателя, в связи с чем не может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

По истечению срока аренды ответчик продолжал производить оплату аренды земельного участка, в подтверждение представлены платежные поручения от 11.12.2014 N 688 на сумму 3 581 руб. 95 коп. с назначением платежа - за 11.12.2014, арендная плата за земли; от 03.12.2015 N 15594 на сумму 7 163 руб. 90 коп. с назначением платежа - арендная плата за земли, расположенные в границах поселений (производственная база).

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии базы лесопиления ответчика, согласно пояснениям ответчика, база не пригодна к эксплуатации, находится на арендованном участке. Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод, что предоставленный ответчику земельный участок не является свободным и на момент рассмотрения дела по-прежнему занят имуществом ответчика. Доказательства обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что денежные средства на основании платежных поручений от 11.12.2014 N 688 и от 03.12.2015 N 15594 перечислены ошибочно, до момента подачи настоящего иска ответчиком не предпринимались меры по возврату указанных денежных средств, доказательства иного назначения данных платежей ответчиком не представлены.

Пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Соответствующий правовой подход нашел отражение в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что задолженность ответчика основана на договоре аренды, а не нормах законодательства о неосновательном обогащении.

Между тем, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно переквалифицировано требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 271 868 руб. 21 коп. на требование о взыскании долга по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.10.2007 N 4.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела.

За период с 01.01.2016 по 30.06.2020 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 271 868 руб. 21 коп., что следует из представленного истцом расчета, осуществленного в соответствии с положениями договора.

Ответчик не согласен с размером арендной платы, полагает, что применим размер арендной платы, указанный в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации постановлением от 16.07.2009 N 582 утвердило Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, анализ которых позволяет сделать вывод об отсутствии требований о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации, а также за земельные участки, собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Указанным постановлением утверждены и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Правила определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации (пункт 1 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 единая методика расчета ставок арендной платы для всех публичных земель не утверждалась, как и предельный размер арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 27.08.2015 N 309-ЭС14-7950, от 21.09.2015 N 303-КГ15-6224, от 05.10.2015 N 303-ЭС15-5991, от 15.10.2015 N 306-ЭС15-6607, от 22.12.2015 N 308-ЭС15-10116, в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, а также в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 7).

С учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения. В Красноярском крае таким нормативно-правовым актом является Закон Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае".

Пунктом 5 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" предусмотрено, что расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, указанных в пункте 5.1 настоящей статьи, производится по формуле: А = Кс x К1 x К2, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Пунктом 6 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае" установление коэффициентов К1, К2, К3 отнесено к компетенции органов местного самоуправления. При этом в случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее -регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Спорный договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к договору применяется регулируемая арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет арендной платы проверен судом первой инстанции, расчет составлен верно: с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из положений статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Красноярского края от 18.03.2010 N 121-п "Об утверждении Порядка расчета экономической обоснованности коэффициентов К1, К2 и К3, используемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", решения Кежемского районного Совета депутатов Красноярского края от 23.12.2015 N 4-51 "Об утверждении коэффициентов К1, К2 и К3 по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования Кежемский район".

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный расчет и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Верно применив положения статей 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условия спорного договора аренды от 25.10.2007 N 4, с учетом установленных договором сроков оплаты арендных платежей по платежам (20 число последнего месяца квартала), даты обращения в суд с настоящим иском (23.06.2020), а также соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что срок исковой давности по арендным платежам не истек, начиная со второго квартала 2017 года. Следовательно, в указанной части срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного размер арендной платы, подлежащей оплате в пользу истца, по договору составляет 197 670 руб. 72 коп. долга за общий период со второго квартала 2017 года по 30.06.2020.

Доказательства оплаты 197 670 руб. 72 коп. долга ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 197 670 руб. 72 коп., доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 197 670 руб. 72 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не пользовался спорным земельным участком, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из системного толкования указанных норм права договор считается прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке, однако является основанием для прекращения обязательств арендатора по использованию имущества и влечет обязанность его возврата арендодателю.

В соответствии с приведенными выше положениями, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волевые действия арендатора, направленные на передачу объекта аренды - земельного участка арендодателю.

Указанная обязанность арендатора содержится и в пункте 4.4.10 договора: арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Как выше указывалось, факт уклонения арендодателя от приемки земельного участка, равно как и факт того, что ответчиком предпринимались надлежащие меры по возврату земельного участка не находят подтверждения материалами настоящего дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком не предпринимались действия по возврату спорного земельного участка арендодателю, уклонение арендодателя от приемки земельного участка не установлено, на земельном участке по настоящее время расположено имущество ответчика, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 197 670 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период со второго квартала 2017 года по 30.06.2020.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика о приостановлении коммерческой деятельности документально не подтверждены, а также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по оплате арендных платежей за спорный земельный участок.

За несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 347 руб. 50 коп. за период с 21.03.2016 по 21.06.2020.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, в связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы, после окончания срока действия договора аренды у ответчика сохранилась предусмотренная пунктом 5.2 договора обязанность уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом верно переквалифицировано требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем при определении периода начисления пени истцом не учтено следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников, в том числе организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из общедоступных официальных сведений

(https://service.nalog.ru/covid/#t=1605765434089&query=304242032700030) налогоплательщику Кидяевой Оксане Сергеевне (ИНН 242000119628, ОГРН 304242032700030) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 06.04.2020, а также за последующий период до окончания моратория.

Ответчиком суду первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, судом первой инстанции верно установлено, что довод ответчика о несоразмерном характере неустойки является обоснованным.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, а также представленный истцом расчет исковых требований в части пени исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до неустойки, рассчитанной по алгоритму истца. Суд обоснованно признал неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом. По расчету суда с учетом истечения срока давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по первый квартал 2017 года включительно, а также использования представленной истцом методики расчета, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 06.04.2020, размер пени составляет 18 221 руб. 24 коп. за период с 21.06.2017 по 05.04.2020.

Указанный судом первой инстанции расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами дела, соответствующим правовой природе неустойки и требованиями действующего законодательства.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в установленный договором срок, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требования истца о взыскании пени в размере 18 221 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2020 года по делу N А33-19855/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева