Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 13АП-27786/20

г. Санкт-Петербург

29 января 2021 г.

Дело N А56-36874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедевым В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27786/2020) (заявление) ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-36874/2020(судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

к ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС"

о взыскании регрессных требований, вознаграждений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - Ответчик) о взыскании суммы регрессных требований - 1 012 985,40 руб., суммы вознаграждения - 5064,93 руб., суммы вознаграждения за период с 28.01.2020 по 30.04.2020 - 93 659,63 руб., суммы вознаграждения из расчета 36% годовых от суммы основного долга 1 714 069,69 руб. за период с 01.05.2020 и до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Решением от 17.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что при оплате Банком в счет ООО "Жилкомсервис" по банковской гарантии в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домой по Иркутской области денежных средств, истец не удостоверился в законности факта расторжения договора подряда со стороны бенефициара, поскольку последним были нарушены принятые на себя обязательства по договору.

Также ответчик полагает, что удовлетворяя требования истца о взыскании вознаграждения из расчета 36% годовых на сумму основного долга, суд прямо нарушил нормы действующего законодательства, а именно не снизил штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ при отсутствии доказательств понесенных убытков Банком.

Кроме того, как полагает податель жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение правил подсудности.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Банк направил письменный отзыв.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суд первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - Истец, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - Ответчик, клиент, принципал) заключён договор предоставления банковской гарантии N НБГК-390309-185-ФЗ-Т от 10.07.2019 (далее - Договор), по условиям которого Банк выдал банковскую гарантию N 390309 от 10.07.2019 (далее - Гарантия) на сумму 3 054 227,33 рублей, сроком действия с 10.07.2019 по 15.06.2020 года включительно, обеспечивающую обязательства Ответчика по исполнению контракта, который будет заключён между Ответчиком и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - Бенефициар).

Факт выдачи Банком банковской гарантии удостоверен путём занесения записи в реестр банковских гарантий на официальном сайте www.zakupki.goy.m.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Клиент (ответчик) обязан произвести возмещение Банку (истцу) в порядке регресса любые уплаченные суммы Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные Банком Бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед Бенефициаром.

Согласно пункту 2.6 Договора клиент обязан произвести возмещение банку в порядке регресса уплаченные банком бенефициару суммы, согласно пункту 2.5 настоящего Договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Банка. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.3.3 Договора, в случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требования Бенефициара об осуществлении платежа по гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с пунктом 1.1.3.3 договора в случае, если клиент не осуществил возмещение по регрессному требованию в порядке и сроки согласно п.2.6 договора суммы, перечисленной банком бенефициару, клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, начиная с четвертого рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

В период действия Гарантии от Бенефициара в адрес Банка поступило требование N 1 от 14.01.2020 об осуществлении оплаты по Гарантии.

Банк в соответствии с условиями Договора и Гарантии осуществил оплату по требованию Бенефициара на сумму 1 012 985,40 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 202052 от 22.01.2020.

24.01.2020 Банк направил Ответчику по адресу, указанному в Договоре (что соответствует требованиям пункта 8.1 Договора), регрессное требование N 425 от 23.01.2020 об исполнении обязательств по Договору - о возмещении в порядке регресса уплаченной Бенефициару суммы в размере 1 012 985,40 рублей и уплате вознаграждения в размере 5064,93 руб.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Однако, положения статьи 375.1 ГК РФ относительно обязанности бенефициара возместить принципалу либо гаранту убытки, причиненные тем, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, не означают, что Банк-гарант лишен права требовать в порядке регресса возмещения выплаченных по банковской гарантии сумм с принципала. При предъявлении иска о взыскании с бенефициара убытков принципалом или гарантом бенефициар обязан возместить такие убытки соответствующему лицу. Вместе с тем, Банк вправе избрать другой способ защиты своего права и предъявить регрессное требование о взыскании выплаченной по банковской гарантии суммы к принципалу, что никаким образом не противоречит статье 375.1 ГК РФ. Ограничение Банка в данном праве является неправомерным.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата Банком по банковской гарантии бенефициару денежных средств на основании требования бенефициара, а ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истец при принятии решения о выплате по банковской гарантии нарушил формальные основания для такой выплаты, приведенные в банковской гарантии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 012 985,40 руб. в порядке регресса, вознаграждения за платёж по банковской гарантии в сумме 5 064,93 руб., вознаграждения в связи с нарушением срока возмещения по банковской гарантии за период с 28.01.2020 по 30.04.2020 года в сумме 93 659,63 руб., а также вознаграждения из расчёта 36% годовых от суммы основного долга 1 714 069,69 руб. за период с 01.05.2020 года до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось, а приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии таких оснований судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается применительно к части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, учитывая, что требование Бенефициара и приложенные к ним документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства по договору и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара. Осуществляя выплату денежных средств по банковской гарантии, истец действовал в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора о предоставлении банковской гарантии и требованиями законодательства Российской Федерации. На момент оплаты Гарантом банковской гарантии у АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) имелись все основания для ее оплаты, законодательство Российской Федерации Гарантом нарушено не было, Гарант реализуя свои полномочия действовал разумно и добросовестно.

Исходя из принципа независимости банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства, суд при рассмотрении настоящего дела не должен устанавливать обстоятельства исполнения такого обязательства.

Довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с учетом п. 9.3 Договора и положений ст. 37 АПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таким образом, сторонами согласована договорная подсудность, истец на основании п. 9.3 договора правомерно предъявил иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-36874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина