Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-11656/19 по делу N А45-4062/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-1329/20 настоящее постановление отменено

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А45-4062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (N 07АП-11656/19 (12)) на определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Сорокина Е.А.) по делу N А45-4062/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (633343, Россия, г. Болотное, Новосибирская область, Болотинский район, ул. Красноярская, 58А, ИНН: 4223061205, ОГРН: 1134223002308) по заявлению конкурсного управляющего должником Анохина Сергея Васильевича о признании недействительными сделок должника - договоров перевода долга, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Углеснаб" на общую сумму 33 732 161, 65 рубля, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Осипов А.С. (доверенность от 12.01.2021);

от ПАО "Кузбассэнергосбыт": Ермолоев С.В. (доверенность от 27.06.2020);

от ООО "Инвест-Углесбыт": Ситникова Е.А. (доверенность от 23.12.2020), Паскаль Ж.Г. (доверенность от 24.05.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Городское тепловое предприятие " (далее - ООО "ГТП", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Сергей Васильевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров перевода долга, заключенных между ООО "Городское тепловое предприятие", Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - УЖКХ КГО), ООО "Инвест-Углеснаб" на общую сумму 33 732 161, 65 рубля, указывая, на наличие противоправной цели у оспариваемых сделок в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем целенаправленной передачи предназначенных должнику субсидий одному из кредиторов. В качестве правовых оснований указаны нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве").

Определением от 18.10.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "КЭСК") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые сделки были заключены без согласия собственника имущества. В силу статьи 170 ГК РФ являются притворными сделками, заключены с целью причинения вреда в период неплатежеспособности должника.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу от ООО "Инвест-Углеснаб", в которых просит оставить судебный акт без изменения; возражения на отзыв от ПАО "КЭСК", выражающий несогласие с позицией ООО "Инвест-Углеснаб".

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и ООО "КЭСК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Инвест-Углеснаб" - в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2016, 24.02.2017, 03.05.2017, 13.12.2017, 30.012017, 21.02.2018, 07.05.2018 между должником и УЖКХ КГО подписаны договоры перевода должна на общую сумму 33 732 161 рублей, в соответствии с которыми долг должника перед кредитором ООО "Инвест-Углесбыт", требования которого включены в реестр требований кредиторов в размере 18 618 698, 42 рублей основного долга, переводился на нового должника в счет погашения существующих между должником и УЖКХ КГО обязательств по субсидированию деятельности должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из отсутствия основания для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена с заинтересованным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, по результатам рассмотрения которого соответствующая процедуры была введена, что очевидно свидетельствует о наличии таких признаков на момент совершения оспариваемой сделки.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о заключении ряда сделок с целью причинения вреда в период неплатежеспособности должника, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о следующем.

Из пункта 12 Постановления N 63 следует, что об осведомленности кредитора очевидно не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве.

Оспариваемые сделки не могут рассматриваться как единая, а каждая из них в отдельности не превышает 20% активов должника. При этом диспозиция применяемой нормы не предусматривает учет при определении данного признака ликвидность активов должника, учтенных в бухгалтерском балансе.

Указанная цель может быть и опровергнута, и она опровергается пояснениями кредитора, перед которым была погашена существующая и действительная задолженность и единственно, что можно поставить в вину которому, что его долг был погашен с нарушением пропорциональности и очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве в ситуации отсутствия в отношении должника таковых процедур.

Хотя кредитор мог проявить соответствующую осмотрительность и установить факт периодического возбуждения в отношении должника процедур банкротства, однако в такой ситуации в вину ему можно было поставить только осознанное принятие на себя рисков преимущественного удовлетворения своих требований с последующим оспариванием данной сделки.

Доводы ПАО "КЭСК" о том, что все стороны оспариваемой сделки были осведомлены о блокировке счетов должника и именно поэтому расчеты проводились рассмотренным способом, заслуживали бы внимания при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Желание кредитора получить расчет по исполненным обязательствам и действия муниципальных органов, направленных на сохранение деятельности теплоснабжающего предприятия являются естественными в сфере хозяйственного оборота, не имеют признаков экстраординарности.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Из указанных разъяснений буквально следует, что вред должен быть причинен имущественной сфере должника и опосредованно всем его кредиторам, теряющим возможность на получение удовлетворение требований, а не о непропорциональной распределении данной массы в виде погашения одних существующих и действительных требований, в результате чего недостаточно массы для погашения других.

Такие случаи регулируются нормой статьи 61.3 Закона о банкротстве, неприменимой к оспариваемым сделкам в связи с их совершение за пределами оспаривания, установленными данной нормой, поскольку дело возбуждено 14.02.2019, последняя сделка совершена более чем за шесть месяцев до этой даты.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 170 ГК РФ не обоснована, поскольку не указана, какую именно сделку прикрывает совершенная и в чем соответственно суть и пороки совершенной сделки.

Однако из представленных в материалы дела документов не следует, что предоставляемые субсидии могли расходоваться только на оплату ресурсоснабжающих организаций, поскольку сам должник является таковой организацией и в его обязанности входило обеспечение потребностей населения топливно-энергетическими ресурсами, к которым относится и поставляемый ООО "Инвест-Уголь" товар.

Бюджетный кодекс не содержит явно выраженного запрета на совершение договоров по переводу долга от коммерческой организации к органам местного самоуправления.

Нормы статей Бюджетного кодекса, на которые сослался заявитель, не содержат условий о признании ничтожными сделок, заключенных без соблюдения предусмотренных в них положений. К таким сделкам могут быть применены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Сама по себе сделка перевода долга не предопределяет источник средств, за счет которых обязательство в дальнейшем будет исполнено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.10.2020 N 301-ЭС18-24404 орган местного самоуправления вправе участвовать в гражданском обороте путем совершения сделок по переводу долга с целью решения вопросов местного значения, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при условии соблюдения иных нормативных предписаний.

Данная позиция опровергает и довод кредитора о необходимости применения в данном случае законодательства о закупках.

Более того, право на оспаривание сделок, совершенных с нарушением вышеуказанных норм законодательства предоставлено специальным субъектам, к которым конкурсный управляющий не относится.

Довод о том, что фактически УЖКХ КГО в результате совершенной сделки принята на себя обязанность по поставке угля, не соответствуют условиям договора, согласованным сторонами.

Вопреки доводу о совершении сделки казенным учреждением без согласия собственника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ПАО "КЭСК" не предоставлено право на оспаривание совершенных сделок по данному основанию, поскольку из норм статьи 713.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица, государственного органа либо органа местного самоуправления может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 13 статьи 9.2 Федерального закона от 08.12.1995 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях, крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения. Поэтому у суда отсутствуют основания для установления данных обстоятельств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Многочисленная судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668).

Стороны сделки, кроме прямых доказательств могут представить и любые косвенные доказательства, подтверждающие соответствие поведения сторон в предшествующий сделке период критерию ожидаемости, то есть стандарту добросовестного поведения, установленному в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по которому участник оборота обязан учитывать права и законные интересы иных лиц и при необходимости содействовать им в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции учтена изложенная позиция, а также опровержимость цели причинения вреда имущественным правам.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не было установлено. Преимущественность удовлетворения требований одного из кредиторов, не обладающих признаком зависимости, к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договоров перевода долга, заключенных между ООО "ГТП", УЖКХ КГО, ООО "Инвест-Углеснаб" на общую сумму 33 732 161, 65 рубля, недействительными.

Ссылка ООО "КЭСК" на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина