Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 11АП-18880/20 по делу N А72-8590/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2021 г. N Ф06-3667/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

28 января 2021 г.

Дело N А72-8590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дыдыгиной Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Энергоспектр" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 (судья Страдымова М.В.) по делу N А72-8590/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Энергоспектр" к обществу с ограниченной ответственностью "ИФК Эссет Менеджмент" о взыскании неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИФК Эссет Менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр Энергоспектр" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр Энергоспектр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИФК Эссет Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании 228 525 руб. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований и отказа от части исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к истцу о взыскании 560 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с истца в пользу ответчика взыскано 315 750 руб. неустойки.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 в части удовлетворения встречного иска отменить, во встречном иске отказать, в части удовлетворения первоначального иска решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр Энергоспектр" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИФК Эссет Менеджмент" (Заказчик) заключен договор N 15-18-СМ, согласно которому Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по проектированию и выполнению строительно-монтажных работ по изготовлению фундамента, реконструкции помещений и инженерных систем для размещения тренажеров самолета Ил-96 на объекте, предъявленном Заказчиком (п. 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 (п. 5.7 договора).

В соответствии с п. 5. 8 Договора и приложения N 2 к Договору "план-график производства работ" срок выполнения договора составляет три месяца с даты перечисления заказчиком подрядчику аванса предусмотренного п. 3.2 Договора.

Объемы работы оговариваются сторонами в Техническом задании (Приложение N 1 к договору) (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполняемой работы и всех материалов, необходимых для выполнения работы составляет 9 650 000 руб. 00 коп.

19.07.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 15-18-СМ и в связи с необходимостью проведения обязательных дополнительных работ, которые не могли быть учтены заранее, стороны согласовали дополнительный объем работ на общую сумму 253 000 руб. (п. 4 дополнительного соглашения). Срок выполнения работ сторонами не изменен.

Согласно исковому заявлению истец (ООО "Технический центр Энергоспектр", Подрядчик) работы предусмотренные договором и дополнительным соглашением выполнил. Ответчик выполненные работы по дополнительному соглашению оплатил в полном объеме, работы выполненные по договору оплачены частично.

На момент подачи иска задолженность ответчика по договору N 15-18-СМ составила 1 650 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л. д. 61-62).

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность истец обратился в суд с иском.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки с ООО "Технический центр Энергоспектр" за нарушение сроков выполнения работ по договору N 15-18-СМ в размере 560 500 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции 14.08.2020 ответчик ООО "ИФК Эссет Менеджмент" оплатил задолженность по договору N 15-18-СМ в размере 1 650 000 руб. в связи с чем истец ООО "Технический центр Энергоспектр" отказался от исковых требований в этой части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ООО "Технический центр Энергоспектр" от иска к ООО "ИФК Эссет Менеджмент" в части заявленного к взысканию основного долга по договору N 15-18-СМ в размере 1 650 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принял отказ от иска в указанной части.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.2 договора перед началом работы в течение 5 рабочих дней Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

После завершения работ по п. 4 ведомости договорной цены (Приложение N 3 к договору) в течение 5 рабочих дней Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 2 500 000 руб. 00 коп. (п. 3.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работы Подрядчик предоставляет на подпись Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а Заказчик согласно п. 5.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов обязан отправить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Оплата выполненной работы осуществляется путем списания денежных средств с расчетного счета Заказчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (с учетом авансирования работ по п. 3.2 и 3.3 договора) в течение 10 календарных дней с момента его подписания сторонами и получения Заказчиком счетов, счетов-фактур от Подрядчика.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2019 по договору N 15-18-СМ от 11.02.2019, подписанный контрагентами без замечаний с приложением печатей организаций на общую сумму 9 650 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ИФК Эссет Менеджмент" оплатило работы по договору N 15-18-СМ от 11.02.2019 в полном объеме 14.08.2020.

Согласно п. 7.3 договора в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, Подрядчик направляет Заказчику уведомление о просрочке оплаты работ. Если Заказчик по истечении 5 календарных дней с момента получения указанного уведомления не исполнит своих обязательств по оплате, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени за весь период просрочки в размере 0,05 % от суммы, срок оплаты которой нарушен (сумма задолженности) за каждый день просрочки платежа.

Ответчик исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по существу не оспорил, контррасчет исковых требований не представил.

Расчет неустойки по договору, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оставил указанное ходатайство без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как указано в п. 73, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В части взыскания неустойки, положениями договора N 15-18-СМ от 11.02.2019, предусмотрена одинаковая ("зеркальная") ответственность как за нарушение обязательств по своевременной оплате выполненных работ, так и за нарушение сроков их выполнения (0,05%), кроме того, просрочка исполнения обязательства ответчиком по оплате составляет более девяти месяцев.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, исходил из следующего.

В соответствии с п. 5.8 Договора и приложения N 2 к Договору "план-график производства работ" срок выполнения работ по договору составляет три месяца с даты перечисления заказчиком подрядчику аванса предусмотренного п. 3.2 Договора.

Авансовый платеж оплачен двумя платежами: 19.02.2020 - 2 000 000 руб. 00 коп. и 27.02.2019 - 1 000 000 руб. 00 коп., платежные поручения представлены в материалы дела.

Таким образом, срок выполнения работ по договору составил с 28.02.2019 по 31.05.2019.

Акт выполненных работ по договору подписан сторонами 30.10.2019.

Заказчик, ООО "ИФК Эссет Менеджмент", пришел к выводу о том, что срок выполнения работ подрядчиком нарушен.

Подрядчик, ООО "Технический центр Энергоспектр", со встречными исковыми требованиями не согласился, указал на то, что график производства работ (Приложение N 2 к договору) в части, касающейся проектирования, предусматривал время на проведение непосредственно работ по проектированию, а также время на согласование проектов, а именно: проектные работы - 3/4 месяца, согласование проектов - 1/4 месяца; поставка оборудования - 2 месяца, проведение строительно-монтажных работ - 2 месяца.

Согласование проектов заказчиком осуществлялось вплоть до 31.08.2019, что следует, по мнению подрядчика, из письма филиала ПАО "Туполев" от 19.03.2019 "О согласовании документации корпус N 10".

Кроме того, в процессе согласования проектов выяснилась необходимость выполнения дополнительных обязательных работ, которые не были учтены при заключении договора. Сторонами 19.07.2019 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 15-18-СМ, работы по дополнительному соглашению были сданы 30.08.2019, закончить работы по основному договору до выполнения работ предусмотренных дополнительным соглашением было невозможно, что и послужило причиной смещения сроков выполнения работ по основному договору.

Суд первой инстанции отклонил доводы подрядчика в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно Приложению N 2 к договору работы выполняются в пределах 3 месяцев с момента перечисления заказчиком аванса. Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений об оплате аванса, срок выполнения работ составляет с 28.02.2019 по 31.05.2019.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: проектные работы - 3/4 месяца, согласование проектов - 1/4 месяца; поставка оборудования - 2 месяца, проведение строительно-монтажных работ - 2 месяца.

При этом, в соответствии с п. 4.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить качественно и в установленный срок собственными или привлеченными силами предусмотренную договором работу.

Пунктом 7 технического задания (Приложение N 1 к договору) предусмотрены виды работ, которые должен выполнить подрядчик: оформить и согласовать проектную документацию по разделам архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения.

Таким образом, обязанность по согласованию проектов в течении срока 1/4 месяца является обязанностью самого подрядчика.

Доказательств наличия препятствий со стороны заказчика к выполнению подрядчиком работ не представлено, доказательств совершения заказчиком действий препятствующим подрядчику выполнить работы в срок, в том числе по согласованию проектов, также не представлено. Деловая переписка подрядчика с заказчиком и контрагентами заказчика подтверждением изложенным доводам не является.

Из материалов дела следует, что во время выполнения предусмотренных договором работ возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ, о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 15.04.2019 N 337.

Как пояснил ответчик, выполнить работы предусмотренные основным договором не представлялось возможным, так как было необходимо выполнить работы по укрытию полов.

Договором (п. 5.9 и 5.10) стороны предусмотрели возможность заключить дополнительное соглашение, в том числе для изменения и дополнения основного договора.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 19.07.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить дополнительный объем работ: укрыть напольное покрытие обычно не используемое в зданиях авиационно-учебных центров 400 кв.м., произвести монтаж металлического короба и системы фанкойла. Работы сданы 30.08.2019.

При этом, стороны заключили дополнительное соглашение по истечении предусмотренного основным договором срока выполнения работ, предусмотренной пунктами 5.9., 5.10 договора возможностью продления срока выполнения работ не воспользовались, подрядчик к заказчику с предложением либо указанием на необходимость продления сроков выполнения работ не обратился.

Техническим заданием к Договору предусмотрена площадь застройки под КТС -100 кв.м., строительный объем всего здания составляет 3000 кв.м., по условиям же дополнительного соглашения к договору подрядчик выполнял работы по укрытию напольного покрытия обычно не используемое в зданиях авиационно-учебных центров площадью 400 кв.м. Доказательств отсутствия возможности проведения основных работ, предусмотренных договором, без производства дополнительных суду не представлено.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием об изменении сроков выполнения работ, как не представлены и доказательства препятствующие выполнению основных работ в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 19.07.2019, судом первой инстанции обстоятельств для освобождения подрядчика от ответственности предусмотренной договором за нарушение сроков выполнения работ не установлено.

Согласно п. 7.2 договора в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 % от суммы оплаченного аванса за каждый день просрочки.

ООО "Технический центр Энергоспектр" арифметически встречные исковые требования не оспорил, контррасчет исковых требований не представил.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 3, 10, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 71, 110, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный и встречный иски удовлетворил, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскал с истца в пользу ответчика 315 750 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2020 по делу N А72-8590/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова