Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 16АП-4587/20

г. Ессентуки

29 января 2021 г.

Дело N А15-2886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Паркуева Муслима Абдулаевича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ООО "Максимал" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2020 по делу N А15-2886/2020, принятое по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Ника" Рыбалкина А. В. (ОГРН 1137746524706, ИНН 7702817237, 107045, г. Москва, пер. Печатников, 6) к ООО "Максимал" (ОГРН 1140572000821, ИНН 0572007035, 367014, Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Ватан, д. 26, корп. Гамзатова) о взыскании 2 138 760 руб. задолженности, в т.ч. 2 095 000 руб. основного долга и 43 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 11.03.2020- 30.07.2020, кроме того 100 000 руб. судебных расходов по договору на оказание юридических услуг по сопровождению процедур банкротства NЮ344 от 04.03.2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсного управляющего ООО "Ника" Рыбалкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Максимал" с требованием о взыскании 2 138 760 руб. задолженности, из которых 2 095 000 руб. основного долга, 43 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. по договору на оказание юридических услуг по сопровождению процедур банкротства N Ю344 от 04.03.2020.

Решением от 08.10.2020 суд взыскал с ООО "Максимал" в пользу ООО "Ника" 2 138 760 руб. задолженности, в т.ч. 2 095 000 руб. основного долга и 43 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 11.03.2020-30.07.2020. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Максимал" в доход федерального бюджета 33 694 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Паркуев Муслим Абдулаевич (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ООО "Максимал" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Конкурсный управляющий ООО "Ника" направило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-253672/2019 ООО "НИКА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-253672/2019 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена на шесть месяцев.

Из анализа операций по расчетному счету ООО "НИКА" конкурсным управляющим установлено, что общество перечислило на счет ответчика 2 095 000 руб. с указанием основания платежа "оплата по накладной за оборудование" в следующих платежных поручениях: N 106 от 05.05.2016 на сумму 200 000 руб.; N 177 от 28.06.2016 на сумму 495 000 руб.; N 221 от 15.07.2016 на сумму 500 000 руб.; N 425 от 14.10.2016 на сумму 500 000 руб.; N 109 от 27.02.2017 на сумму 200 000 руб.; N 566 от 28.12.2016 на сумму 200 000 руб.

Отсутствие доказательств наличия договорных отношений между ООО "НИКА" и ООО "Максимал" послужило основанием направления ответчику претензии с требованием о погашении указанной задолженности.

Поскольку требования остались без удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Гражданского кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из изложенного следует, что истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

Учитывая невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные 2 095 000 руб. согласно платежным поручениям N 106 от 05.05.2016 на сумму 200 000 руб., N 177 от 28.06.2016 на сумму 495 000 руб., N 221 от 15.07.2016 на сумму 500 000 руб., N 425 от 14.10.2016 на сумму 500 000 руб., N 109 от 27.02.2017 на сумму 200 000 руб., N 566 от 28.12.2016 на сумму 200 000 руб., перечислены ответчику.

Доказательств встречного исполнения или наличие договорных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере и необходимости удовлетворения иска в данной части является верным.

Истцом было также заявлено о взыскании 43 760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 30.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчеты суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия признает их верными.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании 100 000 руб. судебных расходов по договору на оказание юридических услуг по сопровождению процедур банкротства N Ю344 от 04.03.2020, правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку доказательства несения судебных расходов в заявленном размере не представлено. Кроме того, представленный истцом в обоснование оказанных услуг договор N Ю344 от 04.03.2020 свидетельствует о договоренности на оказание услуг узко в рамках дела N А40-253672/2019.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Производство по апелляционной жалобе ИП Паркуева Муслима Абдулаевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2020 по делу N А15-2886/2020 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, вправе оспорить судебный акт в том случае, если данным судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не усматривается, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности апеллянта, поскольку в данном случае спор возник из неосновательного обогащения между истцом и ответчиком.

Апеллянт в данном случае не является стороной данных правоотношений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт по смыслу статьи 42 АПК РФ.

При этом, ИП Паркуев Муслим Абдулаевич не лишен права на самостоятельное обращение в суд.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе ИП Паркуева Муслима Абдулаевича подлежит прекращению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ИП Паркуева Муслима Абдулаевича - прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2020 по делу N А15-2886/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Максимал"- без удовлетворения.

Возвратить ИП Паркуеву Муслиму Абдулаевичу 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 208 от 06.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков