Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 19АП-7535/20 по делу N А08-2379/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2021 г. N Ф10-1330/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 января 2021 г.

Дело N А08-2379/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Норма": Сопов Е.А., представитель по доверенности б/н от 25.05.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "СоюзБурвод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзБурвод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2020 по делу N А08-2379/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Норма" (ИНН 3102634516, ОГРН 1143130000386) к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзБурвод" (ИНН 3123174718, ОГРН 1083123003930) о взыскании 1 256 759 руб. 00 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоюзБурвод" (ИНН 3123174718, ОГРН 1083123003930) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Норма" (ИНН 3102634516, ОГРН 1143130000386) о взыскании 2 350 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Норма" (далее - истец-ответчик, ООО "СК Норма") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзБурвод" (далее - ответчик-истец, ООО "СоюзБурвод" о взыскании основного долга по договору строительного подряда N 01/10/2019СК от 01.10.2019 в сумме 1 253 000 руб. 00 коп. и неустойки за период с 19.02.2020 по 19.03.2020 в размере 3759 руб. 00 коп.

Определением от 29.06.2020 принято встречное исковое заявление ООО "СоюзБурвод" к ООО "СК Норма" о взыскании убытков и неосновательного обогащения в размере выплаченных авансовых платежей по договору подряда в размере 2 350 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2020 по делу N А08-2379/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СоюзБурвод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что подрядчик не выполнял работы по спорному договору, следовательно, не извещал ответчика о завершении спорных работ, а также на то, что из представленных истцом актов невозможно установить, какие работы выполнены, в каком объеме и какая стоимость отдельных видов работ. Заявитель указывает, что перечисленные денежные средства являются авансовыми платежами, а не оплатой фактически выполненных и принятых работ, кроме того, истцом представлены в материалы дела три акта, хотя поэтапное исполнение обязательств договором не предусмотрено. Заявитель указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ни заказчика (ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС"), ни генерального подрядчика (ООО "Тисайт"), что могло бы установить факт исполнения работ на объекте истцом. Заявитель полагает, что судом не проверены обстоятельства передачи ответчиком давальческого сырья по п. 3.1 договора, не учтены акты скрытых работ.

В материалы дела от ООО "СК Норма" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СоюзБурвод" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции ООО "СоюзБурвод" заявило ходатайство об истребовании доказательств по делу от ООО "Тисайт" (генеральный подрядчик), а именно: сведений о производстве каких-либо работ на объекте МРК ИХС "Майский 80" ООО "СК Норма" в качестве субподрядчика.

В ч. 4 ст. 66 АПК РФ указано, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом установлено, что в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось.

Кроме того, ходатайство не содержит наименование документов, которые заявлены к истребованию, а также не обоснована невозможность истребования указанных документов в самостоятельном порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 66, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, как не соответствующее ст.66 АПК РФ, и поскольку ответчиком не обосновано наличие уважительных причин, по которым аналогичное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК Норма" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между ООО "СК Норма" (субподрядчик) и ООО "СоюзБурвод" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 01/10-2019СК, согласно п.1.1. которого субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию генподрядчика своими силами комплекс работ:

-наружные сети водоснабжения, стоимость комплекса работ - 1 400 000 руб. (3500мх400руб/м);

-наружные сети канализации, стоимость комплекса работ - 2 250 000 руб. (4500мх500руб/м)

на строительном объекте: Внеплощадные и внутриплощадные сети и сооружения водоснабжения и водоотведения МКР ИЖС "Майский 80" Белгородского района Белгородской области", расположенного по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Белгородский район, п. "Майский 80", а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ, указанных в п.1.1. договора, определяется в соответствии с согласованной договорной ценой и составляет 3 650 000 руб., в том числе НДС 20% - 608 333, 33 руб.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что в течение 1 банковского дня с момента заключения договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 100 000 руб. 00 коп. с последующим пропорциональным удержанием его при оплате согласно актам приемки фактически выполненных работ.

Оплата выполненных субподрядчиком работ в силу п.2.2. договора производится генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по установленным формам (ф.КС-2, ф. КС-3), которые предоставляются генподрядчику не позднее 15-го числа каждого месяца, и соответствующих счетов-фактур, предъявленных субподрядчиком к оплате. Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 10-ти календарных дней с момента (даты) подписания указанных форм.

Согласно п.4.1. договора начало производства работ - в течение 5-ти рабочих дней, следующих за днем поступления авансового платежа, указанного в п.2.1.1. договора на расчетный счет субподрядчика. Окончание работ - по истечении 90 календарных дней, соответствующих погодных и климатических условий, обеспечивающих фактическую возможность производства обозначенных в п.1.1. видов работ.

В соответствии с п.7.1. сдача-приемка выполненных работ по договору производится в следующем порядке: субподрядчик предоставляет генподрядчику акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в установленные договором сроки для подписания их генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления или дачи мотивированного отказа (в письменном виде) от их подписания с указанием причин такого отказа.

В случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания указанных актов стороны составляют соответствующий акт необходимых изменений, доработок с указанием сроков их выполнения. Устранение дефектов и недостатков в работе (произошедших по вине субподрядчика) в данном случае производится за счет субподрядчика (п. 7.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 3 603 000, 00 руб. представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.10.2019, 05.11.2019, 12.11.2019 и 03.12.2019, доказательства получения актов ответчика.

С учетом частичной оплаты в сумме 2 350 000, 00 руб. образовалась задолженность в размере 1 253 000, 00 руб.

Претензия истца от 11.02.2020 года осталась без ответа и удовлетворения со стороны ООО "СоюзБурвод", что послужило основанием для обращения ООО "СК Норма" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "СоюзБурвод", ссылаясь на не выполнение субподрядчиком своих обязательств по договору и уклонение от возврата оплаченного по договору аванса, обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Договор строительного подряда N 01/10-2019СК от 01.10.2019 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд области обоснованно посчитал договор строительного подряда N 01/10-2019СК от 01.10.2019 заключенным.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Доказательствами по делу подтверждено передача субподрядчиком в адрес ООО "СоюзБурвод" в порядке ст. 753 ГК РФ для подписания актов приемке выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2019 и от 05.11.2019 на общую сумму 2 780 000, 00 руб., и от 12.11.2019 и от 03.12.2019 на общую сумму 823 000, 00 руб. (письма от 05.11.2019, от 13.12.2019).

О получении генподрядчиком спорных актов нарочно свидетельствуют подписи о получении актов на сопроводительных письмах от 05.11.2019 и 13.12.2019.

Генподрядчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в согласованный в договоре срок не направил.

Возражения ответчика о нарушении подрядчиком правил сдачи работ и неполучении спорных актов суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности, поскольку доказательствами по делу подтверждено направление указанных документов надлежащим образом.

Направление актов выполненных работ субподрядчиком в адрес генподрядчика свидетельствует об его извещении о завершении работ.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 15.12.2017 N 307-ЭС17-19286 по делу N А56-66530/2016.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что субподрядчик не приступал к выполнению работ, работы не выполнял, следовательно, представленные в материалы дела акты выполненных работ являются фиктивными.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что им 01.06.2020 в адрес истца направлено письмо исх. N 56/1 от 18.05.2020, в котором генподрядчик указал, что субподрядчиком работы на объекте не выполнены, в связи с чем, генподрядчик заявил о расторжении договора и потребовал возврата ранее уплаченного аванса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что в письме исх. N 56/1 от 18.05.2020 не содержится упоминание на ранее направленные субподрядчиком акты о приемке выполненных работ, отказ от их приемки и мотивы такого отказа. В связи с чем, данное письмо нельзя признать мотивированным отказом от приемки работ.

Кроме того, в соответствии с п.7.2. договора в случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания указанных актов, стороны составляют соответствующий акт необходимых изменений, доработок с указанием сроков их выполнения.

Генподрядчик в нарушение условий договора и требований действующего законодательства приемку работ не произвел, мотивированный отказ от приемки работ не представил, не пригласил субподрядчика для составления акта необходимых изменений и доработок.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные истцом работы приняты и подлежат оплате генподрядчиком.

Относительно одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора письмом исх. N 56/1 от 18.05.2020 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из содержания письма исх. N 56/1 от 18.05.2020, направленного 01.06.2020, следует, что генподрядчик заявил односторонний отказ в связи с тем, что субподрядчик не приступил к выполнению работ (т. 1 л.д. 121).

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что односторонний отказ направлен после того, как субподрядчик предпринял меры по сдаче выполненных работ генподрядчику, а также после возбуждения производства по настоящему делу определением от 14.05.2020.

По смыслу ст.ст. 715, 717 ГК РФ отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до окончания выполнения работ, следовательно, после фактического выполнения работ отказ в данной части недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Таким образом, отказ генподрядчика от исполнения договора в письме от 18.05.2020, которое было направлено в адрес субподрядчика 01.06.2020, не освобождает ООО "СоюзБурвод" от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы до момента такого отказа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "СоюзБурвод" не представило доказательств невыполнения истцом спорных работ либо выполнения их с ненадлежащим качеством.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Более того, наличие результата работ, предусмотренного договором, не оспаривается заявителем жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные работы были выполнены самим ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлена часть исполнительной документации, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями ответчика, генподрядчика - ООО "Тисайд" и заказчика - ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС", рассмотрены судом области и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Подписание актов освидетельствования скрытых работ между подрядчиком (ответчик-истец) и генподрядчиком (ООО "Тисайд") само по себе не исключает факт выполнения данных работ ООО "СК Норма".

Кроме того, из представленных актов освидетельствования скрытых работ следует, что они датированы ноябрем 2019 года, а скрытые работы выполнялись в период с 12.10.2019 по 22.11.2019, то есть в период действия договора, заключенного между сторонами спора. При этом ООО "СоюзБурвод" каких-либо претензий относительно того, что субподрядчик не приступил к выполнению работ, выполняет работы медленно, не укладывается в установленный договором срок, а также отказ от исполнения договора, истцу-ответчику до 01.06.2020 не направлял. Доказательств иного ответчик-истец в материалы дела не представил.

Судом также принят во внимание представленный ООО "СК Норма" протокол в порядке обеспечения доказательств, в котором отражена переписка сторон по вопросам исполнения договора и оплаты за выполненные работы, свидетельствует о том, что генподрядчик не предъявлял субподрядчику претензий относительно срока выполнения работ, не оспаривал факт выполнения спорных работ на объекте, на просьбы субподрядчика об оплате работ производил частичную оплату, а также ссылался на то, что для оплаты работ необходимо сдать выполненные работы заказчику - ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС".

Отсутствие в спорных актах выполненных работ перечня всех выполненных работ на данном объекте не свидетельствует о том, что работы субподрядчиком фактически не выполнялись, поскольку наименование работ соответствует условиям договора, разногласий относительно перечня и объема работ у сторон при заключении договора не имелось, стороны приступили к исполнению договора.

В тоже время, неправильное составление актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при отсутствии возражений ответчика после их получения, не может являться основанием для вывода о невыполнении работ и отказа в оплате выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства передачи давальческого сырья по п. 3.1 договора, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 3.1 договора генподрядчик осуществляет необходимые для строительства объекта своевременные поставки оборудования, строительных материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий, строительной техники и других материалов в соответствии с проектно-сметной документацией и номенклатурой поставки генподрядчика. Субподрядчик принимает, разгружает и складирует их своими силами и средствами за своей счет.

По общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В рассматриваемом случае по условиям договора субподрядчик выполняет работу своими силами за счет давальческого сырья.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил актов приема-передачи или иных документов, подтверждающих передачу материалов на давальческой основе истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что перечисленные денежные средства являются авансовыми платежами, а не оплатой фактически выполненных и принятых работ, отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и содержанию платежных документов.

Из представленных в дело платежных поручений за период с 15.10.2019 по 14.11.2019 судом установлено, что в платежном поручении N 1992 от 07.10.2019 в назначении платежа указано "аванс за работы по устройству сетей водоснабжения и сетей канализации по договору N 01/10-2019 СК от 01.10.19", в остальных поручениях назначение платежа - "оплата за работы по устройству сетей водоснабжения и сетей канализации по договору N 01/10-2019 СК от 01.10.19".

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа.

Доказательств изменения назначения платежа не имеется.

Таким образом, частичная оплата принятых выполненных работ подтверждается и совершением платежей на сумму, превышающую сумму аванса по договору (пунктом 2.1.1).

Ссылка на то, что договором не предусмотрено поэтапное исполнение обязательств, отклоняется, так как из п. 2.2. договора следует, что оплата производится на основании актов, которые предоставляются не позднее 15 числа каждого месяца, следовательно, оформление нескольких актов по форме КС-2 и КС-3, не противоречит условиям договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные работы были выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что работы истцом выполнены, фактически приняты ответчиком и подлежат оплате им, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление истцом правами, выразившееся в предъявлении настоящего иска, в нарушение ст. 10 ГК РФ, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ предъявление иска с указанными требованиями является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 3 759, 00 руб. за период с 19.02.2020 по 19.03.2020 суд обоснованно руководствовался ст. 329, 330 ГК РФ, условиями договора, предусматривающими выплату пени при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но в общей сложности не более 5% от неуплаченной суммы.

Учитывая, что генподрядчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных субподрядчиком работ, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что расчет истца является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Поскольку суд пришел к выводу о выполнении субподрядчиком работ в полном объеме, освоении перечисленного аванса (2 350 000 руб.) и возникновении у ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму, превышающую произведенную генподрядчиком оплату, то правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств (неотработанного аванса) не имеется.

Судом области дана оценка доводам истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд не привлек в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, заказчика (ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС") и генерального подрядчика (ООО "Тисайт"), подлежат отклонению, поскольку ходатайство в первой инстанции и в апелляционной инстанции не заявлялось, оснований для привлечения указанных лиц судом первой инстанции по своей инициативе не имелось, так как, исходя из характера спорных правоотношений, возникших из двустороннего соглашения между истцом и ответчиком, решение по данному делу не может повлиять на права или обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон (ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2020 по делу N А08-2379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзБурвод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный