Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 19АП-3637/20 по делу N А36-1239/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2021 г. N Ф10-1017/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

25 января 2021 г.

Дело N А36-1239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод сварной балки": Бутова Р.А., представителя по доверенности от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Черметметаллургремонт": Пешковой М.А., представителя по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод сварной балки" (ОГРН 1124823003733, ИНН 4823053943) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020 по делу N А36-1239/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод сварной балки" (ОГРН 1124823003733, ИНН 4823053943) к обществу с ограниченной ответственностью "Черметметаллургремонт" (ОГРН 1044800152528, ИНН 4826041135) о взыскании 23063988 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод сварной балки" (далее - ООО "НЗСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черметметаллургремонт" (далее - ООО "Черметметаллургремонт", ответчик) о взыскании 23 063 988 руб. 54 коп., в том числе долга в сумме 18 876 018 руб. 96 коп. и процентов за период с 04.04.2017 по 19.02.2020 в сумме 4 187 969 руб. 58 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НЗСБ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы об истечении срока исковой давности; установить, что размер взаимных обязательств между ООО "НЗСБ" и ООО "Черметметаллургремонт", прекращенных на основании соглашения от 14.03.2017, составляет 5 359 710,32 руб. или 84 711,72 евро по курсу ЦБ РФ на 14.03.2017, указать в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности и, ссылаясь на статьи 193, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 14.03.2017. По мнению ООО "НЗСБ", течение срока исковой давности прерывалось заключением сторонами соглашения о зачете взаимной задолженности.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, соглашение от 14.03.2017 о прекращении взаимных обязательств было заключено для урегулирования взаимоотношений между ООО "НЗСБ" и ООО "Черметметаллургремонт".

В целях согласования размера взаимных обязательств было подписано дополнительное соглашение от 14.03.2017 к договору купли-продажи оборудования (будущей вещи) N 1 от 12.05.2015 в пункте 4 которого неисполненный покупателем пункт 5.7. договора был изменен следующим образом:

"в размере 84 711 (восемьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) евро и 72 евроцента в срок до 01 апреля 2017 г. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на 14 марта 2017 г. в сумме 5 359 710,32 руб.".

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что указанная сумма в рублях полностью совпадает с обязательствами ООО "НЗСБ" перед ООО "Черметметаллургремонт" по судебным решениям Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4971/2016 от 29.07.2016, по делу N А36-7581/2016 от 08.12.2016, а сумма в евро определена исходя из курса ЦБ РФ на 14.03.2017 в размере 63,27 руб./евро (округление от 63,2661 руб./евро): 5 359 710,32 / 63,27 = 84 711,72 евро.

По мнению истца, пунктом 4 дополнительного соглашения договор изменился в неисполненной части таким образом, что бы без остатка и в полном объеме произвести погашение взаимных обязательств, возникших между ООО "НЗСБ" и ООО "Черметметаллургремонт".

Как указывает заявитель жалобы, в нарушении достигнутых договоренностей в ноябре 2019 года, то есть спустя более 2,5 лет, ООО "Черметметаллургремонт" предъявило исполнительный лист по делу N А36-7581/2016 к исполнению. Правобережным районным отделом судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N 82436/19/48003-ИП от 12.11.2019. Такое недобросовестное поведение ответчика, как указывает заявитель жалобы, послужило основанием для обращения ООО "НЗСБ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "НЗСБ" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НЗСБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Черметметаллургремонт" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "НЗСБ" (продавец) и ООО "Черметметаллургремонт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования (будущей вещи) N 1 от 12.05.2015 (далее - договор).

Согласно условиям договора продавец обязался поставить покупателю оборудование (далее - товар), указанное в спецификации N 1 (приложение N 1) являющейся частью договора, а покупатель обязался его принять и оплатить.

В пункте 1.3. договора согласован перечень поставляемого оборудования:

-Автоматическая линия для сварки балки;

-Машина термической резки для прямого реза CG-4000;

-Установка стыковой сварки листового проката МР-2000;

-Торцефрезерный станок DX 1215.

Продавец обязался обеспечить проведение шефмонтажных и пусконаладочных работ, позволяющих ввести оборудование в эксплуатацию (пункт 2.1.6. договора), а так же провести обучение специалистов покупателя работе на поставленном товаре, по его требованию (пункт 2.1.7. договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали цену товара и порядок расчетов. Согласно пункту 5.2. договора общая стоимость товара составляет 709 000 евро, в том числе НДС 18% в размере 108 152,54 евро.

Сторонами согласован следующий порядок расчетов по договору (по пунктам договора):

пункт 5.4. аванс в размере 212 700 евро оплачивается первым этапом 115 000 евро не позднее 20.05.2015 и вторым этапом 97 700 евро после получения покупателем документов, подтверждающих отправку товара;

пункт 5.5. оплата в размере 212 700 евро производится в течение пяти рабочих дней с момента отправки товара в город Липецк;

пункт 5.6. оплата в размере 70 900 евро производится в течение пяти рабочих дней с момента передачи продавцом покупателю товара в городе Липецке при условии отсутствия дефектов и недостатков до шефмонтажных и пусконаладочных работ;

пункт 5.7. оплата в размере 212 700 евро производится в течение трех месяцев после завершения шефмонтажных и пусконаладочных работ в городе Липецке и подписания акта выполненных работ и приема по качеству между продавцом и поставщиком, а так же акта приема-передачи между продавцом и покупателем.

Расчеты по договору производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в рублях по курсу ЦБ РФ (Банка России) на день осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 5.8. договора оплата по второму этапу, предусмотренному пунктом 5.4. договора, а так же все последующие платежи, предусмотренные пунктами 5.5. - 5.7. договора производятся при условии предоставления продавцом обеспечения исполнения обязательства на сумму 5 000 000 рублей в виде залога имущества или банковской гарантии.

В целях исполнения договора истец заключил договор поставки и монтажа N 15/03ПМ-6 от 12.05.2015 с ООО "УралТехИмпорт".

По условиям договора поставки и монтажа N 15/03ПМ-6 от 12.05.2015 поставщик ООО "УралТехИмпорт" обязался доставить оборудование, перечень которого соответствует перечню оборудования в приложении N 1 (спецификация N 1) к договору.

Ответчик произвел оплату по договору по платежным поручениям:

-N 250 и N 251 от 17.06.2015 на общую сумму 6 986 250 руб. с учетом ставки евро 61,10 руб.;

-N 389 от 02.09.2015 на сумму 7 214 168 руб. с учетом ставки евро 73,84 руб.;

-N 394 от 14.09.2015 на сумму 16 339 614 руб. с учетом ставки евро 76,82 руб.;

-N 491 от 13.11.2015 на сумму 4 919 042 руб. с учетом ставки евро 70,34 руб.

Дополнительным соглашением от 14.03.2017 к договору (далее -дополнительное соглашение):

- пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: "Общая стоимость товара составляет 503182 (пятьсот три тысячи сто восемьдесят два) евро и 72 евроцента";

- в пунктах 5.4, 5.5 договора цифры "30%" исключены;

-пункт 5.7. договора изложен в следующей редакции: "в размере 84 711 (восемьдесят четыре тысячи семьсот одиннадцать) евро и 72 евроцента в срок до 01 апреля 2017 г. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на 14 марта 2017 г. в сумме 5 359 710,32 руб.".

-пункт 1 спецификации N 1 изложен в иной редакции: "Предметом договора между продавцом и покупателем является товар, указанный ниже в настоящем пункте:

-Автоматическая линия для сварки балки Н-1250 ценой 405000 евро;

-Машина термической резки для прямого реза CG-4000 ценой 18000 евро;

-Установка стыковой сварки листового проката МР-2000 ценой 40182,72 евро;

-Торцефрезерный станок DX 1215 ценой 40 000 евро, итого ценой 503182,72 евро."

14.03.2017 стороны подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных обязательств (далее -соглашение о зачете), согласно которому обязательство по уплате долга ответчиком по договору в сумме 5 359 710 руб. 32 коп. (84711,72 евро) прекращено зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу в сумме 5 359 710 руб. 32 коп., возникшего на основании решений Арбитражного суда Липецкой области по делам N А36-4971/2016 N А36-7581/2016, дата зачета установлена -14.03.2017.

Истец считает, что ответчиком оплачена сумма, эквивалентная 543271,98 евро, долг в сумме 18 876 018 руб. 96 коп., эквивалентный остатку 212 700 евро, ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Истец направил ответчику претензию от 27.01.2020 с требованием погасить задолженность в срок до 14.02.2020.

До настоящего времени в указанном размере оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском с учетом уточнения.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик просил применить срок исковой давности к требованиям истца, начало которого следует отсчитывать с даты окончания срока выполнения работ по договору 21.04.2015.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. Отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что требования истца заявлены с нарушением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу статьи 203 указанного ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд области, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что истец обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом судом области не установил обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Заявляя в апелляционной жалобе о прерывании течения срока исковой давности, ООО "НЗСБ" сослался на заключение сторонами 14.03.2017 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных обязательств.

Также 14.03.2017 между ООО "НЗСБ" (продавец) и ООО "Черметметаллургремонт" (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования (будущей вещи) N 1 от 12.05.2015, в соответствии с которым общая стоимость товара составила 503 182 евро и 72 евроцента.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в приведенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводов, истец считал дополнительное соглашение от 14.03.2017 не заключенным сторонами по причине не согласования новой цены договора с учетом арифметического несоответствия между пунктом 5.2. договора и пунктом 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Из материалов дела следует, что с учетом указанной позиции истцом сформулированы требования по иску о взыскании с ответчика задолженности по пункту 5.7 договора в сумме 212 700 евро.

Как очевидно усматривается судебной коллегией, правовые позиции истца, изложенные им в судебных инстанциях в обоснование заявленного иска, являются противоречивыми.

Следуя положениям части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ судебная коллегия при применении положений статьи 203 ГК РФ исходит из того, что в рамках настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

По результатам исполнения договора купли-продажи оборудования (будущей вещи) N 1 от 12.05.2015, заключенному между ООО "НЗСБ" (продавец) и ООО "Черметметаллургремонт" (покупатель), ответчиком произведена оплата поставленного оборудования на общую сумму 504 884 евро при цене поставки 709 000 евро, учитывая письменные пояснении ответчика.

Согласно пункту 3.3 договора товар должен быть передан истцу не позднее 25.08.2015.

В силу пункта 5.7 договора последняя часть оплаты должна быть произведена ответчиком в трехмесячный срок после завершения шефмонтажных и пусконаладочных работ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2019 по делу N А36-13704/2018 по иску Пчельникова Александра Александровича к ООО "Черметметаллургремонт" о признании прекращенным залога ООО "Черметметаллургремонт" на долю уставного капитала ООО "Новолипецкий завод сварной балки" в размере 40%, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НЗСБ", ООО "УралТехИмпорт", установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту N 1 выполненных работ и приемки оборудования по качеству от 21.01.2016, акту приема-передачи оборудования N 1 от 17.10.2015, акту N 2 приема-передачи оборудования от 14.12.2015 третьим лицом ООО "НЗСБ" было поставлено оборудование и произведен его монтаж.

Указанный товар был передан ООО "НЗСБ" (продавец) в адрес ООО "Черметметаллургремонт" (покупатель) на основании договора купли-продажи оборудования (будущей вещи) N 1 от 12.05.2015 в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2017 по акту приема-передачи оборудования от 31.08.2015.

Решениями Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4971/2016 от 29.07.2016, по делу N А36-7581/2016 от 08.12.2016 установлена общая сумма задолженности ООО "НЗСБ" перед ООО "Черметметаллургремонт" в сумме 5 359 710,32 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив содержание дополнительного соглашения от 14.03.2017 к договору купли-продажи оборудования (будущей вещи) N 1 от 12.05.2015, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что из него явно следует воля сторон на изменение цены договора и определения общей стоимости товара в сумме 503 182 евро и 72 евроцента. Оснований предполагать мнимость или притворность данной сделки судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела истец не представил доказательств того, что при подписании дополнительного соглашения на оспариваемых условиях истец действовал вопреки собственным интересам. Сведений о признании данного соглашения недействительным в установленном законно порядке не имеется.

Более того, из соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных обязательств от 14.03.2017, также не признанным недействительным в установленном законом порядке, следует, что в ходе правоотношений сторон по договору купли-продажи оборудования (будущей вещи) N 1 от 12.05.2015 истец не возражал против установления такой стоимости (пункт 2 соглашения).

При таких обстоятельствах, ссылка истца на незаключенность дополнительного соглашения к договору купли-продажи оборудования (будущей вещи) N 1 от 12.05.2015, подписанного сторонами 14.03.2017, признается судебной коллегией несостоятельной.

Анализируя условия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных обязательств от 14.03.2017, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению. Существенным отличием взаимозачета от зачета взаимных требований в том значении, которое ему придает статья 410 ГК РФ, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него.

Взаимозачет - это особый вид сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 ГК РФ.

По соглашению сторон может быть прекращено всякое обязательство, в том числе, с не наступившим сроком его исполнения (статья 407, пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Указанная позиция, в том числе, основана на разъяснениях, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившими сроками исполнения и т.п. (правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 по делу N А08-5619/2013).

Путем буквального толкования положений соглашений от 14.03.2017 с учетом статьи 431 ГК РФ и пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", заслушанных позиций сторон, судебной коллегией установлено, что воля сторон при его заключении была направлена на прекращение обязательств по уплате долга ответчиком по договору купли-продажи оборудования (будущей вещи) N 1 от 12.05.2015 в сумме 5 359 710 руб. 32 коп. (84711,72 евро) и однородного требования ответчика к истцу в сумме 5 359 710 руб. 32 коп., возникшего на основании решений Арбитражного суда Липецкой области по делам N А36-4971/2016 N А36-7581/2016.

Следует также отметить, что вопреки доводам ответчика, содержание пункта 4 дополнительного соглашения от 14.03.2017 к договору купли-продажи оборудования (будущей вещи) N 1 от 12.05.2015, является ясным и определенным, оценивается судом в совокупном толковании с пунктами 4, 5 соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных обязательств от 14.03.2017, не вызывая неоднозначного толкования относительно прекращения существующего на 14.03.2017 обязательства ООО "Черметметаллургремонт" в сумме 84 711,72 евро по спорному договору путем зачета, что соответствует статье 410 ГК РФ.

Доказательств притворности либо мнимости соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных обязательств от 14.03.2017 суду не представлено, оснований для признания данной сделки недействительной по указанным основаниям судебной коллегией не установлено.

В этой связи, исходя из анализа взаимоотношений сторон, правовая позиция ответчика о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих полную оплату поставленного товара по договору купли-продажи оборудования (будущей вещи) N 1 от 12.05.2015 в сумме 503 182 евро и 72 евроцента (с учетом дополнительного соглашения от 14.03.2017) не имеет правового значения.

Поскольку в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а в данном случае истцом не доказано нарушение его права, оснований для применения исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы ответчика о тождестве требований, рассмотренных в данном деле и в деле N А36-517/2020, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Из содержания искового заявления по настоящему делу и по делу N А36-517/2020 следует, что основания заявленных требований (обстоятельства, на которых основаны заявленные требования) различны, оснований для применения статьи 150 АПК РФ и прекращения производства не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020 по делу N А36-1239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод сварной балки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина