Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 19АП-3637/20 по делу N А36-1239/2020

город Воронеж

18 марта 2022 г.

Дело N А36-1239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод сварной балки": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Черметметаллургремонт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод сварной балки" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 по делу N А36-1239/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод сварной балки" (ОГРН 1124823003733, ИНН 4823053943) к обществу с ограниченной ответственностью "Черметметаллургремонт" (ОГРН 1044800152528, ИНН 4826041135) о взыскании 23063988 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод сварной балки" (далее - ООО "НЗСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черметметаллургремонт" (далее - ООО "Черметметаллургремонт", ответчик) о взыскании 23 063 988 руб. 54 коп., из которых 18 876 018 руб. 96 коп. составляет сумма долга и 4 187 969 руб. 58 коп. проценты за период с 04.04.2017 по 19.02.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2021 N Ф10-1017/2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А36-1239/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

30.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Черметметаллургремонт" поступило заявление о взыскании с ООО "НЗСБ" судебных расходов в размере 133 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод сварной балки" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Черметметаллургремонт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 111500,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, рассмотренными в рамках спора по настоящему делу, послужило недобросовестное поведение ответчика.

Так, истец ссылается на то, что в ноябре 2019 года, ООО "Черметметаллургремонт" предъявило исполнительный лист по делу N А36- 7581/2016 к исполнению, несмотря на то, что 14.03.2017 стороны подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных обязательств. В свою очередь, истец, ввиду того, что ответчиком оспаривались обязательства сторон, возникшие из договора от 14.03.2017 о зачете встречных требований, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 23 063 988 руб. 54 коп.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при разрешении спора судом первой инстанции стал вывод об истечении срока исковой давности.

Обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ООО "НЗСБ" просило обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы об истечении срока исковой давности; установить, что размер взаимных обязательств между ООО "НЗСБ" и ООО "Черметметаллургремонт", прекращенных на основании соглашения от 14.03.2017, составляет 5 359 710,32 руб. или 84 711,72 евро по курсу ЦБ РФ на 14.03.2017, указать в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Как полагает заявитель жалобы, несмотря на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НЗСБ", изложенный в мотивировочной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 вывод о том, что поскольку в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а в данном случае истцом не доказано нарушение его права, оснований для применения исковой давности не имеется, подтверждает правовую позицию истца.

При изложенных обстоятельствах, как полагает заявитель жалобы, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах.

При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Черметметаллургремонт" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пешковой Мариной Александровной (исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг от 11.01.2020 N , от 11.01.2021 N 7.

По условиям пунктов 1.1 названных договоров N 7 исполнитель оказывает услуги заказчику по подготовке правовых документов, взысканию дебиторской задолженности, представлению его интересов в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, а заказчик обязуется принять результат услуг, оказанных в надлежащем порядке, а также оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1 договоров исполнитель при указании стоимости услуг в актах учитывает расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 (протокол N 1). Указанные расценки являются минимальными.

В пункте 3.5. договоров предусмотрено, что оплата за фактические услуги производится на основании актов приема-сдачи выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов от 10.09.2020, от 19.01.2021, от 17.09.2021 следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- составление отзыва на иск по делу - 5000,00 руб.;

- участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции по делу -75 000,00 руб. (1500,00 руб. за одно заседание);

- ознакомление с материалами дела один раз - 1000,00 руб.;

- составление ходатайства от 08.09.2020 по делу - 2000,00 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000,00 руб.,

- участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 34000 руб. (17000,00 руб. за одно заседание),

- онлайн ознакомление с материалами дела - 1000,00 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000,00 руб.

- участие в судебном заседании - 7000,00 руб.

Всего Пешковой М.А. ответчику оказано услуг на сумму 133 000,00 руб.

Факт участия представителя Пешковой М.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями соответствующих судебных заседаний.

Факт составления процессуальных документов находит подтверждение материалами настоящего дела.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 10.09.2020, N 21 от 17.09.2021, N 2 от 19.01.2021 на общую сумму 133 000,00 руб.

Судебные расходы в общем размере 2 000 руб. за изучение материалов дела суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими взысканию, поскольку в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Рассмотрев требования в части взыскания судебных расходов в размере 131 000,00 руб., суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной истцом, результатов рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу об обоснованности отнесения судебных расходов на истца пропорционально процессуальным результатам рассмотрения апелляционной жалобы (50%) в сумме 19500 руб. (39000/2).

В данной части ответчиком возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В остальной части, оценив заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, принимая во внимание сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 92000,00 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017).

При этом основания для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебном акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, отсутствуют.

Истец возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, исходя из изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции выводов.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020 истец просил:

- изменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2020 г. по делу N А36-1239/2020; -исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы об истечении срока исковой давности;

- установить, что размер взаимных обязательств между сторонами, прекращенных на основании соглашения от 14.03.2017, составляет 5 359 710,32 руб. или 84 711,72 евро по курсу ЦБ РФ на 14.03.2017;

- указать в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В постановлении суда апелляционной инстанции установлено, что воля сторон при заключении договора от 14.03.2017 была направлена на прекращение обязательств по уплате долга ответчиком по договору купли-продажи оборудования (будущей вещи) N 1 от 12.05.2015 в сумме 5 359 710 руб. 32 коп. (84711,72 евро) и однородного требования ответчика к истцу в сумме 5 359 710 руб. 32 коп., возникшего на основании решений Арбитражного суда Липецкой области по делам N А36-4971/2016, N А36-7581/2016.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а в данном случае истцом не доказано нарушение его права, оснований для применения исковой давности не имеется.

На изменение апелляционным судом мотивировочной части решения суда первой инстанции также указано в определении Верховного Суда РФ от 10.08.2021 N 310-ЭС21- 12897 по делу N А36-1239/2020.

Так, Верховный суд Российской Федерации в определении указал на то, что суд апелляционной инстанции также счел, что исковые требования завода не подлежат удовлетворению, однако при этом изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав по результатам анализа и толкования условий заключенных между сторонами договора купли-продажи N 1 от 12.05.2015, дополнительного соглашения от 14.03.2017, соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных обязательств от 14.03.2017, не расторгнутых, не признанных в установленном порядке незаключенными или недействительными, что волеизъявление сторон при заключении 14.03.2017 упомянутых соглашений было направлено на прекращение обязательств по оплате долга обществом по договору купли-продажи N 1 от 12.05.2015 в сумме 5 359 710 рублей 32 копеек (84711,72 евро) и однородного требования общества к заводу в сумме 5 359 710 рублей 32 копеек, возникшего на основании решений Арбитражного суда Липецкой области по делам N А36-4971/2016 N А36-7581/2016. Обстоятельств мнимости и притворности сделок не установлено. Соответственно, апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства сторон прекращены зачетом требований, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции не изменил решение Арбитражного суда Липецкой области и не указал в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции на изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции с учетом правовой позиции сторон, а также процессуального результата рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о справедливости отнесения на истца судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 19500 руб. (39000/2).

При этом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела судом первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и соответствию критерию разумности судебных расходов в размере 92 000 руб.

Судом первой инстанции стоимость отдельных юридических услуг определена исходя из фактически проделанной представителем работы, ее сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом действующей в регионе стоимости аналогичных услуг, а также исходя принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Судебные расходы в спорной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

Доводы истца, о том, что основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, рассмотренными в рамках спора по настоящему делу, послужило недобросовестное поведение ответчика подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании существа возникшего спора.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2021 по делу N А36-7581/2016 прекращено исполнение по исполнительному листу, выданному в рамках данного дела, решение суда по указанному делу признано исполненным путем проведения зачета взаимных требований соглашением 14.03.2017.

Оснований полагать, что у истца отсутствовала возможность прекратить исполнение по исполнительному листу по делу N А36-7581/2016 до возбуждения производства по настоящему спору, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в результате рассмотрения настоящего спора по существу был констатирован факт отсутствия нарушения прав истца, что также подтверждает отсутствие оснований для освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены процессуальные нормы и разъяснения вышестоящих судебных инстанций о распределении судебных расходов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям процессуального законодательства, а также требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Истец, возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ввиду доводов о недобросовестности ответчика, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не заявлял, соответствующих доводов не привел.

Вместе с тем явного превышения разумных пределов судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг в общей сумме 111 500,00 руб. в рамках настоящего дела не установлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод сварной балки" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2021 по делу N А36-1239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод сварной балки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова