Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-2045/19 по делу N А03-7813/2018

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А03-7813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстрвой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Барсукова Андрея Николаевича (N 07АП-2045/2019(14)), Сидоренко Алексея Сергеевича (N 07АП-2045/2019(15)) на определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7813/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (ИНН 2221206162, ОГРН 1132225011610), принятое по заявлению временного управляющего Горина Андрея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Барсукова Андрея Николаевича (ИНН 222306876661), г. Барнаул и Сидоренко Алексея Сергеевича, 16.09.1986 г.р., г.Барнаул по обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Элита-Восток" (ИНН 5401309211 ОГРН 1145476162193), г. Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (ИНН 2221206162 ОГРН 1132225011610), г.Барнаул (далее - должник, ООО "Алтайинжиниринг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.05.2018 заявление, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 08.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) в отношении ООО "Алтайинжиниринг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 07.08.2018, в газете "Коммерсантъ" N 143 от 11.08.2018, стр. 92 (в печатной версии).

Временный управляющий ООО "Алтайинжиниринг" Горин А.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении директора должника Барсукова Андрея Николаевича (ИНН 222306876661), г. Барнаул к субсидиарной ответственности, и взыскании с директора в пользу должника 2 418 110 руб. 90 коп.

Решением от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) размещены в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 93 (в печатной версии), на сайте ЕФРСБ - 12.02.2019.

Определением от 28.02.2019 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, произведена процессуальная замена заявителя с временного управляющего ООО "Алтайинжиниринг" Горина Андрея Владимировича на конкурсного управляющего ООО "Алтайинжиниринг" Горина Андрея Владимировича.

В дальнейшем конкурсный управляющий в судебном заседании 26.09.2019 уточнил заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, просил привлечь к субсидиарной ответственности Сидоренко Алексея Сергеевича, 16.09.1986 г.р. как фактического руководителя.

Суд принял уточненное заявление к рассмотрению.

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края признано доказанным наличие оснований для привлечения Барсукова Андрея Николаевича (ИНН 222306876661), г. Барнаул и Сидоренко Алексея Сергеевича, 16.09.1986 г.р., г.Барнаул солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (ИНН 2221206162, ОГРН 1132225011610), г. Барнаул. Приостановлено рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Барсуков Андрей Николаевич, Сидоренко Алексей Сергеевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Сидоренко А.С. просит отменить определение в части привлечения Сидоренко А.С. к субсидиарной ответственности. Указывает, что суд установил перечисление денежных средств со счета должника Барсукову А.Н. Он являлся выгодоприобретателем на сумму 62 196 300 руб. Сидоренко А.С. не был выгодоприобретателем и не может быть признана контролирующим должника лицом. Ссылка Барсукова А.Н. на то, что он передал чековую книжку Сидоренко А.С. не могла быть принята судом, как и показания свидетелей.

Барсуков А.Н. просит отменить определение суда только в части привлечения к субсидиарной ответственности Барсукова А.Н. Указывает, что с момента введения в 2018 году процедуры наблюдения до августа 2020 указывал свой формальный статус как учредителя и директора общества. Фактическим руководителем являлся Сидоренко А.С. В 2016 году начали появляться фальсифицированные документы якобы подписанные Сидоренко А.С. Барсуков А.Н. не оказывал определяющего влияния на деятельность должника и помог установить фактически контролирующее должника лицо. Он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Торговля и снабжение" просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что и Барсуков А.Н., и Сидоренко А.С. являлись контролирующими должника лицами. Сидоренко А.С. являясь техническим директором общества, выступал от имени общества в том числе в средствах массовой информации. Он на основании доверенности представлял общество в суде. После возникновения у общества финансовых проблем были предприняты действия по выводу активов на ООО "Строительная Перспектива" ("Строй Перфект") расположенное по тому же адресу, что и должник, использующему тот же IT-адрес. Сидоренко А.С. являлся фактическим руководителем должника. ООО "Алтайинфиниринг" с декабря 2016 года не было платежеспособным, так как было включено в реестр недобросовестных поставщиков. Барсуков А.Н. не был номинальным директором общества.

В отзыве конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Ссылается на то, что основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности доказаны.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), вступившим в силу в основной своей части с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ").

Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Новосибирской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При этом при оценке оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит применению редакция Зак4она о банкротстве, действовавшая на момент совершения вменяемых действий.

В обоснование заявленного требования указано, что Барсуков А.Н. и Сидоренко А.С. как номинальный и фактический руководители должника не выполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Алтайинжиниринг" несостоятельным (банкротом), не в полном объеме исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, а также совершали сделки, направленные на вывод имущества должника.

Оценивая доводы сторон по существу спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ООО "Алтайинжиниринг" зарегистрировано за основным регистрационным номером (ОГРН 1132225011610), присвоен ИНН 2221206162.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и приказу N 02-к от 16.07.2017 Барсуков Андрей Николаевич (ИНН 222306876661) с 16.07.2014 являлся единственным учредителем и директором ООО "Алтайинжиниринг".

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) о том, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 6 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что в делах о банкротстве возможны ситуации, когда ответчики не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 01.08.2014 Сидоренко А.С. являлся коммерческим директором ООО "Алтайинжиниринг". Указанный факт подтверждается заявлением Сидоренко А.С., приказом о приеме на работу N 3-к от 01.08.2014, трудовым договором N 3 от 01.08.2014 с дополнительным соглашением от 02.02.2015, приказом N 01/1-к от 02.02.2015.

Таким образом, он формально не является руководителем ООО "Алтайинжиниринг".

Однако, из письма АО "Альфа-Банк" о держателях корпоративных банковских карт, карточки с образцами подписи в АО "Альфа-Банк", следует, что право первой подписи имели Сидоренко А.С. и Барсуков А.Н., кроме того акты приема-передачи карт/ПИН-конвертов, согласно которым карту с ПИН-кодом получили Сидоренко А.С. и Барсуков А.Н.

Барсуков А.Н. ссылался на то, что корпоративную банковскую карту он передал Сидоренко А.С., который являлся фактическим руководителем общества.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 26.08.2019 в качестве свидетелей были допрошены бывшие работники ООО "Алтайинжиниринг" - Дробышева Наталья Сергеевна и Беспалов Дмитрий Сергеевич.

При этом Дробышева Н.С. пояснила, что работала главным бухгалтером с 01.08.2014 года до 02.10.2017 в ООО "Алтайинжиниринг", с 03.10.2017 года в ООО "Стройперфект"; оба предприятия располагались по одному адресу - г.Барнаул, ул.Пушкина,56 сотрудники занимали соседние кабинеты; распоряжения в процессе исполнения своих должностных обязанностей, в том числе и по подготовке платежных поручений и необходимости направления денежных средств контрагентам по обоим предприятиям получала от Сидоренко Алексея Сергеевича, работавшего коммерческим директором сначала в ООО "Алтайинжиниринг" и коммерческим директором в ООО "Стройперфект"; бухгалтерский учет велся ею лично на одном компьютере, с него же отправлялась налоговая отчетность. Сидоренко А.С. имел доступ к Банк-клиент и самостоятельно распоряжался счетом. СМС-уведомления из Банка для подписание платежных документов приходили на телефон Сидоренко А.С.

Беспалов Д.С. пояснил, что он работал инженером-строителем в ООО "Алтайинжиниринг" с июля 2014 года по 04.04.2017, с апреля 2017 года - в ООО "Строительная перспектива". Сидоренко А.С. работал коммерческим директором и в ООО "Алтайинжиниринг", и в ООО "Строительная перспектива". Все распоряжения давал Сидоренко А.С.

Аналогичные письменные пояснения поступили от Беспалова Д.С. в дальнейшем 16.09.2019.

Кроме того, в материалах дела имеются пояснения Хоренко Юлии Сергеевны, согласно которым она работала секретарем-референтом в ООО "Алтайинжиниринг" с 01.08.2014 года по 06.07.2017, с 07.07.2017 года - в ООО "Строительная перспектива" инспектором по кадрам. В обоих организациях распоряжения и указания, касающиеся моей работы, получала только от коммерческого директора Сидоренко А.С.

Арбитражный суд первой инстанции истребовал в АО "Альфа-Банк" видеозаписи с камер видеонаблюдения банкомата (банкоматов), а также видеозаписи с внешних камер записи помещений расположения банкоматов в целях установления лица, использовавшего карту для осуществления операций по счетам должника.

Согласно ответу АО "Альфа-Банк", поступившему в суд 19.11.2019, представить видеозаписи не представляется возможным, поскольку истек срок хранения.

Арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 02.03.2020 в качестве свидетеля допрошен начальник отдела материально технического снабжения завода АО "АЗА" - Пермяков Константин Валентинович, который пояснил, что знаком с Барсуковым А.Н., он как директор ООО "Алтайинжиниринг" заказывал на заводе АО "АЗА" изоляцию для труб, сам лично забирал трубы и расписывался в товарных накладных.

Апелляционный суд учитывает, что показания свидетелей были получены арбитражным судом в установленном процессуальном порядке, в силу чего отклоняет доводы апеллянта о невозможности учета указанных показаний.

В средствах массовой информации, в том числе в телевизионных передачах размещена информация о том, что Алексей Сидоренко, являясь техническим директором ООО Алтайинжиниринг" пояснял, что компанией переложено более 7 км. трассы, восстановлена циркуляция горячей воды (ИА "Амител" прямой эфир от 16.10.2014 года). 22 октября 2014 года в газете "Алтайская Правда" опубликована статья "Человек с лопатой", в которой Алексей Сидоренко представляется как директор компании "Алтайинжиниринг", рассказывает о работах по укладке асфальтового покрытия в квартале границ ул. Анатолия - Пролетарская-Челюскинцев. 30 июня 2015 года на официальном сайте города Алексей Сидоренко представитель субподрядчика ООО "Алтайинжиниринг" отвечает на вопросы по срокам завершения работ по пер. Прудскому.

Апелляционный суд с учетом указанных обстоятельств приходит к выводу о том, что контролирующими должника лицами применительно к спорному периоду времени являлись Барсуков А.Н. как директор ООО "Алтайинжиниринг", а также Сидоренко А.С. как лицо фактически осуществляющее контроль за должником.

Обосновывая требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, конкурсный управляющий указывает, что что руководитель общества должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 05.11.2016, поскольку на эту дату возникла задолженность перед ООО "Элита-Восток" по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением от 22.03.2017 по делу N А03-1390/2017. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, возникновение 04.10.2016 неисполненных обязательств перед ООО "Элита-Восток" создало у руководителя обязанность в 30-дневный срок (до 05.11.2016) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с фактической неплатежеспособностью.

Апелляционный суд учитывает, что действовавшая на тот момент редакция Закона о банкротстве (ст. 10) предусматривала, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не доказаны доводы конкурсного управляющего о том, что руководитель должен был обратиться в суд не позднее 05.11.2016.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатёжеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Наличие задолженности перед одним кредитором - ООО "Элита-Восток" в размере 3 468 000 руб. не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства.

Следует учитывать, что из бухгалтерской отчетности ООО "Алтайинжиниринг" за 2017 год следует, что по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 133 176 тыс. руб., в том числе основные средства - 14 173 тыс.руб., запасы - 67 717 тыс. руб., дебиторская задолженность - 37 836 тыс.руб. Кредиторская задолженность ООО "Алтайинжиниринг" составляла 109 643 тыс. По итогам 2016 года получена чистая прибыль в размере 4 212 тыс.руб.

Таким образом, на указанную конкурсным управляющим дату 05.11.2016 отсутствовали основания для обращения с заявлением о банкротстве ООО "Алтайинжиниринг".

Лицами, участвующими в деле, данный вывод не оспорен и не опровергнут.

Оценивая доводы о совершении контролирующими должника лицами сделок, направленных на вывод активов должника, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из выписок по счетам, с расчетных счетов должника переводились значительные суммы на счета директора Барсукова А.Н. и других физических лиц, которые снимали их наличными или перечисляли на счета третьих лиц, либо оплачивались кредитные обязательства Барсукова А.Н.

Указанные операции осуществлялись в том числе с использованием корпоративных банковских карт.

При этом право подписи платежных документов имели Барсуков А.Н. и Сидоренко А.С., корпоративные карты с пин-кодами были получены Барсуковым А.Н. и Сидоренко А.С.

Доказательств передачи или изъятия банковских карт, чековой книжки не представлено. С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы о том, что Барсуков А.Н. передал чековую книжку Сидоренко А.С.

Указанные операции осуществлены в период с 31.12.2016 по 21.07.2017.

В данный период времени имелся судебный акт о взыскании с ООО "Алтайинжиниринг" задолженности в пользу ООО "Элита-Восток", а с 13.06.2017 имелось и исполнительное производство N 22020/237751.

При этом финансово-хозяйственная деятельность должником практически не велась, в апреле 2017 года у должника отозвана лицензия на осуществление строительной деятельности, прекращено движение денежных средств по расчетным счетам, согласно справкам 2-НДФЛ большинство сотрудников было уволено в 2017 году.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что в период с 31.12.2016 по 21.07.2017 с расчетного счета ООО "Алтайинжиниринг", открытого в филиале "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в г. Улан-Удэ, Барсукову А.Н. по денежным чекам выданы денежные средства с назначением платежа "выдача по договору займа..." в общем размере 21 480 000 руб., с расчетного счета, открытого в АО "Альфа-Банк" по платежному поручению N 165 от 23.06.2017 Барсукову А.Н. перечислено 3 050 000 руб. с назначением платежа "по договору процентного займа б/н от 21.06.2017". Итого Барсукову А.Н. выдано 24 530 000 руб. При этом, Барсуков А.Н. пояснял, что чековая книжка находилась у Сидоренко А.С.

При этом в иных документах в качестве назначения платежа указывалось "Перевод в п/отчет Барсукову Андрею Николаевичу. НДС не облагается", "выдача на хоз.нужды", "прочие выдачи на хоз.нужды закуп строительных материалов".

Доказательств расходования денежных средств на указанные нужды, документов по закупкам не представлено.

Определением суда от 16.03.2020 суд установил, что за период с 28.04.2017 года по 06.06.2017 года ООО "Алтайинжиниринг" получило от ООО "Строительная перспектива" займы на сумму 32 850 000 руб. Полученные в заем денежные средства не были израсходованы на производственные цели, связанные непосредственно с видами деятельности должника, а были использованы должником следующим образом. С расчетного счета 40702810923150000118, открытого в АО "Альфа банк" было перечислено всего 20 280 000 руб.: - снятие денежных средств наличными - 7 760 000,00 руб.; - выдано под отчет Барсукову А.Н., Сидоренко Д.С., Беспалову Д.С., Неверову П.О.- 6 850 000,00 руб.; - произведена выдача займов Барсукову А.Н. и ООО "Ива" - 3 170 000,00 руб.; -перечислено ООО "Строительная перспектива" за строительные материалы 2 500 000 руб. - перечислено на другой расчетный счет 40702810614780000049 в филиале "АТБ (ПАО) в г.Улан-Удэ" с назначением платежа "Пополнение оборотных средств" 14 660 000 руб.

С расчетного счета должника, открытого в филиале "АТБ (ПАО) в г.Улан-Удэ" в период с 28.04.2017 года по 06.06.2017 года перечислено денежных средств в размере 11 653 825 руб.: - выдано наличными в виде займов директору Барсукову A.Н. 9 160 000 руб. (рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договорам займа), - оплата комиссии банка за выдачу наличных денежных средств на сумму 718 800 руб. - оплачено задолженности по кредитным картам, выданным на имя Барсукова А.Н. в сумме - 606 525 руб., - перечислено ООО "Строительная перспектива" за строительные материалы - 798 500 руб., - перечислено ООО "Ива" в виде займа 370 000 руб. (Директор и учредитель ООО "Ива" Сидоренко Алена Ивановна, аффилированное лицо с коммерческим директором ООО "Алтайинжиниринг" Сидоренко Алексеем Сергеевичем).

Кроме того в марте 2017 года ООО "Строительная Перспектива" (в настоящее время - ООО "Строй Перфект") приобрело у должника существенную часть автотранспорта и спецтехники (сделки по отчуждению должником такого имущества признаны недействительными в связи с отсутствием встречного исполнения по ним).

Убыточный характер сделок для должника установлен судом, подтвержден судебными актами по обособленным спорам об их оспаривании, вступившими в настоящее время в законную силу, и не опровергнут апеллянтами.

В указанный период времени действовала ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которая устанавливала, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 Постановления от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 23 Постановления от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

С учетом аналогии пункта 2 статьи 61.2, статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рекомендуется считать существенным вредом вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20 - 25% общей балансовой стоимости имущества должника.

Также следует учитывать правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2020 N 304-ЭС19-2557 (3) по делу N А46-10739/2017, о том, что учитывая объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств дачи бенефициаром указаний относительно совершения тех или иных сделок, направленных на выведение из оборота должника денежных средств, должны приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, анализ поведения вовлеченных в спорные отношения субъектов.

Как следует из материалов дела, с 20.11.2014 Сидоренко Алексей Сергеевич являлся участником (100 % доли в уставном капитале) и директором ООО "Строительная Перспектива" (решение о создании том 6, л.д.89). Одновременно Сидоренко А.С. занимал должность коммерческого директора в ООО "Алтайнжиниринг".

29.08.2016 Сидоренко А.С. вышел из состава учредителей ООО "Строительная Перспектива" и единственным директором и учредителем стал Арыков Роман Егорович.

При этом в средствах массовой информации размещена информация, в которой Сидоренко А.С. позиционируется как коммерческий директор ООО "Строительная Перспектива".

Именно с учетом этого следует оценивать сделки совершенные между должником и ООО "Строительная Перспектива", а также оценивать влияние Сидоренко А.С. на их совершение. Доказательств и обоснования обратного Сидоренко А.С. не представил.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные сделки по выводу активов должника совершены в результате действий как Барсукова А.Н., так и Сидоренко А.С.

Объем активов, утраченных обществом составляет около 40 000 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.07.2020 в реестре требований кредиторов учтены требования кредиторов: и первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования одного кредитора: ФНС России в размере 71, 8 тыс. руб., в третью очередь включены требования четырех кредиторов: ФНС России, ООО "Элита-Восток", ООО "Торговля и снабжение", ООО "МСВ" в размере 17 752, 50 тыс. руб., из которых: 15 855, 6 тыс. руб. основной долг, 1 896, 81 тыс. руб., пеня/штрафы; требования, учитываемые за реестром - 48 558, 428 тыс. руб.

В ходе проведенной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены внеоборотные активы - 0 тыс. руб., оборотные активы в виде дебиторской задолженности в размере 6127, 3 тыс. руб.

Таким образом, должнику причинен существенный вред, выбыли значительные активы, за счет которых возможно было осуществлять расчеты с кредиторами, а также выбыло имущество использовавшееся в хозяйственной деятельности должника.

Это указывает на наличие оснований привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств, опровергающих данный довод апеллянтами не представлено.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о не полной передаче конкурсному управляющему документации ООО "Алтайнжиниринг", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определением от 02.08.2018 о введении процедуры наблюдения в отношении должника суд истребовал от руководителя должника - Барсукова Андрея Николаевича перечень имущества ООО "Алтайинжиниринг", в том числе, имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие, экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

В материалы дела представлена опись документов от 15.10.2018, согласно которой Сидоренко А.С. (по доверенности) передал временному управляющему Горину А.В. документацию должника.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что документы ему передавал лично Сидоренко А.С., никакой доверенности он не предъявил.

В связи с тем, что бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности не были переданы в полном объеме, арбитражным судом 12.11.2018 был выдан исполнительный лист в отношении руководителя Барсукова А.Н об обязании передать временному управляющему копии бухгалтерских и иных документы, отражающие, экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве.

22.11.2018 в отношении Барсукова А.Н. возбуждено исполнительное производство N 99516/18/22019-ИП.

Решением от 08.02.2019 суд истребовал от руководителя должника Барсукова А.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Указанные документы должны быть переданы к конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствах" 19364/19/22019-ИП от 13.03.2019 г. в отношении Барсукова А.Н.

В адрес конкурсного управляющего посредством курьерской службы "Авиа-тревел" 05.04.2019 были направлены документы, что подтверждается описью, подписанной Барсуковым А.Н.

Барсуков А.Н. в судебном заседании пояснял, указанную опись документов он подписал по просьбе Сидоренко А.С.

Конкурсным управляющим составлена опись переданных ему документов, из которой следует, что передана только часть бухгалтерской документации, которую должно было вести ООО "Алтайнжиниринг".

Не представлено доказательств передачи следующих документов: касса за 2015-2019 гг., банковские документы за 2015-2019 гг.; авансовые отчеты за 2015-2019 гг.; бухгалтерская и налоговая отчетность за 2015-2019 гг.; основные средства по списку (Оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 01.01.2018- 01.10.2018 г.); регистры бухгалтерского учета, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в разрезе контрагентов и договоров; договоры займа; первичные документы по реализации товарно-материальных ценностей, оказанию работ и услуг; первичные документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей, оказание работ и услуг.

Из имеющихся бухгалтерских документов следует, что у ООО "Алтайинжиниринг" имелись запасы на 34 847 тыс.руб. Доказательств передачи указанных товарно-материальных ценностей, документов, подтверждающих их судьбу (расходование, отчуждение, списание) не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющее обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо её недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учёта.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиками надлежащим образом обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника (в данном случае последовательно друг другу и в итоге конкурсному управляющему), что привело к невозможности установить и оспорить все экономически необоснованные сделки, приведшие должника к неплатёжеспособности и банкротству, взыскать дебиторскую задолженность и сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, имеются основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При этом апелляционный суд исходит из того, что формально обязанность по передаче документов лежала на Барсукове А.Н., однако, Сидоренко А.С. как лицо фактически осуществляющее контроль за деятельностью должника не мог не иметь доступа к документации, не мог не обладать возможностью передать ее конкурсному управляющему.

При этом в процедуре наблюдение именно он передал копии документов временному управляющему.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил доводы Барсукова А.Н. о том, что он являлся номинальным директором, не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности общества и не предполагал о последствиях своих действий.

Барсуков А.Н. давая согласие на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества должен был понимать, что данной должности соответствуют не только права и вознаграждение, но и обязанности, а также ответственность за их неисполнение.

Действуя разумно и добросовестно он не мог не осознавать юридических последствий участия в хозяйственной деятельности общества, подписания финансовых документов, получения и использования корпоративных банковских карт и иных юридически значимых действий.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно учитывал, что Барсуков А.Н. являлся учредителем и руководителем другого общества - ООО "Хитинг". То есть его деятельность в качестве руководителя общества не была случайной и эпизодической.

В силу абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац первый пункта 22 Постановления Пленума N 53).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Сидоренко С.А. и Барсукова А.Н. как в части совершения сделок с имуществом должника, так и в части неполной передачи документации общества конкурсному управляющему были совместными и сонаправленными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО

"Алтайинжиниринг" Сидоренко С.А. и Барсукова А.Н.

Доводы апеллянтов об обратном противоречат материалам дела и отклоняются апелляционным судом.

Размер субсидиарной ответственности не мог быть определен арбитражным судом поскольку не завершено формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами. Поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, апеллянтами не опровергнуты выводы суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб указывают на несогласие с судебным актом, но не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7813/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Барсукова Андрея Николаевича, Сидоренко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина