Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 01АП-52/19 по делу N А79-11561/2015

г. Владимир

26 января 2021 г.

Дело N А79-11561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящегося МЖК" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2020 по делу N А79-11561/2015,

по заявлению гаражно-строительного кооператива "Потребительский кооператив "МЖКтехнопарк" о взыскании судебных издержек по делу,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящегося МЖК" (заявителя) - Павлова С.Л. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия два месяца, диплому о высшем юридическом образовании;

установил.

Гаражно-строительный кооператив "Потребительский кооператив "МЖКтехнопарк" обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящегося МЖК" судебных издержек.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела N А79-11561/2015 в судах трех инстанций заявителем понесены судебные расходы в сумме 253 970 руб.

В ходе рассмотрения заявления гаражно-строительный кооператив "Потребительский кооператив "МЖКтехнопарк" уточнил требование, ходатайствовал о взыскании с истца 246 438 руб. судебных издержек.

Уточнение принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.09.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление частично: взыскал с ООО "Дирекция строящегося МЖК" в пользу гаражно-строительного кооператива "Потребительский кооператив "МЖК-технопарк" 236 828 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Дирекция строящегося МЖК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель, оспаривая принятый судебный акт, указывает, что судом надлежащим образом не рассмотрено ходатайство истца о фальсификации доказательств, подтверждающих выплату представителю Некрасову С.В. денежных средств в качестве вознаграждения.

Представитель ООО "Дирекция строящегося МЖК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Гаражно-строительный кооператив "Потребительский кооператив "МЖК-технопарк" в отзыве на апелляционную жалобу от 19.01.2021 указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю просил отказать.

В судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя об истребовании доказательств и назначении по делу финансово-экономической экспертизы (протокол судебного заседания от 19.01.2021).

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строящегося МЖК" обратилось в суд с иском к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на завершенный строительством объект, этажность 1, общей площадью 2054,60 кв.м, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. М. Залка, д. 15а.

Определением суда от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив "Потребительский кооператив "МЖК-технопарк".

Определением суда от 11.04.2016 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", производство по делу приостановлено.

10.06.2016 в суд поступило экспертное заключение ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 08.06.2016 N 76-04-16Ц (т.3 л.д.102-138).

Определением суда от 07.07.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Антипов Сергей Аркадьевич, Дроздов Иван Александрович, Загребин Сергей Аркадьевич, Исаев Юрий Егорович, Рязанов Сергей Венедиктович.

Определением суда от 25.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Абаскин Владимир Васильевич, Яковлев Юрий Алексеевич, Мидуркина Любовь Дмитриевна, Воронцов Михаил Александрович, Трофимов Анатолий Александрович, Кузьмина Нина Максимовна, Лесин Алексей Сергеевич, Калинин Михаил Васильевич, Салдимиров Геральд Прокопьевич, Павлова Алевтина Петровна, Дайрукин Иван Анатольевич, Медянин Алексей Александрович, Кряжинов Валерий Андреевич, Домнин Алексей Михайлович, Афанасьев Алексей Николаевич, Ковалев Сергей Васильевич, Алексеев Иван Валентинович, Галкин Андрей Петрович, Иванов Андрей Николаевич, Петрова Ольга Вениаминовна, Смирнов Дмитрий Андреевич, Васильев Владимир Кириллович, Ксенофонтов Станислав Николаевич, Яковлева Светлана Викторовна, Каргина Наталия Алексеевна, Архипов Михаил Вячеславович, Милютин Сергей Григорьевич, Тихонов Сергей Анатольевич, Карпов Анатолий Владимирович, Семенов Николай Васильевич, Сергеева Елена Витальевна, Селюшкин Игорь Александрович, Белова Ольга Михайловна, Федотов Сергей Николаевич, Петров Вячеслав Петрович, Самсонов Леонид Александрович, Кораблёв Андрей Сергеевич, Туликов Александр Николаевич, Михайлов Александр Валерьевич, Чапурин Юрий Петрович, Яшина Елена Ванифатьевна, Николаев Николай Егорович, Тихонов Владилен Аркадьевич, Федоров Юрий Владимирович, Пенькова Светлана Александровна, Федорова Людмила Александровна, Галкина Екатерина Валентиновна, Павлов Олег Иванович, Дмитриев Евгений Васильевич.

Определением суда от 11.10.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Московского районного суда города Чебоксары по делу N 2-5472/2016.

05.07.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу N 2-5472/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 07.08.2017 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела третье лицо - ГСК "Потребительский кооператив "МЖК-технопарк" заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью выявления несоответствий систем пожарной безопасности (эвакуационные выходы и противодымная защита) и приточно-вытяжной вентиляции в цокольном этаже здания и выяснения вопроса о том, явились ли данные несоответствия следствием строительства надземной части магазина товаров первой необходимости (т.4 л.д. 27-28).

Определением суда от 07.12.2017 ходатайство третьего лица - ГСК "Потребительский кооператив "МЖК-технопарк" о назначении по делу дополнительной экспертизы удовлетворено. По делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Никитину Григорию Игнатьевичу (г.Чебоксары); производство по делу приостановлено.

15.01.2018 от эксперта Никитина Григория Игнатьевича в суд поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы (т. 7 л.д.125, 126).

В ходе рассмотрения судом ходатайства эксперта истец представил суду проектную документацию раздел 5 подраздел "Система отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, тепловые сети" на исследуемый объект (т.7 л.д.152-165).

Третье лицо - ГСК "Потребительский кооператив "МЖК-технопарк" заявил о фальсификации представленной истцом проектной документации (раздел 5 подраздел "Система отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, тепловые сети") на исследуемый объект (т.8 л.д.24-43).

Определением суда от 15.03.2018 производство по делу возобновлено в связи с необходимостью рассмотрения заявления о фальсификации доказательства.

В связи с непредставлением истцом письменного согласия на исключение из числа доказательств проектной документации - Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений", суд по ходатайству третьего лица - гаражно-строительного кооператива "Потребительский кооператив "МЖК-технопарк" истребовал от Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, ООО "Негосударственная межрегиональная экспертиза" подлинник раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений", подраздел "Система отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, тепловые сети" проектной документации.

27.04.2018 от Администрации города Чебоксары Чувашской Республики в суд поступил подлинник раздела 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений", подраздел "Система отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, тепловые сети" проектной документации.

Определением суда от 15.05.2018 заявление третьего лица - ГСК "Потребительский кооператив "МЖК-технопарк" о фальсификации представленного истцом проектной документации - Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений. Подраздел "Система отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, тепловые сети" 01-2010-ИОС/4, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Сигма-М" по заказу ООО "Дирекция строящегося МЖК" (т.7 л.д.151-165) удовлетворено; ходатайство эксперта Никитина Г.И. о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы удовлетворено; производство по делу приостановлено на период проведения дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 07.12.2017 по делу N А79-11561/2015, до получения судом экспертного заключения.

Определением суда от 23.07.2018 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строящегося МЖК" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.11.2018 по делу N А79-11561/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящегося МЖК" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А79-11561/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящегося МЖК" - без удовлетворения.

Впоследствии гаражно-строительный кооператив "Потребительский кооператив "МЖКтехнопарк" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Также определением суда от 08.06.2020 обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция строящегося МЖК" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления третье лицо, гаражно-строительный кооператив "Потребительский кооператив "МЖКтехнопарк", представило: договор об оказании юридической помощи от 16.12.2015, заключенный гаражно-строительным кооперативом "Потребительский кооператив "МЖКтехнопарк" (доверитель) и Некрасовым Сергеем Вениаминовичем (исполнитель), акты об оказании услуг от 26.12.2017, от 10.07.2019, от 25.11.2019, расходные кассовые ордера от 04.02.2016 N 2-1, от 01.03.2016 N 2-2, от 04.02.2016 N 2-1, от 05.04.2016 N 2-3, от 03.05.2016 N 2-4, от 01.06.2016 N 2-5, от 06.07.2016 N 2-6, от 03.08.2016 N 2-7, от 05.09.2016 N 2-8, от 01.11.2016 N 2-9, от 06.10.2017 N 2-2, от 01.11.2017 N 2-3, от 04.12.2017 N 2-4, от 05.01.2018 N 2-5, от 06.07.2018 N 2-6, от 01.08.2018 N 2-7, от 04.09.2018 N 2-8, от 05.10.2018 N 2-9, от 02.11.2018 N 2-10, от 01.12.2018 N 2-11, от 31.03.2019 N 2-1, от 03.05.2019 N 2-2, от 30.08.2019 N 2-4, от 01.06.2019 N 2-3, от 04.08.2019 N 2-5, от 30.11.2018 N 2-6, посадочные талоны и квитанции (по маршруту Казань - Чебоксары - Москва - Чебоксары -Казань) от 26.03.2019, от 27.03.2019, от 24.04.2019, от 28.05.2019, от 29.05.2019, от 18.06.2019, от 19.06.2019, от 02.07.2019, билеты на автобус по маршруту Иваново - Чебоксары от 18.11.2019, квитанцию от 29.05.2019.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактическая оплата денежных средств гаражно-строительным кооперативом "Потребительский кооператив "МЖКтехнопарк" своему представителю Некрасову С.В. подтверждена соответствующими записями последнего (расписками) на актах оказанных услуг и расходными кассовыми ордерами. Данное обстоятельство подтверждено личными пояснениями представителя Некрасова С.В. при рассмотрении настоящего заявления.

При этом суд обоснованно указал, что доводы истца о том, что расходные операции по оплате денежных средств Некрасову С.В. не нашли своего отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности гаражно-строительный кооператив "Потребительский кооператив "МЖКтехнопарк", что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации и недостоверности представленных заявителем документов, не имеет правового значения для разрешения по существу заявления о возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение гаражно-строительным кооперативом "Потребительский кооператив "МЖКтехнопарк" и его представителем правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу расписок и расходных кассовых ордеров в части определения реальности несения данных расходов. При этом получение представителем денежных средств в ином порядке, чем определено законодательством по ведению кассовых операций, не освобождает сторону от компенсации судебных расходов.

Кроме того, на возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954.

Также судом верно установлено, что стоимость услуг по участию представителя в осмотре объектов исследования при проведении экспертизы в размере 9000 руб. входит в цену оказываемых представителем Некрасовым С.В. услуг в связи с чем не подлежала дополнительному взысканию с истца.

В подтверждение несения расходов по предоставлению доказательств (заключения эксперта) в сумме 30000 руб., транспортных расходов - 12128 руб., расходов на оплату гостиничных услуг (проживание) - 980 руб. третье лицо представило: договор о производстве исследования от 17.10.2017, заключенный гаражно-строительным кооперативом "Потребительский кооператив "МЖКтехнопарк" (заказчик) и автономной некоммерческой организацией "Центр независимой экспертизы" (исполнитель), акт от 19.10.2017 N 39, квитанцию от 19.10.2017, посадочные талоны и квитанции (по маршруту Казань - Чебоксары - Москва - Чебоксары - Казань) от 26.03.2019, от 27.03.2019, от 24.04.2019, от 28.05.2019, от 29.05.2019, от 18.06.2019, от 19.06.2019, от 02.07.2019, билеты на автобус по маршруту Иваново - Чебоксары от 18.11.2019, квитанцию от 29.05.2019.

Расходы по предоставлению доказательств (заключения эксперта) - 30000 руб., транспортные расходы в сумме 12128 руб., связанные с поездкой заявителя на судебные заседания судов апелляционной и кассационной инстанций, и расходы на проживание в г. Владимир в размере 980 руб., суд первой инстанции правомерно посчитал непосредственно связанными с рассмотрением данного дела, оправданными и разумными исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги,

Как следует из представленных третьим лицом договора о производстве исследования от 17.10.2017 и акта от 19.10.2017 N 39 стоимость услуг автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы" по проведению строительно-технического исследования составила 30000 руб.

Вместе с тем оплаченная заявителем комиссия банка за перечисление денежных средств экспертной организации в размере 330 руб. взысканию с истца не подлежала, поскольку ГСК "Потребительский кооператив "МЖКтехнопарк" не был лишен произвести оплату услуг экспертной организации иным способом без использования услуг банка.

Доводы истца о наличии между ГСК "Потребительский кооператив "МЖК-технопарк" и Некрасовым С.В. трудовых отношений, судом отклонены, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 236 828 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о частичном взыскании судебных издержек.

Довод заявителя о том, что судом надлежащим образом не рассмотрено ходатайство истца о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление о фальсификации доказательств и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, что отражено в протокольном определении арбитражного суда от 19.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2020 по делу N А79-11561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящегося МЖК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова