Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 01АП-52/19

г. Владимир

10 июля 2019 г.

Дело N А79-11561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящегося МЖК" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2018 по делу N А79-11561/2015, принятое судьей Юрусовой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящегося МЖК" (ИНН 2130068540, ОГРН 1102130001368) к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ИНН 2126003194, ОГРН 1022101150037), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - гаражно-строительного кооператива "Потребительский кооператив "МЖК-технопарк", Антипова Сергея Геннадьевича, Дроздова Ивана Александровича, Загребина Сергея Аркадьевича, Исаева Юрия Егоровича, Рязанова Сергея Венедиктовича, Абаскина Владимира Васильевича, Яковлева Юрия Алексеевича, Мидуркиной Любови Дмитриевны, Зоронцова Михаила Александровича, Трофимова Анатолия Александровича, Кузьминой Нины Максимовны, Лесина Алексея Сергеевича, Калинина Михаила Васильевича, Салдимирова Геральда Прокольевича, Павловой Алевтины Петровны, Дайрукина Ивана Анатольевича, Медянина Алексея Александровича, Кряжинова Валерия Андреевича, Домнина Алексея Михайловича, Афанасьева Алексея Николаевича, Ковалева Сергеч Васильевича, Алексеева Ивана Валентиновича, Галкина Андрея Петровича, Иванова Андрея Николаевича, Петровой Ольги Вениаминовны, Смирнова Дмитрия Андреевича, Васильева Владимира Кирилловича, Ксенофонтова Станислава Николаевича, Яковлевой Светланы Викторовны, Каргиной Наталии Алексеевны, Архипова Михаила Вячеславовича, Милютина Сергея Григорьевича, Тихонова Сергея Анатольевича, Карлова Анатолия Владимировича, Семенова Николая Васильевича, Сергеевой Елены Витальевны, Селюшкина Игоря Александровича, Беловой Ольги Михайловны, Федотова Сергея Николаевича, Петрова Вячеслава Петровича, Самсонова Леонида Александровича, Кораблёва Андрея Сергеевича, Туликова Александра Николаевича, Михайлова Александра Валерьевича, Чапурина Юрия Петровича, Яшиной Елены Ванифатьевны, Николаева Николая Егоровича, Тихонова Владилена Аркадьевича, Федорова Юрия Владимировича, Пеньковой Светланы Александровны, Федоровой Людмилы Александровны, Галкиной Екатерины Валентиновны, Павлова Олега Ивановича, Дмитриева Евгения Васильевича, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Дирекция строящегося МЖК" - Стратьева А.В. по доверенности от 21.08.2018 сроком на 3 года,

от ГСК "ПК "МЖК-технопарк" - Некрасова С.Н. по доверенности от 12.08.2018 сроком на 1 год,

Антипова С.Г. лично по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строящегося МЖК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на завершенный строительством объект, этажность 1, общей площадью 2054,60 кв.м, по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. М.Залка, д. 15а.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гаражно-строительный кооператив "Потребительский кооператив "МЖК-технопарк" (далее - ГСК "ПК "МЖК-технопарк"), Антипов Сергей Аркадьевич, Дроздов Иван Александрович, Загребин Сергей Аркадьевич, Исаев Юрий Егорович, Рязанов Сергей Венедиктович, Абаскин Владимир Васильевич, Яковлев Юрий Алексеевич, Мидуркина Любовь Дмитриевна, Воронцов Михаил Александрович, Трофимов Анатолий Александрович, Кузьмина Нина Максимовна, Лесин Алексей Сергеевич, Калинин Михаил Васильевич, Салдимиров Геральд Прокольевич, Павлова Алевтина Петровна, Дайрукин Иван Анатольевич, Медянин Алексей Александрович, Кряжинов Валерий Андреевич, Домнин Алексей Михайлович, Афанасьев Алексей Николаевич, Ковалев Сергей Васильевич, Алексеев Иван Валентинович, Галкин Андрей Петрович, Иванов Андрей Николаевич, Петрова Ольга Вениаминовна, Смирнов Дмитрий Андреевич, Васильев Владимир Кириллович, Ксенофонтов Станислав Николаевич, Яковлева Светлана Викторовна, Каргина Наталия Алексеевна, Архипов Михаил Вячеславович, Милютин Сергей Григорьевич, Тихонов Сергей Анатольевич, Карпов Анатолий Владимирович, Семенов Николай Васильевич, Сергеева Елена Витальевна, Селюшкин Игорь Александрович, Белова Ольга Михайловна, Федотов Сергей Николаевич, Петров Вячеслав Петрович, Самсонов Леонид Александрович, Кораблёв Андрей Сергеевич, Туликов Александр Николаевич, Михайлов Александр Валерьевич, Чапурин Юрий Петрович, Яшина Елена Ванифатьевна, Николаев Николай Егорович, Тихонов Владилен Аркадьевич, Федоров Юрий Владимирович, Пенькова Светлана Александровна, Федорова Людмила Александровна, Галкина Екатерина Валентиновна, Павлов Олег Иванович, Дмитриев Евгений Васильевич.

Решением от 23.11.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики Обществу в удовлетворении иска отказал, взыскав с него в пользу ответчика 54 780 руб. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней приводит следующие доводы: при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как право собственности истца на спорный объект возникло в силу статьи 218 Кодекса; положенное в основу судебного акта экспертное заключение, полученное по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, имеет множество недостатков, в связи с чем не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу; судом неправомерно отказано в проведении по делу повторной дополнительной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца поддерживал вышеизложенную позицию, заявил ходатайство о проведении повторно дополнительной экспертизы, настаивал на отмене приятого по делу судебного акта. Представитель ГСК "ПК "МЖК-технопарк" и Антипов С.Г. указывали на несостоятельность доводов заявителя, возражали против проведения по делу повторной экспертизы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

С целью проверки обоснованности доводов заявителя о пороках проведенной по делу дополнительной экспертизы и разрешения заявленного ходатайства о назначении повторной дополнительной экспертизы апелляционной суд запросил у Администрации и ГСК "ПК "МЖК-технопарк" документы, которые были представлены эксперту для проведения дополнительной экспертизы и впоследствии возвращены судом первой инстанции лицам, их представившим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Рассмотрев в судебном заседании 03.07.2019 ходатайство истца о назначении по делу повторной дополнительной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, установив наличие реальной возможности рассмотрения дела по представленным в него доказательствам, полагая, что проведенная по делу дополнительная экспертиза полно и ясно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, не содержит неясностей и не вызывает сомнений относительно обоснованности содержащихся в ней выводов (протокол судебного заседания от 03.07.2019).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений Администрации от 26.02.2010 N 594-р, от 21.04.2010 N 1286-р Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.05.2010 N 119/4549-М, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010801:156 общей площадью 3009 кв.м для строительства 1-этажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Матэ Залка, д.15а. Срок аренды установлен с 26.02.2010 до 01.07.2011 (т.1, л.д.10-13).

08.11.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировано право собственности Общества на незавершенный строительством объект, этажность - 1, площадь застройки - 2068 кв.м, степень готовности - 95%, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Матэ Залка, д. 15а, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 21АД N 764430 (т.1, л.д.14).

15.04.2014 истцу выдано разрешение на завершение строительства 1-этажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010801:156, расположенном по адресу: г. Чебоксары, ул. Матэ Залка, д. 15а; срок действия разрешения установлен до 01.07.2015 (т.1, л.д.9).

Постановлением 31.07.2014 N 2617 в пункт 1 распоряжения Администрации от 26.02.2010 N 594-р внесены изменения, согласно которым земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010801:156 общей площадью 3009 кв.м, предоставлен для завершения строительства 1-этажного здания магазина товаров первой необходимости и эксплуатации подземных гаражей для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже в аренду с множественностью лиц Обществу и ГСК "ПК "МЖК-технопарк" (т.1, л.д.91).

Постановлением Администрации от 03.02.2015 N 354 срок аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:156 продлен по 30.07.2017 для завершения строительства 1-этажного здания магазина товаров первой необходимости и эксплуатации подземных гаражей для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже (т.1, л.д.92).

Ссылаясь на то обстоятельство, что строительство 1-этажного здания магазина товаров первой необходимости на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010801:156 Обществом завершено, представив технический план помещения от 21.05.2014 (т.1, л.д.15-22) и указывая на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке, истец обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект. При этом под спорным объектом Общество понимает конкретно первый этаж здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. М.Залка, д. 15а, который, по мнению истца, представляет собой отдельный объект недвижимости, существующий независимо от расположенных в цокольном этаже здания гаражей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статьям 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (далее - Обзор судебной практики) следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

По представленным в материалы дела документам судом установлено, что уведомлением от 07.08.2015 Администрация отказала истцу в выдаче разрешения на завершение строительства 1-этажного здания магазина товаров первой необходимости с подземными гаражами для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, в том числе Администрация указала, что разрешение на строительство должно быть оформлено в отношении всех правообладателей земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:156 (т.1, л.д.23).

При этом 12.11.2015 Администрацией и собственниками гаражных боксов заключен договор N 314/5255-М аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендаторы приняли во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 21:01:010801:156, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Матэ Залка, д.15а, для завершения строительства 1-этажного здания магазина товаров первой необходимости и эксплуатации подземных гаражей для индивидуального автотранспорта на 55 машино-мест в цокольном этаже (т. 4, л.д.39-45).

В качестве арендатора в названном договоре от 12.11.2015 был указан в том числе истец, который однако данный договор не подписал.

Изложенное свидетельствует о том, что Обществом не представлено доказательств того, что в настоящий момент у него в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:156 надлежащим образом оформлены арендные правоотношения, целью которых является строительство (завершение строительства) соответствующего объекта недвижимости.

Отсутствие необходимых прав на земельный участок само по себе препятствует удовлетворению иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Наряду с этим проведенной по делу экспертизой (заключение ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 08.06.2016 N 76-04-16Ц) установлено, что одноэтажное здание магазина товаров первой необходимости по адресу: г. Чебоксары, ул. Матэ Залка, д. 15а, построено в соответствии с СП 1118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" хоть и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако функционирование в нормальном режиме существующих систем вентиляции гаражей, расположенных на цокольном этаже здания, без вывода воздуховодов из зоны ветрового подпора, невозможно. Указано, что требуется завершение работ по введению в эксплуатацию приточной вентиляции в соответствии с проектными решениями, разработанными ООО "Сигма-М" в 2010 году (т. 3, л.д. 102-138).

По результатам дополнительной экспертизы экспертом Никитиным Г.И. установлены несоответствия систем пожарной безопасности (эвакуационные выходы и противодымная защита) и приточно-вытяжной вентиляции в цокольном этаже здания, при этом данные несоответствия возникли вследствие строительства надземной части магазина товаров первой необходимости (т.9, л.д.6-41).

Ссылаясь на недостоверность результатов дополнительной судебной экспертизы, Общество в судебном заседании 16.11.2018 заявило устное ходатайство о назначении по делу повторной дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал (т. 9, л.д. 120-121).

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего процессуального законодательства в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение дополнительной экспертизы по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта Никитина Г.И., заслушав в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его пояснения, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и пришел к обоснованному выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Таким образом, в рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении Никитина Г.И., сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение такого экспертного заключения.

Применительно к тем фактическим обстоятельствам, которые установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора, оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Общества о назначении повторной дополнительной судебной экспертизы и принял заключение эксперта Никитина Г.И. в качестве одного из доказательств по делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке приведенной процессуальной нормы представленные в дело заключения экспертов ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" и эксперта Никитина Г.И., суд первой инстанции справедливо констатировал, что спорный объект нарушает права и интересы владельцев гаражных боксов, расположенных в подземной части здания.

Следовательно, условия пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие легализовать самовольную постройку, в рассматриваемом споре небыли установлены.

При этом вопреки утверждению Общества в спорной ситуации право собственности на спорный объект в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло, поскольку возведение объекта осуществлено без получения всей необходимой разрешительной документации.

Следовательно, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении иска.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все аргументы Общества были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция строящегося МЖК" на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда, будут возвращены после представления в суд заявления о возврате денежных средств с депозита с приложенными к нему сведениями о платежных реквизитах общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящегося МЖК", уплатившего денежные средства по платежному поручению N 1 от 22.04.2019.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2018 по делу N А79-11561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строящегося МЖК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова О.Ю. Александрова