Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-18508/20 по делу N А53-47080/2019

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А53-47080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Бендикова М.А.: представитель Кашпор Д.И. по доверенности от 13.07.2020,

от ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие": представитель Наумова Н.Н. по доверенности от 13.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества банка "Финансовая Корпорация Открытие" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-47080/2019 о частичном удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Александровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - заявитель, банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мордасова Александра Александровича включено требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 10 000 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления банка в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определены спорные правоотношения, в связи с чем неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указал, что 30 000 000 руб., на которые указал суд первой инстанции, поступили в банк от ООО "Центр Систем безопасности" "Флагман" в рамках договора факторинга от 25.11.2016, а не от цессионария. На момент поступления денежных средств в банк, права по незакрытому финансированию в сумме 30 млн. руб. к цессионарию не перешли, поэтому он не мог ими распоряжаться. Апеллянт указал, что договором цессии также не предусмотрено положений, в соответствии с которыми суммы, поступающие в рамках договора факторинга, учитываются в счет погашения задолженности цессионария перед цедентом. Апеллянт полагает, что с учетом условий договора уступки, до момента перехода прав от банка к ООО "Еврогрупп" (то есть, после полной оплаты в соответствии с пунктом 1.3 договора цессии), банк остается стороной договора факторинга и суммы, полученные в рамках этого обязательства, учитываются отдельно, как самостоятельные факты хозяйственной деятельности, вне связи с договором цессии.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего ИП Мордасова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей банка и финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 индивидуальный предприниматель Мордасов Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете КоммерсантЪ N 56 (6777) от 28.03.2020.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 000 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным в размере 10 000 000 руб. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, требования кредитора обоснованы следующими обстоятельствами.

На основании договора уступки прав (требований) N Ц-01-2015/3313 от 16.12.2015 банк (цедент) уступил ООО "Еврогрупп" (цессионарий), а цессионарий принял все права (требования), принадлежащие цеденту по всем обязательствам, вытекающим из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N 316-11-Ф от 15.06.2011, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Источник тока Курский".

В Приложении N 1 к договору уступки указан размер существующего права требования - 283 420 874 руб. 15 коп., в том числе: незакрытое финансирование - 243 234 143 руб. 75 коп., комиссия за административное управление - 21 986 руб. 08 коп., комиссия за финансирование - 40 164 744 руб. 32 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2017 к договору уступки прав (требований) были внесены изменения в пункт 1.1 Приложения N 1 к договору, согласно которому существующий размер права требования составляет 278 978 015 руб. 62 коп., в том числе: незакрытое финансирование - 243 234 143 руб. 75 коп., комиссия за административное управление - 21 156 руб. 91 коп., комиссия за финансирование - 35 722 714 руб. 96 коп.

Согласно пункту 3.1 договора уступки общая стоимость уступаемых прав требования составляет 243 234 143 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора уступки оплата стоимости прав осуществляется со следующим графиком оплаты: 33 500 000 руб. - не позднее 25.12.2015; 23 465 403 руб. 26 коп. - не позднее 01.02.2016; 7 500 000 руб. - не позднее 01.04.2016; 7 500 000 руб. - не позднее 01.07.2016; 7 500 000 руб. - не позднее 01.10.2016; 7 500 000 руб. - не позднее 31.12.2016; 7 500 000 руб. - не позднее 31.03.2017; 148 768 740 руб. 49 коп. - не позднее 01.04.2017.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 N 1 к договору уступки (далее по тексту - дополнительное соглашение N 1) сторонами установлен новый график выплаты суммы 148 768 740 руб. 49 коп., а именно: 12 000 000 руб. - не позднее 01.07.2017; 12 000 000 руб. - не позднее 01.10.2017; 18 000 000 руб. - не позднее 31.12.2017; 2 000 000 руб. - не позднее 01.04.2018; 15 000 000 руб. - не позднее 01.07.2018; 15 000 000 руб. - не позднее 01.10.2018; 22 768 740 руб. 49 коп. - не позднее 31.12.2018; 2 000 000 руб. - не позднее 01.04.2019; 10 000 000 руб. - не позднее 01.07.2019; 10 000 000 руб. - не позднее 01.10.2019; 30 000 000 руб. - не позднее 01.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ предметом договора уступки может быть право, принадлежащее кредитору на основании возникшего обязательства.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стоимость уступленного права предусмотрена пунктом 3.1 договора и составляет 243 234 143 руб. 75 коп.

Цессионарием нарушены условия договора уступки в части внесения платежей в установленные графиком сроки.

По состоянию на 23.03.2020 неоплаченными по договору уступки являлись платежи на сумму 40 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Еврогрупп" по договору цессии между банком (кредитор) и должником (поручитель) заключен договор поручительства физического лица N П-01-2015/1602 от 16.12.2015.

По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Еврогрупп" его обязательств перед банком по договору цессии. Ответственность поручителя и должника является солидарной (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае доказательства исполнения обществом "Еврогрупп" обязательств по договору цессии в полном объеме в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя требование кредитора в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.

Суд первой инстанции установил, что платежным поручением N 6534 от 25.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Центр Систем Безопасности "Флагман" (должник по основному обязательству) перечислило в пользу банка 30 000 000 руб. с назначением платежа: "за ООО "Источник тока Курский" по договору о факторинговом обслуживании N 316-11-Ф от 15.06.2011 без НДС".

Исполнение по договору факторинга принято банком, соответственно, уменьшена задолженность ООО "Торговый дом "Источник тока Курский" перед ПАО "ФК Открытие" на сумму 30 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав (требований) N Ц-01-2015/3313 от 16.12.2015 права (требования) цедента, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию с момента полного исполнения цессионарием обязательств по оплате стоимости прав (требований). Частичное исполнение цессионарием своих обязательств по оплате стоимости прав (требований) не влечет перехода к цессионарию прав (требований), уступаемых по договору.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата по договору уступки права требования должна быть уменьшена на сумму 30 000 000 руб., поскольку, получив исполнение от должника по договору факторинга в размере 30 000 000 руб., банк не имел правовых оснований для уступки права требования в указанном размере. Соответственно, соразмерно подлежит уменьшению плата за уступленное право.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие", основанного на договоре поручительства физического лица N П-01-2015/1602 от 16.12.2015, в размере 10 000 000 руб. основного долга.

Финансовый управляющий полагает, что у банка отсутствует право требования к должнику на сумму 10 000 000 руб. в связи с ликвидацией ООО "Торговый дом "Источник тока Курский".

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку ООО "Торговый дом "Источник тока Курский" не является участником спорного правоотношения, на основании которого предъявлено требование в реестр кредиторов должника.

Основанием для предъявления требования банка к должнику является ненадлежащее исполнение ООО "Еврогрупп" договора уступки прав требования. В обеспечение исполнения цессионарием обязательств по договору уступки прав между банком и должником был заключен договор поручительства физического лица.

Таким образом, участниками спорного правоотношения, которое было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, являются банк, ООО "Еврогрупп" (основной должник), Мордасов А.А. (поручитель).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Довод апеллянта о том, что договором цессии не предусмотрено положений, в соответствии с которыми суммы, поступающие в рамках договора факторинга, учитываются в счет погашения задолженности цессионария перед цедентом, не противоречит выводам суда первой инстанции и не опровергает их. В рассматриваемом случае основанием для принятия обжалуемого определения является вывод суда о том, что стоимость уступленного права по договору цессии подлежит уменьшению на 30 мил. руб., поскольку банк, получив частичное исполнение по договору факторинга, не может уступить в этой части требование цессионарию, а следовательно, не вправе требовать его оплаты.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-47080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева