Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 05АП-8313/20 по делу N А59-1818/2020

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 05АП-8313/20

г. Владивосток

29 января 2021 г.

Дело N А59-1818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Деньги для Всех",

апелляционное производство N 05АП-8313/2020

на определение от 16.11.2020 об оставлении заявления без рассмотрения

судьи Веретенникова И.Н.

по делу N А59-1818/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" (ОГРН 1116501006390, ИНН 6501241463)

к муниципальному образованию Поронайский городской округ в лице Администрации Поронайского городского округа

о взыскании убытков,

третье лицо: финансово-экономический департамент Администрации Поронайского городского округа,

при участии: лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" (далее - истец, общество, ООО МКК "Деньги для всех") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации Поронайского городского округа (далее - ответчик, администрация) с требованием о взыскании убытков в размере 27 500 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление общества определением суда от 24.04.2020 было принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 17.06.2020 в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам административного судопроизводства.

Определением от 16.11.2020 Арбитражный суд Сахалинской области заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК "Деньги для всех" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.11.2020 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что понесенные обществом расходы в размере 27 500 рублей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении являются убытками и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.04.2019 между обществом и Апанасенко Екатериной Георгиевной заключен договор об оказании юридических услуг, исходя из содержания которого оказываемые Апанасенко Е.Г. услуги включают в себя представление интересов Заказчика в административной комиссии Администрации Поронайского городского округа по рассмотрению материалов об административном правонарушении - входящий N 181 от 10.04.2019 (участие в заседаниях, подготовка возражений, ходатайств, ознакомление с материалами дела и т.п.).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей.

По факту исполнения условий вышеуказанного договора стороны подписали акт от 05.08.2019 по договору оказания юридических услуг от 16.04.2019, согласно которому Апанасенко Е.Г. оказаны следующие услуги: 20 000 рублей - поездка в г. Поронайск Сахалинской области 17 апреля 2019 года для участия в заседании административной комиссии Администрации Поронайского городского округа по привлечению заказчика к административной ответственности, в том числе ознакомление с материалами дела, копирование материалов, получение документов, дача объяснений; 5 000 рублей - составление письменного заключения по результатам анализа. Всего оказано услуг на сумму 25 000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договору Апанасенко Е.Г., обществом представлен расходный кассовый ордер N 415 от 05.08.2019 на сумму 25 000 рублей.

Также истец просил взыскать в качестве убытков, расходы на приобретение ГСМ в целях транспортировки директора общества Гуркина А.Н., представителя Апанасенко Е.Г. в г. Поронайск для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен приказ N 10-к от 16.04.2019 о направлении Гуркина А.Н. в служебную командировку, приказ N 02/11 от 16.04.2019 о выдаче денег в размере 2 500 рублей в подотчет на приобретение ГСМ, расходный кассовый ордер N 369 от 16.04.2019 на 2 500 рублей.

17.04.2019 секретарем административной комиссии в присутствии представителя общества по доверенности от 16.04.2019 Апанасенко Е.Г. составлен протокол N 181 об административном правонарушении по факту расклейки объявлений в непредназначенных для этих целей местах.

18.04.2019 комиссией администрации дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено, в результате чего вынесено постановление N 181/111/19 о назначении наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 33-1 Закона N 490 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Поскольку решением арбитражного суда от 21.06.2019 по делу N А59-2751/2019, постановление Административной комиссии при администрации Поронайского городского округа от 18.04.2019 N 181/111/19 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО МКК "Деньги для всех" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 N 490 "Об административных правонарушениях в Сахалинской области" признано незаконным и отменено полностью, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, оставляя иск общества без рассмотрения, руководствовался пунктом 8 части 1 статьи 148 АПК РФ АПК РФ и исходил из того, что предъявленные ко взысканию суммы являются судебными расходами, которые в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются со стороны.

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если при принятии искового заявления установлено, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

С учётом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что рассматриваемые в настоящем деле расходы по своей правовой природе не являются судебными расходами, поскольку понесены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления общества без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку ошибочные выводы арбитражного суда и последовавшее оставление заявления без рассмотрения привели к лишению истца права на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации, принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2020 по делу N А59-1818/2020 об оставлении заявления без рассмотрения отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович