Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-32474/20 по делу N А56-39509/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2021 г. N Ф07-5349/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-39509/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32474/2020) ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-39509/2020 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к ООО "Рай Авто СПб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (ОГРН: 1057811266028; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рай Авто СПб" (ОГРН: 1077847429769; далее - ответчик) о взыскании 163 721, 30 руб. расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля КамАЗ-6540 АТЗ-20-6540-mil грз. 2490ОА12RUS в дилерском центре КамАЗ-ЗАО "Псковский автоцентр КамАЗ", 9 550 руб. расходов, связанных с эвакуацией автомобиля к месту проведения технической экспертизы и 30 000 руб. расходов, связанных с проведением независимой экспертизы специалистом ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, очевидность вины Ответчика в отказе топливной системы КАМАЗа заключается в том, что Ответчик, по мнению Истца, не устранил дефект топливной системы КАМАЗа. В свою защиту Ответчик, в суде первой инстанции, не опроверг данный факт и не доказал обратного.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторонами заключен государственный контракт N 1818189100842000000000000/84 от 07 марта 2018 года на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для обеспечения государственных нужд, в соответствии с условиями которого (п.1.1) ответчик, исполнитель по контракту, обязался в установленный срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях контракта.

Как следует из материалов дела, исполнителем был произведен ремонт грузового автомобиля КамАЗ-6540 АТЗ-20-6540-mil грз. 2490ОА12RUS, который был принят заказчиком по акту об оказании услуг N 1818189100842000000000000/РА-000131980 от 10 июня 2018 года. Замечаний по качеству и срокам оказания услуг заказчиком заявлено не было, что является основанием для их оплаты.

В связи с выявленными неисправностями в рамках гарантийных обязательств, заказчик направил в адрес исполнителя требование безвозмездно устранить неисправность топливной аппаратуры двигателя ТС (п.8.2).

Исполнителем была произведена диагностика неисправности, по результатам которой были выявлены неисправности, не связанные с выполненным ремонтом исполнителя по государственному контракту.

По результатам диагностики был составлен и подписан сторонами акт выявления замечаний в ходе выполнения работ по заказ-наряду N РА-000146602 от 22 ноября 2018 года:

- по решению заказчика на автомобиль Kamaz 6540 г.н. 2490ОА12 VIN X98466420H0FE9018 были установлены запчасти снятые при проведении диагностики, автомобиль в данный момент не заводится, все попытки запуска автомобиля могут привести к повреждениям деталей ДВС (ЦПГ). На основании технического заключения, дальнейшая эксплуатация и запуск ДВС автомобиля запрещен, до устранения всех неисправностей.

23 января 2019 года заказчик забрал транспортное средство с территории исполнителя на эвакуаторе.

Письмом от 25.04.2019 г. N 21/104/1/6/954 истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав, основываясь на заключении независимого специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 24051-О-Э-АТ-Н, безвозмездно выполнить текущий ремонт топливной системы ТС: заменить ТНВД, 6 штук топливных форсунок, промывку топливных магистралей, топливной рампы и другие работы по восстановлению работоспособности топливной системы, а также возместить расходы, связанные с эвакуацией ТС к месту проведения технической экспертизы и расходы по проведению независимой экспертизы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 и статьи 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт возникновения дефектов в пределах установленного Контрактом гарантийного срока сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что очевидность вины Ответчика в отказе топливной системы КАМАЗа заключается в том, что Ответчик, по мнению Истца, не устранил дефект топливной системы КАМАЗа.

Однако, в материалы дела Ответчиком были предоставлены доказательства того, что ООО "Рай Авто СПб" при осуществлении ремонтных работ по Акту об оказании услуг N 181818910084200000000000/РА-000131980 от 10.06.2018 (далее-по Акту) не отступало от требований (отсутствием требований) по проведению ремонта завода-изготовителя, соблюдая технологии ремонта топливной системы, равно как и не нарушало технологию процесса ремонта, а именно завод-изготовитель компонентов топливной системы BOSCH не обязывает менять, разбирать для ремонта, ремонтировать ТНВД при отсутствии ошибок по давлению топлива в системе и при замене форсунок по результатам проведенных диагностических работ. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "Экомодуль СПб", которое является правообладателем по поручению и от имени ООО "Роберт Бош" и имеет право выносить решения по гарантии для группы изделий "Автомобильное оборудование BOSCH", равно как и осуществлять профессиональный ремонт компонентов топливных систем BOSCH, согласно требованиям завода-изготовителя (копия сертификата приложена в материалы дела). Ответчиком была произведена диагностика неисправности, по результатам которой были выявлены неисправности, не связанные с выполненным ремонтом исполнителя по госконтракту.

Диагностика снятых топливных форсунок в рамках проведения диагностических работ по топливной системе по Акту проводилась в ООО "Экомодуль СПб" по заказ-наряду 0008-78379 с выдачей Технического заключения от 11.06.2018 года (копия Технического заключения приложена в материалы дела).

Суд апелляционной инстанции критически относится к заключению специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N 24051-О-Э-АТ-Н (далее Заключение), на которое Истец ссылается в обоснование своих требований, по следующим основаниям.

При исследовании деталей ТНВД, форсунок и топлива в баке специалист использует органолептический метод исследования. Данный метод дает обобщенный результат оценки его качества, выполненный с помощью органов чувств человека, в данному случае - конкретного специалиста, проводившего исследование. Очевидно, что многие показатели, определенные с помощью органолептики имеют субъективность. Так на стр. 31 Заключения специалист указывает, что слитое им с автомобиля КАМАЗ топливо показывает "признаки отсутствия воды в виде пузырьков". ООО "Рай Авто СПб" не может согласиться с данным выводом, т.к. примененный специалистом метод определения качества топлива не является точным, результаты применения метода являются грубыми и субъективными. Пробы топлива на физико-химический анализ не забирались, лабораторное исследование проб топлива не проводилось. Выводы, сделанные специалистом на основании органолептического метода не подкреплены конкретными измеряемыми значениями, а, следовательно, не могут быть приняты как объективные.

Согласно выводам специалиста в Заключении, выявленный в ходе проведения исследования дефект топливной системы классифицируется как производственный, возникшей по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта по Акту. На стр. 38 Заключения специалист приводит описания механизма образования выявленных повреждений, в которых оперирует фактами, основанными только на своем субъективном мнении. Так, он утверждает, что после проведенного ремонта по Акту в ТНВД начались "деградационные процессы". Данные утверждения не могут быть приняты к рассмотрению, т.к. способ определения специалистом времени и обстоятельств возникновения данных процессов в Заключении не выявлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-39509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов