Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-19819/20

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А53-17869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Р.А. Абраменко, Ю.И. Барановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Звездина Юрия Анатольевича - представитель Флоненкова С.Н. по доверенности от 04.08.2020, удостоверение;

от ответчика - представитель Немиров К.Ю. по доверенности от 10.01.2019, паспорт; представитель Безсмертный И.Н. по доверенности от 24.12.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО Ростовского монтажно-наладочного предприятия "Южтехмонтаж", Звездина Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-17869/2020

по иску Звездиной Елены Юрьевны, Звездина Юрия Анатольевича, Лепешкова Бориса Васильевича

к ЗАО Ростовскому монтажно-наладочному предприятию "Южтехмонтаж" при участии третьих лиц: Мамойко Юрий Антонович, Шатихин Михаил Михайлович,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Звездина Елена Юрьевна, Звездин Юрий Анатольевич, Лепешков Борис Васильевич обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу Ростовскому монтажно-наладочному предприятию "Южтехмонтаж" (далее - ответчик, общество) с требованием о признании незаконными решений наблюдательного совета общества от 12.05.2020.

Определением от 05.08.2020 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о признании незаконными решений Наблюдательного совета Закрытого акционерного общества "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" от 12.05.2020, принятых при подготовке к Годовому общему собранию акционеров за 2019 год, решений годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" от 16.06.2020, принятых путем заочного голосования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мамойко Юрий Антонович и Шатихин Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 признаны незаконными решения Наблюдательного совета Закрытого акционерного общества "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" по шестому вопросу повестки дня "Предварительное утверждение порядка ликвидации Общества", седьмому вопросу повестки дня "Предварительное утверждение Положения о реализации имущества Общества", оформленные протоколом N 5 от 12.05.2020. Признаны незаконными решения годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж", состоявшегося 16.06.2020, по пятому вопросу повестки дня: "Утверждения порядка ликвидации Общества", шестому вопросу повестки дня "Утверждение Положения о реализации имущества Общества". В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с закрытого акционерного общества Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" в пользу Звездиной Елены Юрьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.; также суд возвратил Звездиной Елене Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по заявлению на перевод N 203 от 26.06.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части признания незаконными решений Наблюдательного совета и годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж".

В обоснование жалобы заявитель указал, что пункт 5 ст. 22 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункт 4 статьи 63 Гражданского кодекса РФ допускают продажу имущества Общества до составления ликвидационного баланса. В п. 11 Порядка ликвидации Общества указано "Решение судьбы оставшегося имущества", что подразумевает решение вопроса о том, что ликвидационная комиссия определяет на основании заключения независимого оценщика порядок продажи имущества Общества. При этом в Порядке ликвидации Общества не указано, что вырученные от продажи имущества денежные средства подлежат распределению между акционерами до утверждения ликвидационного баланса. Пункт 11 Порядка ликвидации Общества "Решение судьбы оставшегося имущества" подлежит исполнению после выполнения предыдущего пункта 10 "Выплаты по всем обязательствам". При этом, в действующем законодательстве четко не определено, на каком этапе распределяется между акционерами оставшееся после расчетов с кредиторами имущество - до утверждения ликвидационного баланса или после его утверждения. Кроме того, арбитражный суд ошибочно пришел к выводу о противоречии Положения о реализации имущества Общества действующему законодательству, так как посчитал, что с торгов подлежит продаже не все имущество, а только недвижимое, а также допустил возможность обмена имущества на акции. Однако в Положении нет указаний на обмен акций акционеров на имущество Общества, а тем более о приобретении имущества по заниженной цене. В целях исключения споров между акционерами Положение вообще не предусматривает передачу имущества без его продажи непосредственно акционерам. Все имущество подлежит продаже, а акционерам производится выплата исключительно денежных средств. Единственный способ для акционера стать собственником имущества Общества - это приобрести его при продаже имущества Обществом, поэтому споров между акционерами относительного того, кому передать вещь, в данном случае, быть не может, а значит применение судом п. 8 ст. 63 ГК РФ является ошибочным. Ответчик ссылается, что принятые Общим собранием акционеров "Порядок ликвидации" и "Положение о реализации имущества" не наносят вред ни кредиторам, ни акционерам ЗАО РМНП "Южтехмонтаж". Также ответчик указывает на неправильное распределение судом судебных расходов, государственная пошлина должна составлять максимум 4 000 руб., а не 9 000 руб., как взыскал суд. Также судом не дана надлежащая оценка злоупотреблению правом, которое допускают истцы, сознательно неоднократно пытались ввести суд в заблуждение, утверждая о якобы имевшемся нарушении срока уведомления акционеров.

В отзывах на апелляционную жалобу Звездина Елена Юрьевна, Звездин Юрий Анатольевич возражали против приведенных обществом доводов и просили жалобу оставить без удовлетворения.

Звездин Ю.А. также не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 21.10.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В решении суд не дал оценку доводам истцов о наличии недобросовестности злоупотреблении правом со стороны контролирующих ответчика лиц, входящих в органы управления. По мнению апеллянта, недобросовестность заключается в том, что: 1) бенефициарами была создана такая ситуация, что путем искусственного доведения Общества директором до состояния "без заказов" было обеспечено заказами ООО "РМНП Южтехмонтаж", подконтрольное аффилированным к бенефициару лицам; 2) решение о добровольной ликвидации общества принято не в интересах самого Общества, группа существенных акционеров с общностью интересов, проголосовав за добровольную ликвидацию, преследовала иные цели: получение выгоды при использовании своего доминирующего положения путем продолжения того же бизнеса уже с другим юридическим лицом, принадлежащим только им (без миноритариев) и в иной организационно-правовой форме ООО "РМНП "Южтехмонтаж", получив привлекательные активы ЗАО "РМНП "Южтехмонтаж" по цене существенно ниже рыночных. Недобросовестность при принятии оспариваемых решений и злоупотребление корпоративными правами выразилась также в том, что акционеры были лишены фактической возможности реализовать свое право на ознакомление с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, ввиду введенных Правительством РО ограничений по передвижению граждан, связанных с принятием мер по противодействию коронавирусной инфекции. В отношении неправомерности решения по восьмому вопросу повестки дня, истец указывает, что ни устав общества, ни положения Закона об акционерных обществах не относят к компетенции Наблюдательного Совета решение вопроса о вознаграждении членов ликвидационной комиссии, а кроме того, предложенный Наблюдательным советом размер вознаграждения членам Ликвидационной комиссии экономически не обоснован и имеет явно завышенный размер. Прямым доказательством недобросовестности Наблюдательного сонета и группы существенных акционеров, обеспечивших решение ГОСА, о составе Ликвидационной комиссии и существенно завышенном размере вознаграждении ее членам, является то, что они действовали к собственной выгоде, поскольку три члена Наблюдательного совета из пяти являются членами этой Ликвидационной комиссии, а значит, потенциальными непосредственными бенефициарами этого вознаграждения. Также истец ссылается, что бюллетени по восьмому вопросу не содержали того решения, которое указано в протоколе (Акционеры бюллетенями проголосовали за формулировку "Утверждение вознаграждения членам Ликвидационной комиссии в следующем размере...", но не голосовали за формулировку: "Утвердить ежемесячно вознаграждение членам Ликвидационной комиссии в следующем размере:..."), соответственно решение по вопросу, не включенному в повестку дня, не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против апелляционной жалобу Звездина Ю.А., настаивало на законности всех принятых решений Наблюдательного совета и годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж", просило оставить апелляционную жалобу Звездина Ю.А. без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 21.01.2021 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., судьи Ереминой О.А. на судью Абраменко Р.А., после замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от общества поступили возражения на отзывы Звездиной Е. Ю., Звездина Ю.А., которые были приобщены судом к материалам настоящего дела.

Также от истца Звездиной Е. Ю. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

В назначенное время суд, пытаясь подключиться к онлайн заседанию, установил, что на сайте информационной системы "Картотека арбитражных дел" ведутся профилактические работы, в связи с чем подключение невозможно. На основании изложенного, судебное заседание проведено в отсутствие Звездиной Елены Юрьевны.

Представитель ЗАО Ростовского монтажно-наладочного предприятия "Южтехмонтаж" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом направленных в апелляционный суд дополнений к ней, настаивал на ранее изложенной правовой позиции по делу. Кроме того, представитель просил приобщить к материалам дела приложенное к пояснениям к жалобе аудиторское заключение и доказательства направления лицам, участвующим в деле, возражений на отзывы Звездиной Е. Ю., Звездина Ю.А..

Представитель Звездина Юрия Анатольевича заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением представителем дополнительных пояснений от ЗАО Ростовского монтажно-наладочного предприятия "Южтехмонтаж"; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО Ростовского монтажно-наладочного предприятия "Южтехмонтаж", настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы; возражал против приобщения к материалам дела новых доказательств, представленных ЗАО Ростовского монтажно-наладочного предприятия "Южтехмонтаж".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство общество о приобщении к материалам дела аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности общества за 2019 год, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него, при том, что настоящее дело возбуждено с июня 2020 года и ответчик занимал активную процессуальную позицию по делу.

Таким образом, представленное ответчиком аудиторское заключение не принимается апелляционным судом к рассмотрению и считаются возвращенными их подателю (поскольку были представлены в электронном виде).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия принимает во внимание представленные обществом доказательства направления возражений лицам, участвующим в деле, а также своевременное опубликование на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" поступивших документов в электронном виде, ввиду чего не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у Звездина Ю.А. было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, а также для ознакомления с материалами дела, однако указанное право не реализовано.

В материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу. Какие-либо новые доказательства к материалам дела апелляционной коллегией не приобщались.

Исследовав материалы дела повторно, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав позиции сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Звездина Елена Юрьевна, Звездин Юрий Анатольевич, и Лепешков Борис Васильевич являются акционерами Закрытого акционерного общества Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" и владеют в совокупности более 2 процентов акций ЗАО РМНП "Южтехмонтаж".

12 мая 2020 года Наблюдательным советом ЗАО РМНП "Южтехмонтаж" был принят ряд решений, которые оформлены протоколом - об утверждении годового отчета и др., а также о включении решения о ликвидации Общества в повестку дня годового общего собрания акционеров, которое было решено провести в заочной форме 16 июня 2020 года.

26 мая 2020 года на электронную почту акционера, Звездиной Е.Ю., поступил пакет документов к годовому общему собранию акционеров - Годовой отчет, Положение о ликвидации, ПОЛОЖЕНИЕ "О реализации имущества ЗАО РМНП "Южтхмонтаж" при добровольной ликвидации общества", бухгалтерский баланс за 2019 год и др. Согласно повестки годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж":

16 июня 2020 года состоится годовое общее собрание акционеров ЗАО РМНП "Южтехмонтаж", проводимое в форме заочного голосования (без проведения собрания - совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2019 год.

2. Распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков Общества по результатам 2019 года.

3. Утверждение аудитора Общества на 2020 год.

4. Ликвидация Общества в добровольном порядке, в связи с отсутствием заказов.

5. Утверждение порядка ликвидации Общества.

6. Утверждение Положения о реализации имущества Общества.

7. Назначение Ликвидационной комиссии Общества.

8. Утверждение вознаграждения членам Ликвидационной комиссии общества Истцы полагают незаконными решения Наблюдательного совета Закрытого акционерного общества Ростовского монтажно-наладочного предприятия "Южтехмонтаж" (ОГРН 1026103716055, ИНН 6165082736) от 12 мая 2020 года, общего собрания акционеров от 16.06.2020 по следующим основаниям:

- все члены Наблюдательного совета находятся либо в подчиненности и зависимости от Провоторова Сергея Тимофеевича (он же Генеральный директор и мажоритарный акционер), либо в близком родстве, что свидетельствует о факте общности экономических интересов мажоритарных акционеров, входящих в Наблюдательный совет и оказывающих определяющее влияние на его решения,

- члены Наблюдательного совета Закрытого акционерного общества Ростовского монтажно-наладочного предприятия "Южтехмонтаж" нарушили сроки уведомления акционеров о проведении Годового общего собрания акционеров, на котором должен быть рассмотрен вопрос ликвидации Общества. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 48 Закона об акционерных обществах). В силу п. 17.1 Устава к компетенции Наблюдательного совета не относится определение размера вознаграждения членам ликвидационной комиссии. Наблюдательный совет при принятии спорного решения вышел за пределы своей компетенции.

- Внесение в повестку собрания акционеров вопроса о добровольной ликвидации общества неправомерно, т.к. Годовой отчет, финансовый отчет и заключение аудитора по результатам деятельности общества за 2019 год, свидетельствуют об отсутствии признаков банкротства, либо нерентабельности.

Ссылаясь на нарушение прав акционеров оспариваемыми решениями, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 68 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

В соответствии с частью 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно части 8 статьи 68 Закона об акционерных обществах, решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума или принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

Судом обоснованно установлено, что Наблюдательным советом закрытого акционерного общества Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" 12.05.2020 приняты решения, оформленные протоколом от 12.05.2020, по следующим вопросам повестки дня:

1. О созыве годового общего собрания акционеров Общества.

2. Предварительное утверждение годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества.

3. Утверждение рекомендаций общему собранию акционеров по порядку распределен прибыли и убытков Общества по результатам 2019 года, в том числе по размеру дивидендов по акциям и порядку его выплаты.

4. Предложение кандидатуры аудитора для утверждения на годовом собрании акционеров.

5. Ликвидация Общества вследствие отсутствия заказов.

6. Предварительное утверждение порядка ликвидации Общества.

7. Предварительное утверждение Положения о реализации имущества Общества.

8. Предложение кандидатур в члены ликвидационной комиссии Общества и их вознаграждение.

Члены наблюдательного совета единогласно проголосовали "за" по всем вопросам повестки дня.

Доводы истцов о том, что все члены Наблюдательного совета находятся либо в подчиненности и зависимости от Провоторова Сергея Тимофеевича (он же Генеральный директор и мажоритарный акционер), либо в близком родстве, что свидетельствует о факте общности экономических интересов мажоритарных акционеров, входящих в Наблюдательный совет и оказывающих определяющее влияние на его решения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенные истцами обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности решений, принятых наблюдательным советом, вопрос о правомерности избрания указанных лиц в состав наблюдательного совета общества предметом рассматриваемого спора не является.

В силу п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона).

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

16 июня 2020 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО РМНП "Южтехмонтаж", проводимое в форме заочного голосования, по следующим вопросам повестки дня:

1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2019 год.

2. Распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков Общества по результатам 2019 года.

3. Утверждение аудитора Общества на 2020 год.

4. Ликвидация Общества в добровольном порядке, в связи с отсутствием заказов.

5. Утверждение порядка ликвидации Общества.

6. Утверждение Положения о реализации имущества Общества.

7. Назначение Ликвидационной комиссии Общества.

8. Утверждение вознаграждения членам Ликвидационной комиссии общества.

Суд обоснованно отклонил доводы истцов о неправомерности проведения общего собрания акционеров 16.06.2020 в форме заочного голосования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

В соответствии с пункту 2 статьи 50 Закона об акционерных обществах, общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, не может проводиться в форме заочного голосования.

Однако, как верно указал суд, действие указанного пункта приостановлено до 31.12.2020 включительно на основании Федерального закона от 07.04.2020 N 115-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Таким образом, в 2020 году общее собрание акционеров по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 50 Закона об АО, может быть проведено в форме заочного голосования (Федеральный закон от 18.03.2020 N 50-ФЗ "О приобретении Правительством Российской Федерации у Центрального банка Российской Федерации обыкновенных акций публичного акционерного общества "Сбербанк России" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", абзац 3 и 4 Информационного письма Банка России от 03.04.2020 N ИН-06-28/48 "О проведении общих собраний акционеров в 2020 году").

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что п. 16.1.2 устава, на который ссылаются истцы, противоречит положениям статьи 50 Закона об акционерных обществах.

Оценив доводы истцов о несоблюдении порядка извещения истцов о проведении общего собрания, суд обоснованно указал следующее.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах "сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения".

Согласно пункту 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах "в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества".

В соответствии с пунктом 16.9.1. устава общества, не позднее чем за 20 дней до даты проведения общего собрания акционеров общество сообщает лицам, включенным в список лиц, имеющим право на участие в собрании, о его проведении, если иной срок не установлен Законом.

В установленные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, либо вручено каждому указанному лицу под роспись, либо размещено на сайте http://www.utmdon.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Конкретный способ сообщения определяется наблюдательным советом при подготовке к проведению общего собрания акционеров (п. 16.9.2 Устава Общества).

Согласно пункту 16.9.3. Устава ЗАО РМНП "Южтехмонтаж" в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до даты его проведения, в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества (директора), а также иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания, общество обязано обеспечить доступ к информации, подлежащей предоставлению данным лицам при подготовке к проведению общего собрания.

По первому вопросу повестки дня решения Наблюдательного совета от 12.05.2020, оформленному Протоколом N 5 от 12.05.2020, утвержден порядок сообщения о проведении общего собрания акционерам - в соответствии с Уставом и опубликовать сообщение на официальном сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сообщение опубликовано на сайтах ЗАО "Южтехмонтаж" (utmdon.ru) 20.05.2020 и ЗАО РМНП "Южтехмонтаж" (utm-rmnp.ru) - 23.05.2020. Кроме того, дополнительно акционеры были оповещены заказными письмами.

Таким образом, порядок и срок направления сообщения о проведении общего собрания акционеров - не позднее, чем за 21 день до проведения собрания, были соблюдены.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, о том, что уведомления подлежали направлению акционерам в срок не позднее 30 дней до проведения собрания, судом рассмотрены и отклонены, поскольку вопросов, касающихся реорганизации Общества, в повестки дня собрания не содержалось и решения по ним не принимались.

Также судом обоснованно отклонены доводы истцов относительного того, что Наблюдательный совет при принятии решений вышел за пределы полномочий; о неправомерном включении в повестку дня Наблюдательным советом общества и последующем принятии решений общим собранием акционеров по вопросам об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2019 год, распределения прибыли, в том числе выплаты (объявление) дивидендов, и убытков Общества по результатам 2019 года, утверждения аудитора Общества на 2020 год, ликвидации Общества в добровольном порядке, в связи с отсутствием заказов, назначения Ликвидационной комиссии Общества, утверждения вознаграждения членам Ликвидационной комиссии общества.

Суд верно указал, проверка экономической целесообразности решений, принимаемых Советом директоров и общим собранием акционеров, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, как это определено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, не входит в компетенцию арбитражного суда.

В апелляционной жалобе Звездин Ю.А. согласился с указанным выше выводом суда, однако указал, что судом не дана оценка доводам истцов о злоупотреблении правом со стороны общества, выразившееся в следующем: 1) бенефициарами была создана такая ситуация, что путем искусственного доведения Общества директором до состояния "без заказов" было обеспечено заказами ООО "РМНП Южтехмонтаж", подконтрольное аффилированным к бенефициару лицам; 2) решение о добровольной ликвидации общества принято не в интересах самого Общества, группа существенных акционеров с общностью интересов, проголосовав за добровольную ликвидацию, преследовала иные цели: получение выгоды при использовании своего доминирующего положения путем продолжения того же бизнеса уже с другим юридическим лицом, принадлежащим только им (без миноритариев) и в иной организационно-правовой форме ООО "РМНП "Южтехмонтаж", получив привлекательные активы ЗАО "РМНП "Южтехмонтаж" по цене существенно ниже рыночных.

Истец утверждает, что ответчик в нарушение ст. 10 ГК РФ действовал недобросовестно, решение о добровольной ликвидации принято в ущерб обществу, исходя из собственной выгоды, заключающейся в искусственном доведении Общества директором до состояния отсутствия заказов и получение активов ООО "РМНП Южтехмонтаж" по цене существенно ниже рыночной. В обоснование данного довода Звездин Ю.А. ссылается на: дарение акционером Провоторовым С.Т. своих акций в 2018 году; на постановку в 2018 году вопроса о реорганизации общества; на создание сыном Провоторова С.Т. ООО "РМНП Южтехмонтаж" и успешную экономическую деятельность данного общества; Провоторов С.Т. является заместителем директора ЗАО "Южтехмонтаж"; Провоторов С.Т. отказывался со слов Лепешкова Б.В. от миллиардных контрактов.

Указанные доводы критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку исполнение обязанностей Провоторовым С.Т. в качестве руководителя общества, дарение им акций в 2018 году, а также постановка вопроса в 2018 году о реорганизации общества, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, и основанием для отмены решений, принятых общим собранием акционеров, не являются.

Доказательства того, что Звездин Ю.А. предъявлял требования к Провоторову С.Т. о взыскании ущерба, либо пытался ставить на повестку дня общего собрания акционеров вопрос о досрочном переизбрании директора общества, материалы дела не содержат.

Деятельность ООО "РМНП Южтехмонтаж" также не может служить доказательством незаконности решения о добровольной ликвидации ЗАО "РМНП Южтехмонтаж", т.к. обжалуется решение о добровольной ликвидации общества, а не о его реорганизации в форме присоединения или объединения с ООО "РМНП Южтехмонтаж".

То обстоятельство, что Провоторов С.Т. занимает должность заместителя директора в ЗАО "Южтехмонтаж", равно как и доводы истцов о том, что Провоторов С.Т. отказывался от миллиардных контрактов, также не могут служить доказательством недобросовестности Провоторова С.Т. при принятии решения о ликвидации общества.

Ссылки Звездина Ю.А. на то, что в результате ликвидации данного общества ООО "РМНП Южтехмонтаж" получит активы общества по цене ниже рыночной носят предположительный характер, т.к. в обжалуемом решении о ликвидации общества отсутствуют указания на продажу имущества именно ООО "РМНП Южтехмонтаж", а также на цену реализации имущества, какое-либо документальное обоснование своих доводов истец не представил.

Доводы истца о лишении обществом фактической возможности реализовать акционерам свое право на ознакомление с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку для собрания, поскольку большинство акционеров представляет собой престарелых граждан, которым в период пандемии было запрещено перемещаться по улице ввиду принятия Правительством Ростовской области ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидимеологического благополучия населения на территории области, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с п. 16.9.3 Устава общества, обществом был обеспечен доступ к информации, подлежащей предоставлению лицам при подготовке к проведению общего собрания в рабочие дни с 10-00 до 16-00, по следующему адресу: 344012, г. Ростов-на-Дону, ул. Фрунзе, д. 3, здание администрации ЗАО РМНП "Южтехмонтаж".

Также в п. 16.9.3. Устава общества установлено, что общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в сроки, определенные нормативными правовыми актами, регулирующими порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как указывает общество в отзыве на апелляционную жалобу, единственным акционером, который воспользовался данным правом, была Звездина Е.Ю. Несмотря на отсутствие в Уставе общества обязанности отправлять акционерам документы по электронной почте, на ее запрос от 21.05.2020 были отправлены 25.05.2020 и 26.05.2020 на электронную почту запрашиваемые материалы (информация) для подготовки к собранию. На ее запрос от 26.05.2020 были отправлены Почтой России копии протоколов ОСА за 2018 год, за 2019 год и счет на оплату за отправку и изготовление данных копий.

Таким образом, Звездин Ю.А. имел возможность ознакомиться с необходимыми материалами к моменту проведения общего собрания путем предоставления соответствующей доверенности своему представителю, который представлял интересы апеллянта в суде либо путем направления запроса. Кроме того, ограничения на перемещения к месту работы с 04.06.2020 на территории Ростовской области отменены, в то время как собрание было проведено 16.06.2020, т.е. почти через две недели после снятия ограничений.

Доводы истцов о том, что вопрос о ликвидации общества неправомерно включен в повестку годового общего собрания акционеров верно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 47 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано проводить годовое собрание акционеров, на котором решаются вопросы избрания совета директоров, ревизионной комиссии, утверждении аудитора, утверждения годовой отчетности общества, распределения прибыли и убытков общества. Данные вопросы законом отнесены к компетенции именно годового собрания акционеров, что не исключает разрешения на нем и иных вопросов, входящих в полномочия собрания акционеров, если такие вопросы будут включены в повестку дня.

Возражая против отказа суда в признании незаконным решения по восьмому вопросу, Звездин Ю.А. указывает, что формулировка восьмого вопроса во всех бюллетенях для голосования, направленных акционерам, не соответствует формулировке, которая указана в отчете об итогах голосования акционеров по данному вопросу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что указанные выше доводы не соответствуют действительности, всем акционерам, в том числе и истцу по данному делу, в соответствии с пунктом 16.9 Устава общества, 25.05.2020 были направлены заказные письма с сообщением о проведении собрания и приложенный к нему согласованный Обществом бюллетень для голосования. В именных бюллетенях, направленных всем акционерам для голосования, в формулировке вопроса N 8 по вознаграждению членам ликвидационной комиссии имеется указание на "ежемесячное вознаграждение". Бюллетень для голосования, направленный по почте 25.05.2020, Звездин Ю.А. до настоящего времени не получил, о чем свидетельствует трек-номер почтового отправления. Представленные истцом письма, направленные акционерам для голосования 25.05.2020, с вложенными в них именными бюллетенями акционеров Терехова А.Л., Дергачева С.А., Алешина Е.О., не были вручены вышеперечисленным акционерам и возвращены Почтой России в адрес общества. Бюллетени с отсутствием в вопросе N 8 слова "ежемесячно" пришли только от истцов. Бюллетени всех иных акционеров включали слово "ежемесячно" и были составлены по форме, утвержденной обществом.

Факт отправки писем подтверждается представленными ответчиком почтовыми квитанциями, однако доводы апелляционной жалобы истца (Акционеры бюллетенями проголосовали за формулировку "Утверждение вознаграждения членам Ликвидационной комиссии в следующем размере...", но не голосовали за формулировку: "Утвердить ежемесячно вознаграждение членам Ликвидационной комиссии в следующем размере:..."), документально не подтверждены, изложенные ответчиком возражения документально не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, услуги по выполнению функций счетной комиссии на общем собрании акционеров ЗАО РМНП "Южтехмонтаж", проводимом в форме заочного голосования 16.06.2020 оказывало АО "Новый регистратор".

Согласно пояснениям АО "Новый регистратор", изложенным в письме исх.N 61:20/01228 от 04.12.2020 (т. 5 л.д.73-75), на собрании акционеров Эмитента 16.06.2020 за решение по вопросу повестки собрания N 8 "Утверждение вознаграждения членам Ликвидационной комиссии Общества" с формулировкой в бюллетенях "Утвердить ежемесячное вознаграждение членам Ликвидационной комиссии..." было отдано 94,48 % голосов акционеров, принявших участие в собрании, из чего следует, что указанное решение собранием акционеров Эмитента принято.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцы проголосовали "против" даже в отношении разового, не ежемесячного вознаграждения членам ликвидационной комиссии, поэтому волеизъявление сторон было учтено регистратором верно.

При этом, Закон об акционерных обществах не накладывает на акционеров, владеющих основным пакетом акций общества, каких-либо ограничений на участие в собрании, принятие решения о ликвидации и назначение членов ликвидационной комиссии.

Доводы истцов о чрезмерном размере вознаграждения также подлежат отклонению, поскольку установленный размер вознаграждения не превышает размер заработной платы, которую члены ликвидационной комиссии получали до принятия решения о ликвидации общества. Данное обстоятельство подтверждается справкой о размере доходов за последние два года.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания решений Наблюдательного совета Закрытого акционерного общества "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" по первому - пятому, восьмому вопросам повестки дня "Предварительное утверждение Положения о реализации имущества Общества", оформленные протоколом N 5 от 12.05.2020, а также решения годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" (ОГРН 1026103716055, ИНН 6165082736), состоявшегося 16.06.2020, по первому - четвертому, седьмому и восьмому вопросам, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, в части внесения Наблюдательным советом предложений общему собранию акционеров и последующего утверждения общим собранием акционеров Порядка ликвидации Общества и Положения о реализации имущества общества, судом обоснованно установлено следующее.

Истцы указывают, что предложения по порядку ликвидации и реализации имущества нарушают права и обязанности акционеров и противоречат статьям 22, 23, 75 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", т.к. не предполагается определение рыночной стоимости имущества, в них не содержится сведений о том, кем и по каким методикам производится состояние и оценка данной категории имущества, не содержится пункта о реализации имущества посредством торгов в нарушение ст. 63 ГК РФ; вводится возможность обмена имущества на акции, вместо выплат по акциям, нарушается очередность удовлетворения имущественных прав акционеров из-за приоритетного права акционеров перед другими претендентами на приобретение имущества общества.

Порядок ликвидации акционерного общества регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), а также Федеральным законом "Об акционерных обществах", устанавливающими последовательный порядок ликвидации.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункты 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается общим собранием акционеров (пункт 7 статьи 22 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В ликвидационном балансе содержится информация об имеющихся к моменту ликвидации общества и до расчетов с акционерами активах. Ликвидационный баланс представляется в регистрирующий орган в числе прочих предусмотренных законом документов, необходимых для государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества (в соответствии с ликвидационным балансом) распределяется ликвидационной комиссией между акционерами (статья 23 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Таким образом, ликвидационная комиссия вправе приступить к распределению имущества общества между акционерами только после утверждения ликвидационного баланса общим собранием акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества в случае ликвидации общества имеют право на получение части его имущества.

В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно ст., 22 п. 7 и ст. 23 Закона об акционерных обществах после расчета с кредиторами составляется ликвидационный баланс и только потом начинается распределение имущества между акционерами.

Исходя из положений названной законодательной нормы, а также статей 23, 31 Федерального закона об акционерных обществах, определяющих порядок распределения между акционерами оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества, суд правильно указал, имущество ликвидируемого общества подлежит распределению между акционерами пропорционально количеству принадлежащих им акций.

Из материалов дела следует, что утвержденный общим собранием порядок ликвидации общества предполагает после выплат по всем обязательствам (п. 10) решение судьбы оставшегося имущества (п. 11), позже - составление ликвидационного баланса (п. 13), следовательно, нарушается очередность удовлетворения имущественных прав акционеров, в результате чего возможно удовлетворение имущественных прав части акционеров в первую очередь, еще до формирования денежной массы для справедливого распределения между акционерами и составления ликвидационного баланса и, возможно, до расчета с кредиторами и списания неликвидного имущества.

Общество с данным выводом в апелляционной жалобе не согласилось, ссылаясь на п. 5 ст. 22 Закона об акционерных обществах и п. 4 ст. 63 ГК РФ, которые допускают продажу имущества до составления ликвидационного баланса.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отклоняет доводы общества исходя из следующего.

Пункт 4 статьи 63 ГК РФ предусматривает действия ликвидационной комиссии по продаже имущества ликвидируемого общества до составления ликвидационного баланса, только если имеющихся у ликвидируемого юридического лица денежных средств недостаточно для расчетов с кредиторами, хотя общая стоимость денежной и неденежной частей имущества свидетельствует о способности юридического лица удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Такая возможность выясняется после окончания срока предъявления требований кредиторами, когда ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, содержащий сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица на основе инвентаризации и независимой оценки, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Только в этом случае осуществляется продажа части неденежного имущества юридического лица с публичных торгов для получения денежной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, в порядке, установленном для исполнения судебных решений, т.е. в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и других правовых актов, регулирующими порядок исполнения судебных решений.

Требования кредиторов удовлетворяются после утверждения собранием акционеров промежуточного ликвидационного баланса, прежде всего за счет денежных (оборотных) средств ликвидируемого юридического лица и только при недостаточности имеющихся денежных средств - из средств от продажи иного его имущества с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Таким образом, при таком подходе, когда неденежное имущество Общества реализуется до распределения денежной массы от его реализации между акционерами, отдельные акционеры реализуют свои вещные права в отношении имущества общества раньше, чем другие акционеры. Если же такой подход будет применяться при реализации имущества согласно п. 4 ст. 63 ГК РФ, то отдельные акционеры реализуют свои вещные права по отношению к имуществу Общества раньше, чем будут удовлетворены требования кредиторов.

При наличии спора относительно того, кому следует передать вещь, имущество общества подлежит реализации в специальном порядке, предусмотренном статьями 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на торгах с последующим распределением полученных денежных средств между акционерами денежных средств.

Вместе с тем, оспариваемое Положение о реализации имущества общества содержит указание о продаже на торгах только в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, согласно пункту 9 Положения, при рассмотрении заявок от претендентов на приобретение имущества, первоочередное право на приобретение имеют акционеры общества в счет причитающейся им доли на любом этапе реализации, что свидетельствует о возможности обмена имущества общества на акции, вместо выплат по акциям, что может привести к непропорциональности распределения имущества и нарушению прав акционеров, поскольку исключается допуск неограниченного числа лиц к участию на состязательной основе в предложении денежного эквивалента имущества, в результате чего определяется рыночная цена имущества.

Доводы ответчика о том, что в действующем российском законодательстве четко не определено, на каком этапе распределяется между акционерами оставшееся после расчетов с кредиторами имущество, отклоняется апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании ответчиком норм материального права, в ст. 63 ГК РФ установлены не только обязательные действия по добровольной ликвидации юридического лица, но и императивный порядок этих действий, выраженный в четкой последовательности изложенных пунктов.

Аналогичное касается и довода ответчика о том, что содержание ликвидационного баланса законодательством не определено. Так, согласно письму ФНС России от 27.05.2005 N ЧД-6-09/439 "О государственной регистрации в связи с ликвидацией юридических лиц", на основании пункта 5 статьи 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией только после расчета с кредиторами юридического лица, после проведения инвентаризации оставшегося имущества и утверждается учредителями юридического лица. Анализ положений статьи 63 ГК РФ показывает, что в ликвидационном балансе должны быть отражены сведения о составе оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества. Ликвидационный баланс юридического лица (за исключением банков), так же как и промежуточный ликвидационный баланс, составляется в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решения Наблюдательного совета Закрытого акционерного общества "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" по шестому вопросу повестки дня "Предварительное утверждение порядка ликвидации Общества", седьмому вопросу повестки дня "Предварительное утверждение Положения о реализации имущества Общества", оформленные протоколом N 5 от 12.05.2020, а также решения годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж", состоявшегося 16.06.2020, по пятому вопросу повестки дня: "Утверждения порядка ликвидации Общества", шестому вопросу повестки дня "Утверждение Положения о реализации имущества Общества" приняты с нарушением требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об акционерных обществах", которые являются существенными и нарушают права истцов, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер отнесены на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращена судом из федерального бюджета.

Ответчик полагает, что судом неправильно распределены судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены на 33,3%. Данные доводы признаются судом необоснованными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Учитывая изложенное, исходя из неимущественного характера требований в настоящем споре, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей жалоб в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2020 по делу N А53-17869/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Р.А. Абраменко Ю.И. Баранова