Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 10АП-18974/20

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-16703/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Научно-производственное объединение "Турботехника" - Кузнецов В.П., представитель по доверенности N 80-0203 от 18.05.2020;

от ПАО "Автодизель" - Жамалетдинов Р.А., представитель по доверенности от 12.10.2020;

от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего Демьяненко А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-16703/20 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Научно-производственное объединение "Турботехника", по заявлению публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) о включении в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-16703/20 в отношении акционерного общества "Научно-производственное объединение "Турботехника" (ИНН 5037050825) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Демьяненко Андрей Валерьевич.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 11.06.2020.

07.07.2020 года в Арбитражный суд Московской области от ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) поступило заявление о включении задолженности в сумме 10 568 421, 37 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года требование ПАО "Автодизель" в размере 10 568 421,37 рублей - основной долг признано обоснованным и включено в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ПАО "Автодизель" представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ПАО "Автодизель" и АО "Научно-производственное объединение "Турботехника" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области и временного управляющего Демьяненко А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей должника и кредитора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (заказчик) и ООО "Турботехника" (поставщик) заключен договор поставки компонентов N 03-747026/2013 от 15.04.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять компоненты, а заказчик обязуется принять и оплатить компоненты.

Согласно п. 1.2 договора поставщик принимает "Общие условия закупок ГАЗ" (далее - Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и размещены на сайте http://www/gazgropup.ru в разделе li1tp://wwvv/tzazgropup.ru/sal'cty/conlracts/.

Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В период с 12.2018 по 12.2019 в поставленных в процессе исполнения Договора Компонентах эксплуатирующими организациями были установлены дефекты и неполадки, возмещение затрат на устранение которых было выставлено последними в адрес ПАО "Автодизель".

В соответствии с п. 10.1 Общих условий ГАЗ Компонентами ненадлежащего качества (Бракованными компонентами) считаются Компоненты:

- у которых хотя бы один из параметров не соответствует требованиями договора поставки компонентов или Общих условий ГАЗ и Техническому описанию компонентов;

- приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации;

- нормативная документация на которые не была предоставлена поставщиком, не была одобрена ГАЗом, просрочена либо отменена на дату поставки;

- имеющие скрытые недоставки, неопределяемые с использованием стандартных методов контроля, указанных в ГОСТ, ТУ, ОСТ, проявляющиеся в браке конечной продукции, заготовок, незаконченной продукции, продукции ГАЗ, незавершенной продукции.

Согласно п. 7.1 Общих условий ГАЗ в случае выявления бракованных компонентов в течение гарантийного периода, как он определен в п. 7.1. настоящего документа, ГАЗ уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (Уведомление о несоответствии) электронными средствами связи по выбору ГАЗа в течение 75 календарных дней с даты завершения ремонтных работ.

В соответствии с п. 7.10. Общих условий ГАЗ поставщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления о несоответствии предоставить ГАЗу "Ответ на рекламацию", по электронной почте или любым другим способом электронной коммуникации или посредством информационной системы, согласованной Сторонами, включающей информацию о:

- принятии претензии (Уведомления о несоответствии) ГАЗа;

- отказе от принятия претензии (Уведомления о несоответствии) ГАЗа с приложением достаточных доказательств того, что компоненты, в отношении которых заявлено требование, не являются бракованными или что отсутствует вина поставщика в возникновении брака.

Если поставщик не предоставляет ГАЗу ответ на рекламацию в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения уведомления о несоответствии поставщиком, претензия ГАЗа (Уведомление о несоответствии) считается принятой, и подлежат применению последствия принятия претензии, указанные в п. 7.15.

Согласно п. 7.15 Общих условий ГАЗ поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием

Согласно п. 7.19 Общих условий ГАЗ все платежи в соответствии с п. 7.15. должны быть произведены поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты принятия претензии (Уведомления о несоответствии) ГАЗа, включая принятие претензии при неполучении ГАЗом ответа на рекламацию.

Таким образом, в период с 12.2018 по 12.2019 ПАО "Автодизель" в адрес должника были выставлены претензии на общую сумму 10 568 421 руб. 37 коп., которые были подтверждены и признаны должником.

Также, между ПАО "Автодизель" и должником был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.08.2019 (далее - договор ипотеки), согласно которому должник (залогодатель) передает в залог ПАО "Автодизель (залогодержатель) недвижимое имущество.

В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств АО "НПО "Турботехника", возникших на основании договора поставки N 03- 747026/2013 от 15.04.2013.

По договору поставки залогодатель выступает поставщиком, а залогодержатель - покупателем.

Согласно п. 2.2 договора ипотеки ипотека обеспечивает уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему по договору поставки:

- все денежные обязательства по договору (включая в том числе обязательства по взысканию убытков и возврату выданных авансов, в том числе вытекающие из расторжения договора поставки);

- в возмещении убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства;

- в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

- в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

- в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки предметом залога является:

- объект недвижимости - часть 4-х этажного администр. Здания (стр. N 240) общей площадью 1177,7 кв.м., в том числе подвал - 217,8 кв.м., 1-й этаж - 249,8 кв.м., 2-й этаж - 188,9 кв.м., 3-й этаж - 286,6 кв.м., 4-й этаж - 168,8 кв.м., лестничные пролеты - 65,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Протвино, пр-д Заводской, д. 4, инвентарный номер 0324, лит. А, JI2, объект N 1, часть 2, кадастровый/условный/номер 50:59:01:00063:001:0002, в соответствии с Планом и описанием объекта недвижимости;

- объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, общей площадью 1257 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, Заводской проезд, д. 4, кадастровый /условный/номер 50:59:0010301:17;

- объект недвижимости - одноэтажное здание туалета (санузел) общей площадью 123, 40 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Протвино, пр. Заводской, д. 12А, инвентарный номер 0361, лит. А, объект N 1, кадастровый /условный/ номер 50:59:01:00231:001, в соответствии с Планом и описанием объекта недвижимости;

- объект недвижимости - земельный участок, фактически занятый зданием N 12А, для реконструкции здания N 12А, категория земель: земли поселений, общей площадью 209 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Протвино, пр. Заводской, д. 12А, кадастровый (условный) номер 50:59:01:0010301:0055;

- объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 288,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Протвино, проезд Заводской, д. 4, пом. 4-10, 26- 41,47а, этаж N 4, кадастровый (условный) номер 50:59:01:0000000:12507, в соответствии с Планом и описанием объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1.3 договора ипотеки право собственности на объекты недвижимости принадлежит залогодателю:

- указанный в п. 1.2.1 договора - на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2004 г., заключенного между ЗАО "Турбокомплект" и ЗАО "Научно-производственное объединение "Турботехника", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Московской областной регистрационной палатой 08 ноября 2004 года серия 50АЖ N 520069, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 09 ноября 2004 года N 50-01/59-09/2004-192;

- указанный в п. 1.2.2 договора - на основании договора купли-продажи, находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, приобретенный в собственность ЗАО "Научно-производственное объединение "Турботехника" от 12.04.2012 г. N 04/2012-П, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 24 августа 2012 года, серия 50-АДН N 174615, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 24 августа 2012 года N 50-50-59\008\2012-297;

- указанный в п. 1.2.3 договора - на основании договора купли-продажи N 3 от 17.10.2006 г., акта приема-передачи от 03.11.2006 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 08 августа 2007 года серия 50HBN N 231267, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 28 декабря 2006 года N 50-50-59/001/2006-437;

- указанный в п. 1.2.4 договора - на основании договора купли-продажи N 3 от 17.10.2006, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 8 августа 2007 года серия 50 HEN N 231268, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 28.12.2006 года N 50-50-59\011\2006-438;

- указанный в п. 1.2.5 договора - на основании договора купли-продажи от 30.12.2015 г. N 59/15, дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества N 59/15 от 30.12.2015 г. от 08.08.2016 г. N 1; дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества N 59/15 от 30.12.2015. от 05.06.2017 N 2; дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества N 59/15 от 30.12.2015 г. от 24.04.2018 N 3; дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества N 59/15 от 30.12.2015 г. от 18.05.2018 N 4; соглашения об отсутствии взаимных претензий по договору купли- продажи недвижимого имущества N 59/15 от 30.12.2015 г. от 29.06.2018 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 15.08.2018 г., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 15.08.2018 года N 50:59:0000000:12507-50/032/2018-3.

Согласно п. 1.4 договора ипотеки залоговая стоимость объекта недвижимости составляет:

- указанного в п. 1.2.1 договора 20 677 089,82 рублей 82 копейки;

- указанного в п. 1.2.2 договора 724 650,50 рублей 50 копеек;

- указанного в п. 1.2.3 договора 1 016 662,09 рубля 09 копеек;

- указанного в п. 1.2.4 договора 93 857,72 рублей 72 копейки,

- указанного в п. 1.2.5 договора 6 079 971,66 рубль 66 копеек.

Общая залоговая стоимость предмета залога, указанного в п. 1.2 договора, составляет 28 592 231,79 рубль 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Спорное имущество, входящее в предмет залога, из владения должника не выбыло.

Иное из материалов дела не следует.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о признании обоснованными требований ПАО "Автодизель" в размере 10 568 421,37 рублей и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов как требования, обеспеченного залогом должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган в качестве обоснования отсутствия товарно-денежных отношений между ПАО "Автодизель" и должником указывает на несоответствие стоимости поставленного должником кредитору товара и размером денежных средств, полученных должником за товар.

Однако заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в рамках исполнения договора поставки от 15.04.2013 N 03-747026/2013 ПАО "Автодизель" по просьбе, изложенной в письмах должника, перечисляло денежные средства за поставленный товар не поставщику, а Акционерному обществу "Турбокомплект".

Гражданское законодательство не содержит запрета на исполнение обязательств должником не кредитору по сделке, а третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Учитывая, что АО "Турбокомлект", как и ПАО "Автодизель" является кредитором должника, ПАО "Автодизель" обоснованно указывает на то, что подобным образом должник, используя правовую конструкцию, предусмотренную ст. 313 ГК РФ, исполнял свои обязательства перед АО "Турбокомплект".

Более того, должник вплоть до декабря 2019 года продолжал исполнять взятые на себя обязательства перед кредитором по поставке продукции в рамках договора поставки N 03-747026/2013 от 15.04.2013.

При таких обстоятельствах отсутствие поступления на расчетный счет должника денежных средств от кредитора в рамках исполнения договора поставки N 03-747026/2013 от 15.04.2013 не свидетельствует об отсутствии товарно-денежных отношений между должником и кредитором.

23.12.2019 между кредитором, должником и АО "Турбокомплект" было заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки компонентов N 03-747026/2013 от 15.04.2013, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (АО "НПО "Турботехника") передает, а новый поставщик (АО "Турбокомплект") принимает на себя в полном объеме все права и обязанности поставщика по договору поставки компонентов N 03-747026/2013 от 15.04.2013 с учетом заключенных дополнительных соглашений N 1-44 к данному договору.

Согласно п. 1.2 вышеназванного соглашения, предметом передаваемого контракта является поставка товаров согласно спецификации к контракту и в соответствии с условиями контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2019 к Соглашению от 23.12.2019 о передаче прав и обязанностей по договору поставки компонентов N 03-747026/2013 от 15.04.2013 пункты 1.3-1.5 последнего было изложены в следующей редакции: "1.3. Датой передачи прав и обязанностей по контракту является дата подписания настоящего Соглашения, указанная в преамбуле настоящего Соглашения. Новый поставщик принимает на себя ответственность по всем обязательствам поставщика, возникшим до даты подписания настоящего соглашения, в том числе, по отгрузке товаров согласно заказам, направленным ранее в адрес поставщика, а также несет гарантийные обязательства в отношении товаров уже отгруженных поставщиком покупателю, за исключением товаров на общую сумму 10 755 050,90 руб., в отношении которых покупателем в адрес поставщика на момент заключения настоящего Соглашения уже были выставлены претензии о возмещении убытков, и которые были признаны поставщиком.

1.4. Покупатель, подписывая настоящее Соглашение, выражает свое согласие на передачу всех прав и обязанностей по контракту от поставщика к новому поставщику, за исключением обязанности поставщика по возврату денежных средств за поставленные товары на общую сумму 10 755 050,90 руб., в отношении которых покупателем в адрес поставщика на момент заключения настоящего Соглашения уже были выставлены претензии о возмещении убытков, и которые были признаны поставщиком.

1.5. Новый поставщик принимает на себя обязательства по возврату всех задолженностей, за исключением задолженности, вытекающей из обязанности по возврату денежных средств за поставленные товары на общую сумму 10 755 050,90 руб., в отношении которых покупателем в адрес поставщика на момент заключения настоящего Соглашения уже были выставлены претензии о возмещении убытков, и которые были признаны поставщиком".

В дальнейшем часть претензий на общую сумму 186 629,53 руб. были отозваны, в результате чего сумма неисполненных денежных обязательств, оставшихся у должника перед кредитором, составила 10 568 421,37 рублей.

Таким образом, согласно Соглашению о передаче прав и обязанностей по договору поставки компонентов N 03-747026/2013 от 15.04.2013 обязанность по уплате задолженности, вытекающей из признанных претензий по возмещению убытков за поставленный товар ненадлежащего качества, осталась у должника и не была передана АО "Турбокомплект", что, в свою очередь, подтверждает обоснованность заявленных кредитором требований и несостоятельность доводов Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и переводе долга.

Таким образом, ПАО "Автодизель (а также должник и АО "Турбокомплект"), действуя разумно и добросовестно, воспользовалось предусмотренным законодательством правом и произвело замену стороны в договоре поставки компонентов N 03-747026/2013 от 15.04.2013.

Необходимо обратить внимание, что ПАО "Автодизель" и АО "Турбокомплект" в настоящий момент в рамках текущей хозяйственной деятельности продолжают исполнять свои обязательства по договору поставки компонентов N 03-747026/2013 от 15.04.2013, который является действующим и не расторгнут.

При таких обстоятельствах возражения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о том, что ПАО "Автодизель" является участником схемы по переводу деятельности должника на аффилированное лицо противоречат обстоятельствам дела.

Обстоятельств юридической либо фактической аффилированности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) в связи с вышеуказанными обстоятельствами также является необоснованным, поскольку должник продолжал исполнять свои обязательства перед кредитором, т.е. поставлять изготовленную продукцию в рамках заключенного договора.

Между ПАО "Автодизель" и должником был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 16.08.2019, согласно которому должник передал в залог ПАО "Автодизель" недвижимое имущество.

Как следует из содержания договора ипотеки, имущество, представленное кредитору в качестве залога, было передано в обеспечение уплаты не только задолженности, вытекающей из признанных должником претензий по возмещению убытков за поставленный товар ненадлежащего качества, но и из иных обязательств по договору поставки компонентов N 03-747026/2013 от 15.04.2013, главным образом, в обеспечение исполнения обязательств должника по поставке товара на сумму перечисленных в рамках договора авансовых платежей.

Так, одновременно с заключением договора ипотеки, между ПАО "Автодизель" и АО "НПО "Турботехника" было заключено дополнительное соглашение N 40 к договору поставки компонентов N 03-747026/2013 от 15.04.2013, согласно которому ПАО "Автодизель" обязалось осуществить уплату авансового платежа в размере 15 000 000 руб. за поставку очередной партии товара должником по действующему договору.

Как указывает кредитор, заключение договора ипотеки со стороны ПАО "Автодизель" было вызвано необходимостью, с учетом уже имеющейся у должника задолженности, обеспечить исполнение будущих обязательств своего контрагента, в том числе на значительную сумму аванса в размере 15 000 000 рублей.

Таким образом, заключенный между кредитором и должником договор ипотеки обеспечивал исполнение всех обязательств должника по договору поставки компонентов N 03-747026/2013 от 15.04.2013, и был направлен на защиту интересов покупателя в сложившейся на тот момент ситуации.

С учетом изложенного, довод уполномоченного органа о несоразмерности соотношения рыночной стоимости заложенного должником имущества и требований кредитора к должнику противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области о злоупотреблении правом со стороны ПАО "Автодизель" при заключении спорных договоров между должником и кредитором, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров должником и кредитором было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В апелляционной жалобе Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Московской области также не обосновано, в чем заключалось злоупотребление правом при заключении между должником и кредитором договоров, какие действия сторон сделок превышали пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, а также какие негативные последствия были понесены уполномоченным органом вследствие их заключения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Московской области

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-16703/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова