Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-21297/20 по делу N А41-16703/2020

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-16703/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каминской Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-16703/20,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 по делу N А41-16703/20 в отношении акционерного общества "Научно-производственное объединение "Турботехника" (ИНН 5037050825) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Демьяненко Андрей Валерьевич.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 11.06.2020.

В Арбитражный суд Московской области 13 июля 2020 года поступило требование Каминской Нины Николаевны (далее - заявитель Каминская Н.Н.) о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области заявлением от 27 ноября 2020 года заявление Каминской Н.Н. принято к рассмотрению после введения процедур, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Каминская Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что заявителем соблюдены все установленные сроки для подачи требований в рамках настоящего дела.

В судебное заседание иные лица участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутой нормы они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В тридцатидневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 11 июня 2020 года в газете "КоммерсантЪ".

13.07.2020 Каминская Нина Николаевна обратилась с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

По мнению суда первой инстанции требование заявителя предъявлено за пределами установленного статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневного срока. Пропуск указанного срока исключает возможность рассмотрения арбитражным судом требования и включения его в реестр требований кредиторов должника в стадии наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске Каминской Н.Н. срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, на основании следующего.

Объявление о введении в отношении Должника процедуры наблюдения было опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсанЪ" 11 июня 2020 года, из чего следует, сто срок, установленный п.1.ст 71 Закона о банкротстве, истекает 11 июля 2020 года.

При этом суд при принятии определения от 27 ноября 2020 года, не учел, что в соответствии с п.4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока, считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку 11 июля 2020 года являлось выходным днем (суббота), днем окончания тридцатидневного срока, установленного п.1.ст. 71 Закона о банкротстве, являлось 13 июля 2020 г. (понедельник), т.е. первый следующий за 11 июля 2020 г. рабочий день.

При таких обстоятельствах апелляционный приходит к выводу, что заявление Каминской Н.Н. о включении требований в реестр кредиторов Акционерного общества "Научно-производственное объединение "Турботехника" было подано в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебное заседание по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора о включении в реестр требований кредиторов в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, определение суда первой инстанции от 27 ноября 2020 года подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года по делу N А41-16703/20 - отменить.

Направить заявление Каминской Нины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Научно-производственное объединение "Турботехника" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина