Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 13АП-33899/20

г. Санкт-Петербург

28 января 2021 г.

Дело N А56-10000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Зыбин И.Ю. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: Егорченкова А.К. по доверенности от 29.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33899/2020) МАУ "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-10000/2020, принятое

по иску АО "Ленинградская областная электросетевая компания"

к МАУ "ОЛИМП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленинградская областная электросетевая компания - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - истец, АО "ЛОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "ОЛИМП" (далее - ответчик, МУП "ОЛИМП") о взыскании 352 318,73 рубля задолженности по договору N 08-357/005-ПС-13 от 25.06.2013; 4 907 553,29 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 иск удовлетворен в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, задолженность отсутствует перед истцом, судом не учтено, что лимиты бюджетного финансирования не увеличены.

Требование в части взыскания неустойки Предприятие полагает неправомерным, начисление неустойки на сумму налога не предусмотрено договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между АО "ЛОЭСК" (Сетевая организация) и Государственным казенным учреждением "Управление строительства Ленинградской области" (далее - ПСУ "УС ЛО") заключен договор N 08-357/005-ПС-13 об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети (далее - Договор) энергопринимающих устройств объекта: проектируемого плавательного бассейна, расположенного по адресу: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, 7 мкр.

24.01.2017 между АО "ЛОЭСК", ПСУ "УС ЛО" и МАУ "ОЛИМП" заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору о замене стороны ПСУ "УС ЛО" на МАУ "ОЛИМП".

12.03.2019 между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору, в соответствии с пунктом 6 которого Стороны договорились, что остаток стоимости услуги, указанной в пункте 10 Договора в размере 352 318,73 рубля, являющийся доплатой суммы налога (НДС 20%) по платежам, внесенным заявителем на расчетный счет Сетевой организации, в отношении которых на 01.01.2019 не оказана услуга по Договору, оплачивается Заявителем после открытия бюджетного финансирования, но не позднее 30.06.2019.

Ссылаясь на то, что указанная сумма в срок, установленный условиями Дополнительного соглашения N 4 от 12.03.2019, ответчиком не перечислена, ЛОЭСК обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании долга и неустойки на вышеуказанную сумму за период с 01.07.2019 по 16.01.2020 в размере 4 907 553,29 рублей.

Суд первой инстанции иск посчитал обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) у налогоплательщика НДС, перечислившего суммы оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), суммы НДС, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг) при получении таких сумм оплаты (частичной оплаты), подлежат вычетам. При этом пунктом 9 статьи 172 Кодекса установлено, что вышеуказанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Пунктом 13 статьи 171 НК РФ установлено, что при изменении в сторону увеличения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае увеличения цены (тарифа) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, разница между суммами НДС, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого увеличения, подлежит вычету у покупателя этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление N 33), по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" процентная ставка в части применения НДС изменена с 18 % на 20 %.

Стороны согласовали увеличение стоимости цены договора на сумму увеличения НДС, в связи с чем и было заключено дополнительное соглашение N 4 к Договору от 12.03.2019.

Поскольку доказательств оплаты определенной сторонами суммы не представлено, суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания 352 318,73 рубля.

Согласно пункту 17 Договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеуказанного пункта истец предъявил к взысканию 4 907 553,29 рублей неустойки, начисленной с 01.07.2019 по 16.01.2020.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленном действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В пункте 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 15 Правил N 861 договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названной нормой предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 Договора предусмотрено обязательство заявителя по уплате промежуточных (авансовых) платежей.

В соответствии со статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае, спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в спорном договоре не содержится.

Поскольку в настоящем случае ответчик до внесения изменений в налоговое законодательство в полном объеме оплатил услуги по технологическому присоединению, вместе с тем истец на настоящее время не исполнил обязательства по договору, акт о технологическом присоединении не подписан сторонами, то при указанных обстоятельствах следует признать, что сумма долга, по сути, является авансированием сетевой организации.

В связи с тем, что начисление неустойки на авансовые платежи не предусмотрено ни нормами действующего законодательства, ни условиями договора, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования в части взыскания неустойки - оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-10000/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "ОЛИМП" в пользу акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" 352 318,73 рубля задолженности по договору N 08-357/005-ПС-13 от 25.06.2013, 512 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" из федерального бюджета 133 рубля излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Возвратить муниципальному автономному учреждению "ОЛИМП" из федерального бюджета 21 649,5 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова