Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 14АП-10056/20 по делу N А13-16828/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2021 г. N Ф07-2561/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 января 2021 г.

Дело N А13-16828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селивановой Ю.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Данелии З.Д. представителя Щукина Д.В. по доверенности от 19.08.2020, от Должника Шовдина М.П. по доверенности от 02.09.2020, от ООО "Вельд-СПБ" Кутеповой А.О. по доверенности от 14.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данелии Захара Джумберовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2020 по делу N А13-16828/2017,

УСТАНОВИЛ:

Данелия Захар Джумберович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2020 о признании недействительным соглашения о зачёте встречных требований в размере 4 141 000 руб., заключённого 22.09.2016 Данелией З.Д. с обществом с ограниченной ответственностью "СаМат" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Воровского, д. 10, оф. 26; ИНН 3525311837; ОГРН 1133525019528; далее - ООО "СаМат", Должник), и применении последствий его недействительности путём восстановления задолженности Должника перед Данелией З.Д. в указанном размере и восстановления задолженности последнего перед Должником в упомянутом размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дженерал" (ИНН 7705734109), общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 3525278330), акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138), MAXITRADE SA" Сотр. (акционерное общество "МАКСИТРЕИД, Швейцария; далее - АО "МАКСИТРЕИД"), Соколов Александр Валерьевич, Фурсин Дмитрий Юрьевич, Фурсин Александр Юрьевич.

Данелия З.Д. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность выводов суда о наличии совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется; о корпоративном характере возврата Данелией З.Д. займа путём заключения спорного зачёта, поскольку ущерб имущественным правам не причинён, а также на отсутствие доказательств корпоративного характера займа. Решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2017 по делу А13-8938/2016 не является преюдициальным. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Вельд-СПБ" (далее - ООО "Вельд-СПБ") возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СаМат" (заимодатель) и Данелия З.Д. (заёмщик) 15.04.2016 заключили договор процентного займа в размере 5 930 000 руб. на срок до 14.04.2018 под 9 % годовых.

Данелия З.Д. (продавец) и ООО "СаМат" (покупатель) 22.09.2016 заключили договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 4 141 000 руб.

Сторонами сделок 22.09.2016 заключено соглашение о зачёте взаимных денежных требований по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.11.2017 по заявлению АО "МАКСИТРЕИД" возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 05.02.2018 в отношении ООО "СаМат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантус Сергей Викторович.

Решением суда от 23.06.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.08.2018 конкурсным управляющим ООО "СаМат" утверждён Пантус С.В., который определением суда от 10.12.2018 освобождён от исполнения обязанностей и в данной должности утверждён Шахвердиев Далгат Рафикович.

Определением суда от 15.02.2019 произведена замена заявителя по делу о банкротстве Должника АО "МАКСИТРЕИД" на его правопреемника - ООО "Вельд-СПБ".

Конкурсный управляющий Должника Шахвердиев Д.Р. и ООО "Вельд-СПБ" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратились в суд с настоящими заявлениями, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований ответчика, заключение сделки в течение 3 лет до принятия заявления о признании Должника банкротом, с целью причинения имущественного вреда ООО "Вельд-СПБ" заинтересованными лицами при наличии признаков неплатёжеспособности Должника.

Определением суда от 06.09.2019 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2020, в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, учтя указания кассационного суда, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, нормами ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителями основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что обжалуемая сделка совершена более чем за год до принятия заявления о банкротстве Должника, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителями, на которых возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, представлены допустимые доказательства и доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, сам факт его причинения, осведомлённость о такой цели, а также заинтересованность сторон сделки и недобросовестность ответчика.

Судом правомерно отмечено, что у Должника на дату заключения сделки имелись признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности, поскольку последний не мог исполнить принятые на себя обязательства перед иными кредиторами.

Также является доказанным вывод арбитражного суда о совершении спорной сделки в состоянии фактической аффилированности сторон сделки, установление факта заинтересованности подтверждает факт осведомлённости о признаке неплатёжеспособности Должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделки - вывод активов (уменьшение имущества Должника в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед его кредиторами).

При этом при наличии заинтересованности (аффилированности) сторон сделки должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки Должника при наличии признаков её мнимости, осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, соответствующих виду сделки. Целью такой проверки является установление обоснованности погашенного долга и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, поскольку экономическая цель оспариваемой сделки, которая не связана с ведением хозяйственной деятельности Должника, не раскрыта, следует признать верным вывод суда о совершении сделки с иной целью, а именно с причинением имущественного вреда кредиторам.

На основании изложенного апелляционной суд считает доказанным и факт мнимости сделки Должника (корпоративный характер) при наличии злоупотребления правом (в период неплатёжеспособности Должника) с целью причинения имущественного вреда кредитору.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Соответственно, поскольку сделка признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2020 по делу N А13-16828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Данелии Захара Джумберовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Ю.В. Селиванова Л.Ф. Шумилова