Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 17АП-16033/20

г. Пермь

29 января 2021 г.

Дело N А60-47622/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47622/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Соболева Евгения Михайловича (ИНН 665100668331, ОГРНИП 312667610700012)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) (ИНН 6611007593, ОГРН 1026600879007)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболев Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) N 075S19200018820 от 04.08.2020 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 23.11.2020, мотивированное решение изготовлено 26.11.2020), заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) N 075S19200018820 от 04.08.2020 о привлечении страхователя индивидуального предпринимателя Соболева Евгения Михайловича к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа, превышающего 3000 руб. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Соболева Евгения Михайловича. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление ПФР обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав индивидуальному предпринимателю Соболеву Евгению Михайловичу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принято Управлением ПФР в строгом соответствии с положениями Закона N 27-ФЗ; при этом, Управление отмечает, что указанным законом не предусмотрено нормы, позволяющий органам ПФР освобождать от ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете; Управление считает, что определенный судом размер штрафа не соответствует общим принципам и целям наказания, не достаточен для реализации превентивного характера финансовых санкций, установленных Законом N 27-ФЗ.

Индивидуальный предприниматель Соболев Евгений Михайлович в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами управления, приведенными в жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением ПФР в отношении индивидуального предпринимателя Соболева Евгения Михайловича проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что страхователь в нарушение пункта 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ не представил в Управление ПФР в установленный законом срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, по форме СЗВ-М за май 2020 года на 54 застрахованных лиц; указанные сведения представлены страхователем по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 19.06.2020.

По факту установленного нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, Управлением ПФР составлен Акт N 075S18200015340 от 26.06.2020 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Возражений и разногласий по Акту N 075S18200015340 от 26.06.2020 в целом либо по его отдельным положениям страхователем в установленный срок не представлено.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением ПФР вынесено решение N 075S19200018820 от 04.08.2020 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по ч. 3 ст. 17 Закона N27-ФЗ в виде взыскания финансовых санкций в размере 27000 руб. Решение направлено страхователю заказным письмом с уведомлением о вручении.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в части размера наказания, превышающего пятьсот рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, начисленного органом пенсионного фонда.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Закона N 27-ФЗ заявитель является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах", в силу раздела 3 которой "Тип формы" - страхователи выбирают один из предлагаемых кодов: "исхд", "доп", "отм". Код "исхд" (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период. Если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в фонд сведений о застрахованных лицах за отчетный период, то в рассматриваемом поле приводится код "доп" (дополняющая форма).

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Исходя из п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, предельный срок представления сведений по форме СЗВ-М за май 2020 года истекал 15.06.2020.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем,

необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведения на 54 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за май 2020 года (тип "исхд") представлены страхователем только 19.06.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допущенного нарушения и вина заявителя, в действиях страхователя судом установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ. Доказательств объективной невозможности представления сведений в установленный законом срок, а также принятия страхователем всех зависящих от него мер по своевременному представлению отчетности в орган Пенсионного фонда, в материалы дела не представлено. Привлечение заявителя к ответственности в виде финансовых санкций в размере 27 000 руб. является законным и обоснованным, расчет штрафа произведен верно, нарушений процедуры привлечения страхователя к ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, следует, что санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, учитывая отсутствие негативных последствий нарушения (доказательств обратного не представлено), устранение нарушения предпринимателем с просрочкой, но самостоятельно, добровольно, при этом руководствуясь указанными нормативными положениями и разъяснениями, принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа, начисленного органом пенсионного фонда, в 9 раз, т.е. до 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и, вопреки доводам жалобы, считает, что определенный судом размер штрафа отвечает требованиям справедливости, соразмерен характеру и тяжести совершенного деяния. При этом апелляционный суд также учитывает, что совершенное правонарушение не повлекло причинение ущерба внебюджетному фонду, поскольку суд не освободил страхователя от ответственности, а снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-47622/2020 (резолютивная часть вынесена 23.11.2020, мотивированное решение изготовлено 26.11.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова