Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 15АП-21579/20

город Ростов-на-Дону

28 января 2021 г.

дело N А53-24116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Р.А. Абраменко, Ю.И. Барановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Слюсарев Д.В. по доверенности от 24.04.2020, паспорт;

от МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - представитель Стаценко М.В. по доверенности N 271 от 20.10.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-24116/2020

по иску ООО "Кристал"

к ответчикам: МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" и администрации города Ростова-на-Дону, о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристал" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение), Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о взыскании 409 883,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 с учреждения в пользу общества взыскано 398 723,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой и просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, произвести перерасчет.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Учреждение полагает, поскольку соглашение подписано 22.04.2020, то в соответствии с п. 3.1 соглашения, оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней, начиная с 22.04.2020. таким образом, расчет процентов следует производить с 25.05.2020 по 23.06.2020 на сумму неисполненного обязательства 34 038 000 руб., и с 24.06.2020 по 10.07.2020 на сумму неисполненного обязательства 33 697 620 руб., что составило в общей сумме 67 744,90 руб. Кроме того, учреждение считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскание должно быть произведено с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, за счет казны муниципального образования город Ростов-на-Дону.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов учреждения и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" представил суду письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым дополнил позиции относительного того, что является ненадлежащим ответчиком по делу; поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие администрации в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кристал" (далее - ООО "Кристал") и Администрацией г. Ростова-на-Дону в лице муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - МКУ "ДИСОТИ") было заключено соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях реализации проекта "Реконструкция путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского".

Согласно указанному соглашению Администрация изымает на платной основе у истца земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071102:3 и нежилое здание - строение, автозаправочная станция с кадастровым номером 61:44:0071102:5.

Размер возмещения в соответствии с п. 2.1. соглашения составляет 18 140 000 за земельный участок, 15 898 000 за строение (АЗС), общая сумма составляет 34 038 000 руб.; источник финансирования: 33 697 620 руб. за счет средств бюджета Ростовской области, 340 380 руб. за счет средств бюджета г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 3.1 соглашения оплата размера возмещения за земельный участок и нежилое здание производится Администрацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Кристал" в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения.

Как указал истец, соглашение было подписано МКУ "ДИСОТИ" и передано в ООО "Кристал" 17.03.2020 под роспись представителю. 20.03.2020 в адрес МКУ "ДИСОТИ" передано письмо исх. N 59 от 19.03.2020 и два экземпляра подписанных 19.03.2020 соглашений об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

23.06.2020 на расчетный счет ООО "Кристал" перечислены 340 380 руб. из средств бюджета г. Ростова-на-Дону, 10.07.2020 - перечислены 33 697 620 руб. за счет средств бюджета Ростовской области.

В связи с перечислением денежных средств истцу с просрочкой, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 281 Гражданского кодекса за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Предметом настоящего спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате возмещения за изъятие земельного участка и объекта недвижимости у истца в размере 409 883,55 руб. за период с 19.04.2020 по 10.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ни учреждением, ни администрацией не оспаривался.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его неверным, выполненным без учета положений 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.1 соглашения, предусматривающего перечисление денежных средств в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения. Судом произведен перерасчет процентов с 21.04.2020 на основании расчета, представленного истцом, за вычетом нерабочих и праздничных дней и с учетом п. 3.1 соглашения, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворены в части 398 723,55 руб.

В апелляционной жалобе учреждение указывает на несогласие с указанным выводом суда, представило контррасчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 67 744,90 руб. за период с 25.05.2020 по 10.07.2020. Ответчик считает, что соглашение подписано 22.04.2020, а не 20.03.2020, как указал суд.

Проверив доводы учреждения, суд апелляционной инстанции признает их обоснованными в данной части исходя из следующего.

Как указывает истец и следует из материалов дела, 20.03.2020 учреждению нарочно было вручено письмо исх. N 59 от 19.03.2020 с двумя экземплярами подписанного 19.03.2020 соглашения об изъятии, указанные документы были получены Марченко Н.С., о чем имеется соответствующая отметка на указанном письме (л.д. 13).

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению, на первой странице указана дата его подписания - 22.04.2020 (л.д.8).

Ответчик утверждает, что соглашение об изъятии было подписано 22.04.2020, истец же, в свою очередь настаивает, что на странице 4 данного соглашения под подписью генерального директора Гетманова В.Н. стоит дата "19.03.2020", что подтверждает подписание истцом 19.03.2020.

Суд первой инстанции, принимая позицию истца, указал, что поскольку доказательств того, что соглашение об изъятии было получено в другую дату, ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, с 21.03.2020 начинается течение 30-дневного срока, предусмотренного п. 3.1 соглашения.

Вместе с тем, судом не учтено, что течение 30-дневного начинается именно с момента подписания соглашения обеими сторонами, доказательства того, что учреждением спорное соглашение было подписано 19.03.2020, в материалах дела отсутствуют. При этом, факт получения подписанного истцом соглашения не является основанием для признания соглашения заключенным. Условиями соглашения не установлен срок на его подписание сторонами.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание акт приема передачи имущества от 22.04.2020, подписанный истцом без замечаний и возражений, в котором также имеется указание на соглашение, подписанное именно 22.04.2020 (л.д. 12).

В данном случае, начисление процентов ранее даты передачи земельного участка и объекта недвижимости фактически является аналогичным требованию о взыскании неустойки на аванс, что не предусмотрено условиями соглашения и нормами действующего законодательства.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3.1. соглашения, а также с учетом статей 191-193 ГК РФ, подлежат начислению с 23.05.2020 по 10.07.2020.

Суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 232 253,55 руб., в данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что МКУ "ДИСОТИ" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку учреждение не является главным распорядителем бюджетных средств, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, взыскание должно быть произведено именно с учреждения.

В удовлетворении иска, заявленного к Администрации города Ростова-на-Дону, судом обоснованно отказано, поскольку в соответствии с Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 1037 от 14.11.2019 именно муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" уполномочено на заключение соглашений об изъятии. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-24116/2020 изменить. Изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858 ОГРН 1096164006971) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кристал" (ИНН 6166037623 ОГРН 1026104028829) 232 253,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 345 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Р.А. Абраменко Ю.И. Баранова