Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 16АП-1270/13 по делу N А20-411/2013

г. Ессентуки

28 января 2021 г.

Дело N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.01.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Маремкуловой А.М. (доверенность N 09-19/04197 от 04.06.2020), конкурсного управляющего Малухова Зураба Мухарбековича (лично) и его представителя Хамокова З.Х. (доверенность N 10/19 от 26.11.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2020 по делу N А20-411/2013 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Малухова Зураба Мухарбековича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карпак" (г. Нальчик, ИНН 0721009497ОГРН 1040700218712),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (далее - ООО "Карпак-Н", общество, должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФНС по КБР, управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Малухова Зураба Мухарбековича (далее - Малухов З.М.), выразившихся в затягивании проведения реализации имущества должника (организации проведения торгов); в непринятии мер по утверждению порядка продажи доли в уставном капитале ООО "Научно-производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат" в размере 66,18%, номинальной стоимостью 330 909 650 руб., в непринятии мер по утверждению Положения о продаже незалогового имущества и организации проведения торгов (т. 1, л.д. 4-7).

В суд также поступила жалоба УФНС по КБР на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Малухова З.М., выразившихся в затягивании проведения реализации имущества должника; в непринятии мер по проведению оценки имущества должника (основных средств), в непредставлении налоговой отчетности (т. 2, л.д. 76-80).

Определением суда от 25.06.2020 указанные жалобы были объединены в одно производство к совместному рассмотрению.

Определением суда от 16.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по КБР подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что на протяжении 1 года арбитражным управляющим не была проведена оценка имущества и отчет об оценке не размещен в ЕФРСБ. Кроме того, Малуховым З.М. несвоевременно предоставлена бухгалтерская и налоговая отчетность должника, а выводы суда первой инстанции об отсутствии у него такой обязанности являются ошибочными. Также апеллянт полагает, что конкурсным управляющим не принимались меры по организации повторных торгов, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства. При этом, о наличии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, управляющему, кредиторам и суду стало известно только спустя год после подачи жалоб на бездействие арбитражного управляющего, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

В отзыве конкурсный управляющий должника доводы жалобы отклонил.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось для получения от уполномоченного органа письменных пояснений по вопросу привлечения конкурсного управляющего либо должника к налоговой, либо иной предусмотренной действующим законодательством ответственности за непредставление налоговой отчетности.

От УФНС по КБР поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым поскольку налоговые декларации за 2018-2020 год были предоставлены конкурсным управляющим лишь 28.08.2020, уполномоченным органом составлены акты налоговых проверок N 904, 906, 907, 908, 909, 910 от 16.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и управляющему направлены соответствующие уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В подтверждение данных обстоятельств представлены соответствующие документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку они представлены во исполнение требований апелляционного суда с целью всестороннего исследования доводов апелляционной жалобы и возражений конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель УФНС по КБР поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий должника и его представитель возражали против отмены судебного акта, дополнительно пояснив, что доля в уставном капитале ООО "Научно-производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат" не реализовывалась им исключительно на основании воли конкурсных кредиторов должника. Кроме того, за несвоевременное предоставление налоговых деклараций за 2018-2020 год он уже был привлечен к ответственности и отметил о недопустимости применения двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение. Также конкурсный управляющий указал, что все залоговое имущество должника было им реализовано в соответствии с ранее утвержденным Положением залогового имущества должника, а вопрос об утверждении Положения о продаже незалогового имущества до сих пор находится на рассмотрении суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсное производство - заключительная процедура банкротства, применяемая к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В своих жалобах управление указывает, что конкурсный управляющий в течение длительного времени не принимал мер по проведению реализации имущества должника (организации проведения торгов), а также непринятии мер по утверждению Положения о продаже незалогового имущества.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Банк "Нальчик" (далее - Банк "Нальчик", банк) является залоговым кредитором должника, определением арбитражного суда от 29.10.2014 его требования в размере 51 067 330 руб. 89 коп., из которых 30 000 000 руб. - задолженность по кредитному договору N 400 от 09.09.2009 и 6 392 543 руб. 78 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N400 от 09.09.2009 признаны обеспеченными залогом имущества должника. Общая рыночная стоимость залогового имущества должника, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 160: вспомогательного бытового корпуса с конторой, общая площадь 2973,9 кв. м, кадастровый номер 07:09:01:01904:021 и земельного участка, 3 036 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102038:192. определена в соответствии с отчетом оценщика от 22.11.2018 N 467.07/251-201 и составила 59 617 646 руб.

26.12.2018 сведения о согласованном с залоговым кредитором Положении о порядке продажи залогового имущества должника от 10.12.2018 опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение N"3350527).

15.01.2019 от УФНС по КБР в суд поступило ходатайство о разногласиях о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2019 из Положения о продаже залогового имущества ООО "Карпак-Н" от 10.12.2018 исключены слова "оплата услуг которого осуществляется за счет имущества должника в размере 5% от стоимости имущества, указанного в договоре купли-продажи по результатам торгов в соответствии с п. 8 ст. 110 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", содержащиеся в подпункте 4.1 пункта 4 положения.

06.04.2019 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размешено сообщение N 3609449 об объявлении проведения торгов.

22.05.2019 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о том, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки и организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися (сообщение N 3785295).

24.05.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 3785814 об объявлении проведения торгов.

Однако, в связи с тем, что на заложенном банку земельном участке расположены объекты недвижимости, не обремененные залогом. в адрес Малухова З.М. от залогового кредитора - Банк "Нальчик" поступили требования об отмене торгов от 24.06.2019 исх. N 01/1118, в связи с чем, вышеуказанное сообщение о проведении торгов было отменено сообщением N3903274 от 27.06.2019.

Указанное обращение Банк "Нальчик" связано с тем, что в рамках дела о признании ООО "Карпак-Н" несостоятельным (банкротом) ООО "Авторемкомплект" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества ООО "Карпак-Н", а также наличием жалобы ООО "Виллис" на действия конкурсного управляющего ООО "Карпак-Н" Малухова З.М.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2019 производство по жалобам ООО "Авторемонткомплект" было прекращено.

После вступления судебного акта в законную силу, 29.07.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 4006389 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

08.08.2019 в рамках дела о признании ООО "Карпак-Н" несостоятельным (банкротом) ООО "Авторемонткомплект" обратилось в суд с заявлением об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества и проведении судебной оценочной экспертизы.

13.08.2019 в рамках дела о признании ООО "Карпак-Н" несостоятельным (банкротом) ООО "Виллис" обратилось в суд с заявлением об установлении начальной стоимости имущества должника и назначении экспертизы в целях установления начальной продажной цены залогового имущества должника в связи с разногласиями при реализации предмета залога.

Определением суда от 28.01.2020 начальная цена продажи имущества, находящегося в залоге Банка "Нальчик", расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 160., установлена в следующем размере: вспомогательного бытового корпуса с конторой, 2 973,9 кв. м, кадастровый номер 07:09:01:01904:021 в размере 88 928 791 руб. и земельного участка, 3 036 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102038:192, в размере 8 929 859 руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины конкурсного управляющего в затягивании организации проведения торгов, поскольку торги не были проведены по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам (наличие разногласий, требования залогового кредитора, рассмотрение судом обособленных споров и т.д.).

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что после устранения всех препятствий, мешающих реализации залогового имущества, им были осуществлены все мероприятия по продаже залогового имущества, а вопрос об утверждении Положения о продаже незалогового имущества до сих пор находится на рассмотрении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части отказано верно.

Также управление в жалобе указало, что конкурсным управляющим не принимались меры по утверждению порядка продажи доли в уставном капитале ООО "Научно-производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат" в размере 66,18%, номинальной стоимостью 330 909 650 руб.

Судом установлено, что в суде рассматривался иск прокурора Кабардино-Балкарской Республики к должнику, ООО "Нальчикская бумажная фабрика" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Карпак-Н" в пользу Кабардино-Балкарской Республики государственное имущество в виде доли в уставном капитале ООО "Научно-производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат" в размере 66,18% номинальной стоимостью 330 909 656 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.05.2018 по делу N А20-987/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Возможность обращения взыскания на долю или часть доли участника предусмотрена статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой условиями, ограничивающими возможность обращения взыскания на долю, названы обращение взыскания только по решению суда и недостаточность иного имущества участника для покрытия долгов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов должника от 22.05.2020 N 12 большинством голосов кредиторы должника приняли решение приступить к реализации доли ООО "Нальчикский бумажный комбинат" после реализации недвижимого и движимого имущества должника, с учетом того, что стоимость доли в ООО "Нальчикский бумажный комбинат" значительно превышает размер требований кредиторов и ее продажа до реализации имущества должника, за счет которого возможно погашение требований должника, может привести к банкротству ООО "Нальчикский бумажный комбинат".

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что доля в уставном капитале ООО "Научно-производственное объединение "Нальчикский бумажный комбинат" не реализовывалась им исключительно на основании воли конкурсных кредиторов должника.

Отказывая в части требования уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании проведения реализации имущества должника; в непринятии мер по проведению оценки имущества должника (основных средств), суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков, в течение которых конкурсный управляющий обязан приступить к реализации имущества, между тем данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего действовать в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 настоящего Закона - разумно и добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника (предварительная инвентаризационная опись) опубликованы в ЕФРСБ 10.09.2019.

Судом первой инстанции установлено, что постановлениями от 06.12.2012 и 19.12.2012 по ходатайству Следственного управления МВД по КБР имущество должника арестовано по уголовному делу, возбужденному в отношении учредителей и руководителей должника Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л., Кардан М.-А.Ф. и Сабанчиева З.Х. по факту хищения мошенническим путем кредитных денежных средств в КБ "Бум-Банк" в 2012-2013 годах в размере 164 316 000 руб., арестованное имущество должника было передано на ответственное хранение с правом пользования КБ "Бум-Банк".

Постановлением Нальчикского городского суда от 30.07.2014 на имущество должника был наложен арест.

В свою очередь, конкурсный управляющий должника обжаловал указанный судебный акт.

Апелляционным определением от 19.09.2014 Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики оставил постановление Нальчикского городского суда от 30.07.2014 о наложении ареста на имущество должника без изменения.

Определением суда от 26.02.2015 дело о банкротстве должника приостановлено по ходатайству кредитора должника - КБ "Бум-Банк" (ООО), до вступления в законную силу приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по уголовному делу. При вынесении приговора 15.12.2017 Нальчикский городской суд вопрос об арестованном имуществе должника по существу не разрешил.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 обвинительный приговор по уголовному делу изменен.

Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов от 28.08.2020 N 14 большинством голосов кредиторы приняли решения поручить конкурсному управляющему снять арест на имущество должника, наложенного в рамках уголовного дела, поручить конкурсному управляющему получить отчет оценщика по имуществу должника на дату, следующую за датой снятия ареста.

Арест на имущество может быть наложен в ходе уголовного судопроизводства в качестве меры процессуального принуждения согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, которые в производстве по делу о несостоятельности имеют статус должника. Арест, наложенный на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, которое несет материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ не снимается в связи с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Отмена наложенного ареста производится на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в этом отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ), несмотря на то что арест имущества должника препятствует достижению целей конкурсного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 Постановления от 29 июня 2004 года N 13-П, в Определении от 15 мая 2012 года N 813-0, отмена таких мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом)

Реализация арестованного имущества невозможна в силу прямого запрета на основании ареста, наложенного в раках уголовного дела. В случае заключения договора купли-продажи в отношении арестованного имущества, переход права собственности не возможен в силу закона, поскольку имущество должника находится с обременением в виде ареста.

Согласно абзацу 3 пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона. Доказательств того, что конкурсный кредитор перечислил денежные средства для проведения оценки ФНС России не представила.

Более того, в ответ на требования уполномоченного по оценке арестованного имущества 12.09.2019 N 09-15/09640, от 12.12.2019 N15/13251 конкурсный управляющий письмом от 15.06.2020 сообщил, что денежные средства у должника отсутствуют, необходима охрана имущества должника балансовой стоимостью 370 000 000 рублей, кредиторами должника принято решение приступить к реализации доли должника в ООО "Нальчикский бумажный комбинат" после реализации движимого и недвижимого имущества должника.

Судом первой инстанции также установлено, что несмотря на отсутствие у должника денежных средств, конкурсным управляющим заключен договор на проведение оценки имущества должника от 18.09.2019 N Д07/338.09-2019 с оценщиком Мурзаевой Ю.Х.

На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (ст. 2 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит запрета на оценку имущества должника, на который наложен арест в рамках уголовного дела, в данном случае, оспариваемые действия управляющего отвечают принципам разумности, поскольку конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (залоговых и конкурсных) и общества.

При этом, поведение конкурсного управляющего должника с учетом последовательности произведенных им действий не может рассматриваться в качестве направленного на затягивание реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченного органу в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Малухова З.М., выразившихся в затягивании проведения реализации имущества должника; в непринятии мер по проведению оценки имущества должника (основных средств).

В жалобе управление также ссылается на непредставление конкурсным управляющим налоговой отчетности.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по сдаче налоговой отчетности Законом о банкротстве не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закон о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта (п. 8 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Следовательно, в силу указанных норм права на арбитражного управляющего возлагается обязанность по организации ведения бухгалтерского учета должника и предоставления бухгалтерской и налоговой отчетности, предусмотренной налоговым законодательством. Непредставление налоговой отчетности в установленный законодательством срок влечет ответственность, возлагаемую на юридическое лицо, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2019 по делу N А41-7010/12, от 07.02.2019 по делу N А41-23570/12).

Таким образом, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности влечет для конкурсного управляющего должника налоговую или административную ответственность, а не ответственность в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что налоговая отчетность за 2018-2020 год сданы конкурсным управляющим в налоговую инспекцию лишь 28.08.2020.

За несвоевременную сдачу отчетности уполномоченным органом составлены акты налоговых проверок N 904, 906, 907, 908, 909, 910 от 16.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и управляющему направлены соответствующие уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий также подтвердил факт несвоевременного предоставлении им налоговых деклараций за 2018-2020 год, за что он уже был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Таким образом, за нарушение срока сдачи налоговой отчетности конкурсный управляющий, как руководитель должника, привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, который подлежит уплате за счет личных средств. Законом о банкротстве какая-либо ответственность управляющего за названное бездействие не предусмотрена.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель должным образом не доказал, что бездействием конкурсного управляющего существенным образом были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, также не доказал наличие убытков кредиторов или возможность причинения таковых, что существует угроза нарушения прав кредиторов в будущем, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления УФНС по КБР о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Малухова З.М.

Выводы суда основаны на оценке представленных в дело доказательствах в их совокупности и системной взаимосвязи, и установленных ими обстоятельствах, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2020 по делу N А20-411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Годило Н.Н. Сомов Е.Г.